Impact environnemental et immersion en videoprojection

[McGayver]

Les toiles techniques existent depuis très longtemps, mais depuis deux ou trois ans, elles ont fait beaucoup de progrès

.... commerciaux ça oui !

Daylight 0.9 Dbc :

- Léger marquage horizontal de la toile qui ne supporte pas parfaitement d'être enroulé/déroulé.
- Gain annoncé à 0.9 mais perte de luminosité de 50%.
- Depuis le tout 1er Daylight sorti , annoncé "enfin paillette-free" , elles y sont toujours.
- Tensionnement de la toile moins bonne que les concurrents.

Chez moi il me faudrait un 2m40 . Tu peut me donner le tarif de cette merveille ?

Non vraiment mec , je sais bien que le produit parfait n'existe pas et qu'il sera toujours question de compromis mais là faut pas pousser

A tel point que des personnes qui en connaissent un rayon en vidéoprojection et en colorimétrie, comme Alex-t ou Jacko, commencent à les adopter, c'est quand même un signe.

Tu sais les signes on peut les interpréter différemment .

Je dirais (oui je les connais) qu'ils ont apparemment trouvé un chemin qui leurs convient . Je suis content qu'ils soient heureux . Perso quand il s'agit de trucs pointus en videoprojection je me tourne plutôt vers un gars comme Contemplationaveugle ou , en particulier les écrans , THXRD . Quand je vois les tests de colorimétrie fait sur les écrans à gain , et gris de surcroit , avec un sonde et ColorHCFR ou Chromapure je suis un peu mort de rire !

Les dérives sont ailleurs et c'est pas avec ça qu'on les mesures mais quand bien même ces sites de tests voudraient s'équiper , ils ne pourraient pas parce que le prix de ce type d'appareils est juste effrayant . Et quand bien même ils le feraient encore faudrait-il qu'ils puissent se payer les services qu'une personne compétente et là c'est pas gagné non plus !

Je pense que là où tu te plantes, c'est de juger sans avoir vu.

Celle-là je sais plus combien de fois on me l'a sorti et pour tout les styles de matos

Le fait que j'ai toujours eu des gars qui me contacte parce qu'ils s'en sortent pas avec leur "écran magique" et qui au final , après quelques aménagement de la pièce pour pas cher et qui pourtant ne leur avait jamais semblé possible , finissent par revenir à un (bon) écran blanc...ça compte ou pas ???

Alors , oui , les noirs sont plus gris (une toile grise à 0.5 ça aide dans les noirs) mais la dynamique retrouvé est telle que y a pas photo ! Et le fait de ne pas à avoir à pousser la luminosité du projo pour compenser la perte de luminosité de xx Lumens (ah zut... les noirs sont un peu moins noirs du coup...c'est con...) et de solliciter sur l'iris dynamique qui ne manque pas de foutre en vrac la BDB et le gamma ben c'est cool aussi

D'ailleurs le gars que je suis en train d'aide est le dernier de la liste parce que j'en ai plein le cul de passer mon temps à répondre à l'appel à l'aide de personnes qui ne prennent pas le temps de se documenter (si y avait que les écrans...) Moi je ne fait pas de miracle et je n'invente rien . C'est juste du bon sens .

T'ain les mecs peut importe ce qu'ils décident d'acheter mais qu'au moins ils réfléchissent et raisonnent par eux même au lieu de suivre aveuglément tel ou tel banc d'essai . En plus avec Internet , plus on lis souvent la même chose partout plus il nous semble que c'est forcement vrai .

Pour acheter une machine à café peut-être , pour d'autre truc...

Et je ne parle pas de toiles techniques d'il y a dix ans ou plus., mais des plus récentes dont les inconvénients sont très largement minimisés.

Alors là , je suis curieux . T'as un site où y a des comparos de toiles : mesures de réflectances , réponses spectrales , etc... ? Parce que sur le Daylight dont je parle en début de post c'est pas mal mais y a rien de nouveau sous le soleil...

Très franchement, j'ai une éthique et je ne suis pas prêt à vendre n'importe quoi

Je veut bien te croire mais alors refait moi la photo du comparo mur blanc vs Reference , non de Diou !!!

D'abord parce que je vois pas le but du projet

Comparer un mur à un écran c'est chelou ! Que tu projettes la mire ANSI et que tu prennes une photo avec un écran blanc et ensuite que tu mettes le Référence à la place pour ce qu'apporte ce dernier par rapport aux réflexions lumineuses parasites du mur là ouais... mais comme c'est là non : ça montre juste que c'est mieux avec la lumière éteinte plutôt qu'allumé

L'idée de mettre une bout de toile blanche sur la partie noire du damier est bonne mais ne prouve pas vraiment que celle-ci résiste moins bien à la lumière ambiante que la toile grise technique. Tu aurais mis une toile grise "normale" du même niveau de gris tu aurais obtenu un résultat plus ou moins similaire puisque la toile serait de toute façon plus sombre que la toile blanche , donc renvoyant moins de lumière

Ce qui serait bien ce serait de mettre un bout de toile blanche ET un bout de toile grise sans dopant (avec même gris que la toile du Référence) pour vraiment voir l'impact . Et faire la même chose dans la partie blanche du damier pour permettre de voir les défauts engendrés sur les blancs .

Et ça serait plus pertinent de les mettre sur la gauche de l'écran , là où les réflexions parasites sont bien présentes , parce qu'au milieu c'est pas là que la pollution est la plus gênante , même dans une pièce toute blanche .

alors si je préconise ce genre de produits et si j'en fais la promotion, c'est parce que je suis convaincu du résultat et de la satisfaction du client.

Croire en un produit est une chose , qu'il satisfasse le client en est une autre . Si je me pointe chez un gars qui à un salon tout blanc depuis des années et que je lui change son écran blanc gain 1.0 par un blanc gain 2.0 il va être content aussi (le Waouh-effect du vieux avant/nouveau après) mais ça ne sera pas pour moi la solution .

Disons que dans ton cas tu s ais que tu prends pas de risque .

Maintenant, si ce dernier veut une bonne toile blanche en salle dédiée, ça me va aussi.

Je vais te surprendre...accroche toi !

L'important c'est pas que ça t'ailles , c'est que ça aille au client mais pas que sur le moment . Il faut que ça soit pérenne parce que sinon tu peut être sur que si tu n'a pas fait en sorte que ça le soit tu auras le retour de bâton . Entre ce que le client pense ce qu'il serait bien pour lui (n'oublie pas qu'il à lu tout et n'importe quoi sur le Net avant de te faire venir ) et ce qu'il lui faudrait vraiment y a souvent un fossé .

Y a environ 3 ans j'ai fait changé à un pote , dont j'avais eu le même projo dans les mains pour triturage et calibration , son écran cadre Lumene blanc gain 1.0 par un écran cadre gris mat gain 0.8 (pas de dopant , attention) et le résultat est bien meilleur pourtant il est en salle dédié .

Ce n'est pas que l'écran gris était la meilleure solution mais que d'abord son Lumene était moins bien et aussi parce qu'il n'avait pas les moyens de se payer l'écran cadre blanc que j'aurais bien voulu qu'il achète . D'ailleurs depuis il voulait revenir voir ma nouvelle install mais je lui ai interdit de venir tant qu'il n'aurait pas le fric pour se payer la même chose (ou un truc équivalent)

Parce que sinon il allait déprimé en revenant chez lui !

A+

[metalhurlant]

J'avoue que je suis particulièrement surpris de voir cette discrète mais assez efficace propagande commerciale en faveur des toiles "techniques". Quel que soit le projecteur évoqué, je ne compte plus le nombre de posts, sujets où la toile technique apparaît comme l'association inévitable si on cherche "le résultat ultime avec n’importe quel projecteur ". Une drôle d’association quand on sait que ce type de produit présenté comme la solution à tous les problèmes de physique élémentaire, n'est certainement pas exempt de problèmes sérieux, et qu'il est vendu à des prix aberrants, quel que soit le discours marketing qui justifie des procédés qui me semblent douteux. En restant objectif, et n'ayant aucun lien commercial de quelle que nature que ce soit avec aucun produit (ce qui n'est malheureusement pas le cas de tout à chacun ici), il est réducteur voire malhonnête que de présenter ces toiles pour ce qu'elles ne sont pas : des solutions miraculeuses qui transcendent la projection. Vendre du rêve paye toujours dit-on (il suffit de voir la réussite des populismes en général), ceci expliquant sans doute cela.

Pour revenir aux toiles en question, il n'y a rien de nouveau ou presque : elles existent depuis de nombreuses années par le biais de fabricants sérieux tel que Stewart (avec données techniques mesurées, ce qui n'est toujours pas le cas - hélas - chez certains fabricants dont on cite fréquemment les produits) et on sait que malgré le traitement utilisé, elles ont clairement leurs limites : non lambertienne, uniformité discutable, hotspot, effet de brillance, effet glacé et métallisé du rendu qui ne peut pas être mis de côté quand on présente le produit comme "étant celui de la performance maximale". Je rappelle que ces défauts s'illustrent par ailleurs en salles de complexes à propos des écrans métallisés et qu'ils sont interdits par la SMTPE- mais néanmoins en usage car les exploitants n'en ont que faire et préfèrent tenir plus longtemps la lampe du projo quitte à générer tous les défauts cités plus hauts.

Mais le placement marketing est pertinent, d'autant plus que la présentation premium suggère a priori, un produit techniquement performant et - ipso facto, de qualité aux yeux des consommateurs. Puisque la vidéoprojection est parvenue à une certaine forme d'aboutissement en HC, et que certains passionnés restent déçus de ne pouvoir obtenir - mieux - à défaut de ne pouvoir comprendre et accepter les limites de la science (sic) dans ce domaine, vendre "l'écran miraculeux" comme personne ne l'avait jamais suffisamment mis en valeur auparavant, est une stratégie adéquate et judicieuse, quitte à faire fi d'un grand nombre de problèmes, et faire quelques grands écarts sur le plan technique et éthique.

Que l'écran apporte un certain effet positif dans certains environnements, ce n'est pas faux. Le vendre comme un élément d'un combo de perfection (à tarif scandaleux)... c'est un exercice de contorsion intellectuelle que je trouve très discutable, car si c’est la performance maximale qui est recherchée et mise en avant (sans considération de prix par ailleurs), il faut être honnête avec l’acheteur et le passionné : elle est inatteignable sans un traitement passif de noir absorbant accompagné d’un écran blanc mat lambertien. C’est la solution qui engendre le moins de défauts et qui permet d’avoir l’équilibre le plus abouti en reproduction cinématographique.

tout est dit.
Sans déconner, conseiller une telle toile (d'ailleurs nous n'avons toujours pas les tarifs sur le site) est avant tout déraisonnable au regard du résultat tout aussi probant des salons traité avec imagination.

Les tests ont leur fait dire ce que l'on veut surtout quand on veut promouvoir une marque. On trouve ça ailleurs que dans le domaine de la vidéoprojection. il faut bien vivre de son métier

Pour le test du samsung 8500 on va encore nous parler de HDR en vidéoprojection.

[vévé]

Pour le test du samsung 8500 on va encore nous parler de HDR en vidéoprojection.

Oui, je vais en parler, pour dire que je ne suis pas convaincu.

[metalhurlant]

Et les prix des toiles dites "magiques" ?

[vévé]

Et les prix des toiles dites "magiques" ?

De quoi s'agit-il ? Aucune toile n'est ni magique, ni miraculeuse ! En tout cas, pour ma part, je n'ai jamais employé ces termes là.

[metalhurlant]

Dans ton test du TW9300 tout ça en surligné

. Le résultat est tout aussi magique avec l’écran Zero Frame Ultra Black Contour avec la toile Daylight Reference 1.1
. Et que dire de l’image obtenue sur mes toiles Xtrem Screen Daylight ? Une apothéose !

Si ça c'est pas une ode à l'amour

[McGayver]

tout est dit.

Allez si , encore un peu !

par contre si vous voulez regarder du cinéma avec de vraies couleurs et un blanc normal dans un angle large .. prenez du blanc mat et assombrissez les murs de votre salle ou alors achetez un écran plat .... lui il n'est pas soumis aux lois de la luminance et réflectance ...
ce n'est pas l'écran qui doit être foncé c'est la salle .... !!!!!

En tout cas fuyez comme la peste les charlatans vantant les mérites d'une soit disant nouvelle invention dans ce domaine et prétendant faire du blanc avec du gris ou du noir ... il se trouve que ayant changé récemment de moyens de mesures pour l'image je me suis simultanément équipés de moyens de mesurer la réflectance et le spectre sous toutes ses formes .. ( matériaux et lumières ..) et évidemment la première chose que j'ai faites est de mesurer ... des écrans et de comparer leur comportement ...je l'avais déjà fait mais avec des moyens plus simple ..là j'ai disposé des sources lumineuses étalonnées , de la sphère , des accessoires associé pour l'angulation du matériaux mesuré , d'un spectro de laboratoire et des étalons de référence ( Spectralon et . BaSo4 ) ce qui est les conditions de laboratoire.

La majorité des gens prétendant faire des écrans n'ont pas la moindre connaissance des phénomènes liés à la lumière et au comportement des matériaux et n'ont jamais effectué de mesure ..

Les meilleures perfs sont obtenues avec des surfaces très lisses et évidemment blanche ( PVC ou similaire) avec traitement de surface ( même principe que les références) et si possible recouverte de traitement au BaSo4 .. dans ce cas on sera autour de 93 à 94% de réflectance avec une réponse spectrale très plate entre 420 et 780 nm .... il est impossible d'empêcher la chute en dessous de 420 nm quel quelque soit le matériaux sauf PTFE cité d'au moins 6/ 7 mm d'épaisseur , ce n'est pas trop grave car on est dans le bleu extrême et la chute n'est que de qqs % ( 5 à 8 % ) 100% ou 1 représente un chiffre théorique inaccessible ( le spectralon qui est le matériaux absolu sur ce point atteint 99,7 % entre 350 et 1200 nm )

Evidemment les mesures de réflectances et spectrales avec comportement angulaire des supports divers rencontrés avec certains écrans se traduisent par des résultats allant de l'exotique au catastrophique .... on trouve couramment des chiffres de 60% voir moins .. accompagnés de dérives colorimétrique très importantes/ paradoxalement on trouve aussi des réflectance à 60 ou 70% donc le comportement spectral varie avec l'angle !!!! ( structure ..en cause )

Les écrans "gris" devrait être parfaitement lambertien et ne perdre que du gain .... ( en théorie ) mais l'ajout de dopant pour gagner en brillance dans l'axe conduit à des réponses spectrales très mauvaises dans l'axe et variant fortement hors axe (ainsi que la valeur de L )
et même les écrans gris mat sans dopant ne sont pas neutres ( comme pour le blanc référence .. faire du gris neutre est tout aussi complexe .. et même plus )

Hélas dans ce domaine comme dans bien d'autre aucun "miracle " ou magie n'est possible ...
si on veut qu'un réflecteur renvoie l'énergie reçue sans modifier son spectre ni sa valeur d'énergie ..il faut qu'il soit parfaitement lambertien , ait une valeur de réflectance aussi proche que possible de 100% et que sa réponse spectrale soit plate .. c'est a dire "blanc" idéal.

Tout le reste relève du pipo

Après moi je suis pas fabricant d'écran et je n'ai rien a défendre .. simplement je ne crois pas à la magie ... mais je n'empêche pas les autres d'y croire ...

cordialement

Sans déconner, conseiller une telle toile (d'ailleurs nous n'avons toujours pas les tarifs sur le site) est avant tout déraisonnable au regard du résultat tout aussi probant des salons traité avec imagination.

De mémoire ça m'avait couté dans les 400€ , caches 2.35 amovibles y compris . Bon le Coliseum en 2m40 , même si je l'ai touché à 1140€ fdp in , n'a pas été une économie mais j'étais quand même loin du quasi x3 que Xtremscreen me demandait

Il me semble que le vrai engouement des toiles grises (sans gain) ont commencé quand les projo LCD ont débarqué chez "monsieur tout le monde": très facile à caser dans le salon mais noirs pas top du tout et pas d'iris dynamique pour faire la blague . Et comme les gens prenait comme point de comparaison leur plasma forcement ça passait pas .

Donc avec un écran gris forcement c'était mieux et j'ai remarqué qu'avec le temps , le niveau de gris des écrans descend en même temps que le désir de noir augmente

A force de vouloir faire faire du noir absolu à du matos qui ne peut pas physiquement en faire on fini par voir n'importe quoi

[vévé]

Dans ton test du TW9300 tout ça en surligné

. Le résultat est tout aussi magique avec l’écran Zero Frame Ultra Black Contour avec la toile Daylight Reference 1.1
. Et que dire de l’image obtenue sur mes toiles Xtrem Screen Daylight ? Une apothéose !

Si ça c'est pas une ode à l'amour

Les mots ont un sens précis que je connais très bien puisque je suis prof, je pense donc avoir une certaine maîtrise de la langue française.

Dire qu'un résultat est magique, superbe, magnifique, ou tout autre superlatif, n'a rien à voir avec le fait de dire "toile magique" car cela supposerait qu'elle disposerait de pouvoirs surnaturels, ce qui n'est évidemment pas le cas.

Maintenant, le fait que j'aime les produits Xtrem Screen n'est ni nouveau, ni surprenant, je l'ai toujours dit et je l'ai toujours assumé. Je suis même fier, en tant que partenaire, de participer à la promotion d'une marque française qui fait fabriquer ses toiles techniques en France, et qui est à la pointe mondiale dans son domaine.
Je vois qu'ici certains s'adonnent au dénigrement de produits français, sport national par excellence, pendant que d'autres, à commencer par les américains, font plutôt dans le patriotisme économique.
Cher Metalhurlant, je vous laisse à votre malveillance et à votre haine, mais pour ma part, je n'ai pas de temps à perdre avec ça. Au revoir.

[metalhurlant]

Il n'y aucune malveillance ou haine de ma part tu te trompes gravement car je me suis intéressé à ces toiles.
Le prix exagéré (prohibitif) m'a dissuadé ainsi que l'avis d'un vrai professionnel reconnu dans le vrai monde professionnel.

Je rejoins les avis de Mr COXWELL et MC GYVER c'est tout.

J'ai juste une envie de savoir comment on peut arriver à être aussi impartial au sujet de ces toiles quand on est professionnel surtout que le post de thxrd (professionnel reconnu si il en est) démontre justement le contraire de ce que tu dis au sujet de ces toiles.
Quant au tout made in france des Xtrem ça me fait un peu pensez au livre de MONTEBOURG qui se fait imprimer en Italie

personnellement j'ai ait le choix de la télé OLED dans mon salon, donc comme tu le vois malgré ta pédagogie je vais rester un mauvais élève.

Je reste cependant persuadé que l'achat de ces toiles est complètement évitable si l'on traite un peu son salon mais que le matraquage commercial qu'il en fait par tous les "professionnels de l'image" en devient juste étrange.

Il n'y a aucune critique de la boîte XTREM que je trouve très forte dans sa politique commercial. Vendre de telles toiles, a de tels prix avec un site internet aussi nul il faut se créer un sacré bon réseau et avoir de vrais partenaires militants pour réussir

C'est à priori chose faite et je dis chapeau.

Après à chacun d'y voir son porte monnaie. Juste un peu de mesure dans les propos des pros "du moment" serait le bienvenu.

[vévé]

Bon le Coliseum en 2m40 , même si je l'ai touché à 1140€ fdp in , n'a pas été une économie mais j'étais quand même loin du quasi x3 que Xtremscreen me demandait

Serges, pourquoi participes-tu à la désinformation ?

Comparons ce qui est comparable, c'est-à-dire un écran tensionné avec bordure noire d'environ 2,50 m de base. Ton écran Lumene Coliseum de 2,40 m de base se vend actuellement à 1700 €. Si tu prends du Oray, ce sera au-dessus de 2000 € ! Maintenant, tu prends la même chose chez Xtrem Screen, en 2,50 m de base, mais avec la toile technique Daylight 0.9, c'est 2590 €. Et chez Draper, le Thor avec la toile React 3.0, en 2,40 m de base, c'est 2550 € (http://www.videopole.fr/ecrans-de-proje ... t-3-0.html).
Sauf erreur de ma part, 3 x 1700 € fait 5100 €. On est loin des 2590 € demandés par XS ou des 2550 € demandés par Videopole, non ?
Et si tu prends XS, c'est quand même un châssis Screen Research, avec une motorisation Somfy avec commande RF et une toile technique fabriquée en France. Alors que le Lumene Coliseum, c'est une toile blanche classique fabriquée en Chine, pour sans doute 10 fois moins cher qu'une toile technique fabriquée en France, une motorisation Somfy mais une commande IR.
Je résume, pour 1700 €, tu as un écran avec une toile blanche classique, fabriquée en Chine. Cet écran ne sera pas utilisable en pièce de vie sans un traitement efficace de la pollution lumineuse. Et, pour 2590 €, tu as un écran avec un châssis Screen Research (un des plus grands fabricants d'écrans tensionnés du monde avec Stewart), une toile technique de conception et de fabrication française. En outre, cet écran donnera une image plus que correcte en pièce de vie, sans modifier la déco et sans aucun aménagement. Quand on a les moyens, le choix est vite fait !

[Coxwell]

Que le produit soit français ou américain (j'ai évoqué Stewart qui est exactement dans la même situation - ils fournissent néanmoins des documents techniques à l'appui, preuve que l'équipe n'est pas composé que de vendeurs par ailleurs) ne change rien au problème de fond. Si on parcourt les forums depuis quelques mois, on se rend compte qu'il y a un vrai souci d’honnêteté intellectuelle qui repose et sur une forme de manipulation commerciale - arrangeant les affaires de certains - et une source de désinformation scientifique quant à la projection, ce qu'elle peut, et ce qu'on peut attendre. On ne peut pas faire croire tout et n'importe quoi aux consommateurs, ou alors on est confronté à un problème d’intégrité vis à vis de soi même. On ne peut pas reproduire une "image de TV" avec tout ce que cela comporte d'attributs notamment en termes de contraste séquentiel ou ANSI. Cette image n'est pas reproductible quel que soit l'environnement (batcave ou non), toile grise ou non sans dégrader profondément la restitution d'autres paramètres fondamentaux comme la colorimétrie, le gamma, la lisibilité générale de la scène, dans ses aplats - y compris lumineux. Cela est inhérent au procédé technologique et aux limites de la physique de la projection frontale. Se résigner à un certain type d'image projetée - dans ses limitations - n'est pas en soi un problème, mais ça a l'avantage de ne pas rechercher une sorte de fantasme d'image qui n'est pas accessible dans des conditions réelles. La course "au noir" a été usée jusqu’à la corde pour vendre des projecteurs, désormais, elle impulse le discours marketing des vendeurs d'écran qui continuent à nourrir un fantasme - assez lucratif précisons le - sur les mêmes thèmes, quitte à faire quelques contorsions par la même occasion.

[vévé]

Que le produit soit français ou américain (j'ai évoqué Stewart qui est exactement dans la même situation - ils fournissent néanmoins des documents techniques à l'appui, preuve que l'équipe n'est pas composé que de vendeurs par ailleurs) ne change rien au problème de fond. Si on parcourt les forums depuis quelques mois, on se rend compte qu'il y a un vrai souci d’honnêteté intellectuelle qui repose et sur une forme de manipulation commerciale - arrangeant les affaires de certains - et une source de désinformation scientifique quant à la projection, ce qu'elle peut, et ce qu'on peut attendre. On ne peut pas faire croire tout et n'importe quoi aux consommateurs, ou alors on est confronté à un problème d’intégrité vis à vis de soi même. On ne peut pas reproduire une "image de TV" avec tout ce que cela comporte d'attributs notamment en termes de contraste séquentiel ou ANSI. Cette image n'est pas reproductible quel que soit l'environnement (batcave ou non), toile grise ou non sans dégrader profondément la restitution d'autres paramètres fondamentaux comme la colorimétrie, le gamma, la lisibilité générale de la scène, dans ses aplats - y compris lumineux. Cela est inhérent au procédé technologique et aux limites de la physique de la projection frontale. Se résigner à un certain type d'image projetée - dans ses limitations - n'est pas en soi un problème, mais ça a l'avantage de ne pas rechercher une sorte de fantasme d'image qui n'est pas accessible dans des conditions réelles. La course "au noir" a été usée jusqu’à la corde pour vendre des projecteurs, désormais, elle impulse le discours marketing des vendeurs d'écran qui continuent à nourrir un fantasme - assez lucratif précisons le - sur les mêmes thèmes, quitte à faire quelques contorsions par la même occasion.

Je suis vraiment en désaccord avec toi, c'est le moins qu'on puisse dire.

Qui a dit qu'en vidéoprojection on arrivait au même contraste ANSI qu'une TV ? Certainement pas moi. En vidéoprojection, quand on arrive à dépasser 300:1 en contraste ANSI, c'est déjà pas mal. Une bonne télé LCD fais au moins 10 fois mieux ! Je ne sais pas où tu vas chercher ça.
Que ce soit Alex-t ou moi-même, nous avons montré qu'avec la Daylight 0.9, après calibration on arrive à être complètement dans les normes (gamma, colorimétrie, lisibilité des zones sombres, etc.).

[Coxwell]

Je sais que parfois, telle la grenouille dans l'eau chaude, on ne se rend plus compte de la teneur des propos et on perd de la hauteur de vue. Je ne crois pas qu'il soit judicieux que je souligne l'opacité et/ou la sélection d'information (quand ça arrange la marque) maintes fois répétée par la marque elle-même ou même dans certains des messages récents publiés sur le sujet Xtremscreen, car à ce jeu, je pense que cela n'ira pas en faveur des propos de personnes ayant bien trop d'intérêts commerciaux en jeu, et qu'en plus, cela ne donnera certainement pas davantage de nuances et de précisions à ce débat.
Je connais bien les produits dont on parle, et j'ai eu l'occasion de revoir les toiles Xtremscreen récemment au salon de Paris. J'ai pu également entendre le discours des vendeurs. Je ne rentrerai pas dans le détail de ce que j'ai entendu à ce sujet, mais je m'attarderai sur les problèmes rencontrés sur tous les produits que j'ai pu voir en action et que j'ai déjà évoqués dans un post précédent. Tous les produits que j'ai vus jusque là présentent les problèmes de brillance et d'uniformité qui se manifestent particulièrement bien (ou mal choisissez) sur des travellings sur ciels / aplats clairs. Sauf de ne pas être exigeant, ce phénomène est perceptible sur toutes les toiles que vous appelez "techniques". C'est un problème qu'on rencontre sur les écrans métallisés également. Quant à la calibration, vous savez également, si vous êtes honnêtes, que les résultats sont à prendre avec beaucoup de précaution dans la mesure où la directivité fausse la perception spectrale. Les toiles "techniques" sont devenus une nouvelle doxa qui est assez difficile de remettre en question. Les présenter comme le nouvel eldorado de la performance n'est ni honnête, ni respectueux pour le consommateur qui doit savoir qu'elles ne sont pas l'aboutissement réel de la performance (elles créent des défauts). Avec un peu d'astuce et avec un coût raisonnable, on peut obtenir des résultats performants bien plus cohérents. C'est d'ailleurs même le but de ce topic d'entraide sur lequel nous nous trouvons.

[Coxwell]

Votre message a été édité. La réponse précédente était en adéquation.

[McGayver]

Hervé , pourquoi participes-tu à la désinformation ?

Le Coliseum , et j'en ai eu des écrans , à un putain de carter super bien fait et un système de fixation du même acabit (poids environ 25 kg le bestiau , c'est pas du plastoc) et la motorisation c'est du Somfy . Le système de tensionnement réglable est aussi super bien foutu . Quand à la fabrication de la toile "pas faite en France" c'est fort possible , comme la plupart des produits d'aujourd'hui d'ailleurs car les constructeurs ne sont pas fous : ça coute 10 ou 50 fois moins cher de tout faire faire là-bas .

La qualité n'a rien à voir : c'est le fabricant qui décide de combien il veut y mettre . Le prix de revente c'est encore autre chose . Et en parlant de qualité je peut t'assurer que la toile du Coliseum n'a rien à voir avec un truc basique à 199€ sur EBay : ce qui me permet d'avancer ça c'est que d'abord , comme je l'ai dit j'ai eu pas mal d'écrans , mais aussi une source que je pense maitriser un minimum et surtout un projo qui me permet de juger si une toile est plus dans le vrai qu'une autre .

Parce que , même si Julien Berry n'est pas passé chez moi , le A800 est suffisamment juste en sortie de carton pour jouer les étalons . D'ailleurs je m'en sers pour savoir si ma i1d3 dérive ou pas

Et relis moi : j'ai dis que j'avais touché le Coliseum 1140€ fdpi quand Xtrem me demandait le triple pour la même taille Alors , en dehors du fait que un écran gris à gain est une absurdité quel que soit sa marque , pour que je mette le triple dans un même produit il aurait fallu que les performances apportées soit aussi triple ce qui est impossible , surtout au regard des sommes en jeux.

Si encore c'était la voie à suivre ok mais ça ne l'était pas.

Arrive un moment où il faut arrêter de chercher des excuses ou des "circonstances atténuantes" à un système qui ne marche pas . Moi j'ai pas d'affect avec le matos : soit il marche soit il morfle . D'ailleurs le premier truc qui m'intéresse quand je l'ai "at home" c'est de trouver tout les défauts .

Les qualités ne m'intéressent plus . Je les connait . C'est pour ça que je l'ai acheté !

Et à force de ne vouloir voir que le bon côté des choses on fini par zapper inconsciemment ce qui fâche .

Franchement Hervé , comment c'est possible de dire que du bien d'un produit comme un écran gris à gain sans parler des inconvénients qui pourtant sont bien réels et non négligeables ?

Puis j'ai remarqué que c'est exactement le même comportement chez tout les sites et revendeurs de ce type de matos . Je sais pertinemment que pour vendre sa came on doit mettre en avant les qualités et ne pas parler des défauts , ou tout du moins tourner la chose différemment , mais à force les arguments se réduisent à peanuts et surtout ça devient carrément grotesque

La méthode Coué c'est bien mais ça a ses limites quand même...