Sony VPL-VW50 dit Pearl

[opbilbo]

La perfection absolue n'existe pas en ce monde.

Même la navette spaciale se crache.

Alain

+1

Et rien ne vaut un TX200 bien calibré !

[worf]

Toujours pour parler des convergences :

D'après cine4home le pearl (ils ont testé plusieurs exemplaires de série) marque une amélioration sur ce point par rapport au ruby. Mon exemplaire contredit ce tableau (peut être de la malchance), dans les prochains jours, beaucoup de nouveaux possesseurs vont pouvoir vérifier ce constat du site allemand.

[yrad]

La perfection absolue n'existe pas en ce monde.

Même la navette spaciale se crache.

Alain

C'est bien vrai. Mais on se surprend à rêver, surtout à ce prix...

[yrad]

Toujours pour parler des convergences :

D'après cine4home le pearl (ils ont testé plusieurs exemplaires de série) marque une amélioration sur ce point par rapport au ruby. Mon exemplaire contredit ce tableau (peut être de la malchance), dans les prochains jours, beaucoup de nouveaux possesseurs vont pouvoir vérifier ce constat du site allemand.

Et d'après mon expérience récente et les témoignages de Sony PrimeSupport, les Ruby livrés depuis la mi-septembre 2006 auraient également marqué une amélioration par rapport aux précédents exemplaires.

[worf]

Pour le prix, celui du pearl aide à la tolérance

De surcroît, l'un des (nombreux) intérêts du LCoS, c'est de permettre une grande immersion dans l'image, que n'autorisent ni les SDE des LCD, ni les MDA des DLP. Or des convergences imparfaites limitent quelque peu cette immersion (je précise que je suis un adepte des rapports < 1).

Je plussoie entièrement

[yrad]

Heureux de ne plus être le seul !
Rien ne vaut les premiers rangs dans les (vraies) salles de cinéma, et seuls les Ruby, Pearl et JVC DLA-HD*K permettent d'en faire autant chez soi (ni artefacts SDE/MDA, ni fatigue visuelle) !

[Ygg]

(je précise que je suis un adepte des rapports < 1).

a ce propos, y a-t'il un topic des adeptes des rapports faibles ?

[yrad]

Je ne pense pas que HCFR soit assez "communautariste" pour ça...
D'autant plus que là, ce serait une communauté de déviants !

[Ygg]

boah .. perso déviant ou pas, j'attends un projecteur qui me permette de me mettre prêt de l'image, la question que je me pose est donc de savoir si le pearl me permettra cela.

Pour l'instant sur ce forum tlm me suggère un ratio de 2, et désolé mais bon un tel ratio je l'ai avec mon laptop sur le bureau, niveau immersion on a déjà vu mieux, et clairement ca ne justifie pas la dépense qui va de pair avec l'achat d'un projo.

[yrad]

+1

C'est exactement ce que je ne cesse de répéter à mon entourage. Consciemment ou inconsciemment, tout le monde tente de reproduire au cinéma ou dans sa salle de HC le rapport distance/base traditionnel avec les TV cathodiques ou les écrans de PC. Comme un reflexe anxiolytique dont il est bien difficile de se défaire.
Alors que la raison d'être d'une grande image argentique ou HC, ce n'est pas pour le snobisme de la voir recouvrir tout un mur, mais bien pour être physiquement enveloppé par elle !
La finalité d'une projection HC sur grand écran, c'est de tenter de se rapprocher de la réalité virtuelle, et donc à défaut de la projection IMAX du type Géode. C'est à dire au fond de reproduire le monde réel, un monde à 360° qui dépasse largement le seul champ visuel humain, dans lequel le spectateur n'est pas passif, dans lequel le spectateur n'embrasse pas d'un seul regard la totalité de l'image, et dans lequel le spectateur doit même remuer la tête en fonction des situations !
Mais tout ça est considéré comme affreux car les "experts" du Home-Cinema nous enseignent exactement le contraire : rapport 1,8 maximum, passivité totale du regard et de la tête face à l'image, même relation avec l'image projetée qu'avec un écran de PC...
AMHA, c'est un sacré gâchis de payer autant - officiellement pour un mur-écran - mais en réalité pour un pourcentage d'occupation du champ visuel digne de la vieille TV de nos aïeux !
Je pouvais certes comprendre les rapports frileux dans le cas des images grillagées (SDE) ou fourmillantes (MDA), mais la technologie LCoS permet enfin de s'affranchir de ces préventions, pour une image qui englobe enfin notre champ visuel (comme dans le monde réel), et non le contraire !
Ainsi, dans me salle dédiée, il y a trois rangées de fauteuils. La première est à un rapport distance/base de 0,7, la seconde de 1,3, et la troisième de 2. Et tous ceux qui consentent à faire le test à 0,7 en deviennent adeptes (grâce à l'image SXRD du Ruby bien sûr). Mais hélas la plupart ne veulent même pas essayer, tellement les préjugés ont la vie dure ! Vraiment navrant...

[Blackstaff]

J'ai eu les 2 à domicile récemment sur la même source :

http://www.homecinema-fr.com/forum/view ... t=29828164

Pas grand chose en faveur du HS 60, résolution inférieure, pareil pour la profondeur d'image et le contraste, fonctionnement perceptible de l'iris à contrario de celui du pearl, image moins lissée sur le HS 60. En note disons 8/20 pour le HS 60 et 20/20 pour le Pearl.

Silence de fonctionnement et positionnement c'est pareil, léger avantage pour le HS 60 avec son lens shift horizontal ne nécéssitant pas d'outils.

Je sais j'insiste mais si on peut accorder un gros + au HS60 (ou un gros - au VW50, c'est selon) c'est son lens shift horizontal. Au dela du fait que qu'il ne nécessite pas d'outil (ce n'est pas encore trop grave pour le VW50) l'amplitude est surtout bien plus grande (un demi écran contre quelques malheureux centimètres pour le pearl). C'est un argument de poids pour tous ceux qui ne disposent pas d'une salle dédiée ou préfère jouer l'intégration dans le salon. Question souplesse pouir le placement , le VW50 a régressé par rapport aux HS50/60 et ca c'est moche

Black (qui ne sait toujours pas s'il pourra intégrer le pearl dans son salon )

[Ygg]

Bon .. En fait ca me fait sacrément plaisir de voir que je ne suis pas le seul à penser comme ca

D'ou ma question, pourquoi pas de topic là-dessus ?

Je doute qu'on ne soit que deux à être dans ce cas .. il suffit d'essayer pour être converti (si effectivement la technique suit, grille tout ca ..).

[Blackstaff]

Le rapport, vous le calculez par rapport à la base de l'écran ou la diagonale?

[yrad]

Par défaut, le "rapport" désigne : "la distance du spectateur"/"la base de l'image".
Toutefois, certains experts préconiseront de calculer le rapport "distance"/"hauteur de l'image".
Pour ma part, je préfère le rapport "distance"/"base" au rapport "distance"/"hauteur", car il détermine mieux le "niveau d'enveloppement" de l'image au regard du champ visuel humain (car la hauteur reste constante alors que la base varie en fonction des formats 1.33, 1.78 ou 2.35).
Je n'ai jamais vu de rapport calculé sur la diagonale de l'image.

[yrad]

Bon .. En fait ca me fait sacrément plaisir de voir que je ne suis pas le seul à penser comme ca

D'ou ma question, pourquoi pas de topic là-dessus ?

Je doute qu'on ne soit que deux à être dans ce cas .. il suffit d'essayer pour être converti (si effectivement la technique suit, grille tout ca ..).

Nous ne sommes certes pas que deux (trois peut-être avec worf ), mais nous demeurons très minoritaires. Il suffit de regarder dans les salles de cinéma ! Car à moins d'afficher complet, leurs premiers rangs sont toujours déserts. Toutefois, au ciné, il y a parfois le problème de la hauteur d'écran par rapport aux sièges des premiers rangs, problème qu'on ne rencontre pas chez soi...
Mais si un tel topic dédié réunit seulement des déclarations de préférences (la préférence de l'un contre la préférence de l'autre), je ne suis pas certain qu'il fera vraiment reculer les préjugés...
N'hésite toutefois pas Ygg à créer ce topic dédié (bouton "nouveau"), et qui sait, peut-être que les débats y seront aussi animés que constructifs... Et pour bien démarrer ce topic, il suffit d'y copier nos posts relatifs à ce sujet, et limite HS par rapport au Pearl !
En tout état de cause, je continuerai au gré des échanges sur les topics LCoS à faire périodiquement le prosélytisme des rapports <1, comme principale raison d'être d'un vidéoprojecteur HC !