le monde des copains de renecito et de leurs casques

[renecito]

Ce qu'on louperait, nous les limités de la bande passante, ce sont les harmoniques générés au-delà de notre limite et qui auraient des retombés là où nos oreilles fonctionnent encore.

Un système récursif ?
Les harmoniques sont des multiples d'une fondamentale et peuvent éventuellement générer d'autres multiples, mais revenir sur des fréquences inférieures, c'est de l'audiophilie.

[ssebs]

Il n'est pas impossible que cela apporte quelque chose à mon chien, mais à moi, c'est bien peu probable.

c'est clair, ma chienne cocker confirme tes dires ! elle est jeune

le chien de dub s'appelle t'il Itatif?

moi j'ai une petite chienne qui aura 2 ans mi décembre, faudrait que je teste sur elle, les tweeters de mes colonnes monitor audio sont censés monter haut, après encore faut-il avoir des enregistrements qui ont de la réelle matière (les microphones montent jusqu'où?) et pas juste des artefacts dans des pseudos fichiers "hi-res" (et côté ampli je me demande aussi s'il y a filtrage ou simplement caractéristiques techniques qui font que ça s'arrête à un moment...).
M'enfin, je ne peux pas lui expliquer ce type de test et lui demander si elle entend quelque chose ou pas, si elle ne bronche pas, c'est de l'indéterminisme quantique: soit elle entend rien, soit il n'y a rien à entendre, ou encore elle entend mais s'en fout et ne réagit pas, ça en fait des états bizarres

[dub]

Mon chien s'appelle Socrate — et, comme tous les chiens, il se fiche éperdument de ces questions. Si on lui promet un morceau de poisson, il entendra tout ce que tu veux qu'il entende, sinon, il ne se déplacera pas.

[wipeout2097]

Et puis monter un "super tweeter" c'est remettre en cause le savoir-faire des fabricants de HP/enceintes, Focal par exemple ne saurait pas faire ce que des tweeters, souvent de marques inconnues, saurait faire

[Pio2001]

Une éventuelle conséquence sonore dépendra plus de l'auditeur qui croit que... plus c'est performant plus ça s'entend... absurde, non ?
Les réponses, mon cher Sylvain sont dans la foi... en quoi, je ne sais pas ?

Il n'est pas nécessaire de "croire", parfois, l'oreille entend des choses qui ne sont pas là. Je parle en connaissance de cause.
Et ce n'est pas subtil. Même en l'absence de tout changement, j'ai entendu des différences énormes !

Dit-on d'une personne qui visite le musée des illusions que c'est une personne crédule ? Qu'elle est stupide de croire aux illusions d'optique ?
Non ? Alors pourquoi dit-on que les audiophiles qui utilisent certains accessoires sans effet qu'ils sont crédules ? C'est exactement la même chose. Le résultat s'impose à leurs sens et ils n'y peuvent absolument rien. Ils constatent, c'est tout. Souvent même dans les compte-rendus d'écoute, l'auditeur est sceptique, et très étonné d'entendre une différence qu'il était persuadé de ne pas pouvoir entendre.

Mais une différence entre les illusions d'optique et les illusions sonores est que les illusions d'optique s'imposent à tous, de façon identique, alors que les illusions sonores se déclenchent ou non selon les personnes, et même selon les circonstances pour une personne donnée.
Une autre différence est qu'avec une illusion d'optique, on peut montrer "le truc" en masquant une partie de l'image, par exemple. Avec une illusions sonore, pour montrer le truc, il faut un test ABX, ce qui est très long et très compliqué.

Je le redis, les illusions sonores peuvent être extrêmement puissantes et stables, et cela provoque des incompréhensions.
On ne peut pas croire qu'une personne entende une différence énorme entre deux accessoires, donc cette personne est soit un simulateur, soit un charlatan.
Et réciproquement, on ne peut pas croire qu'une différence aussi énorme que celle qu'on constate ne soit pas entendue par les autres audiophiles. Ce sont donc forcément des menteurs ou des trolls.

C'est là l'origine des guerres audiophiles.

[renecito]

Illusions sonores, certes.
Croyance, pourquoi pas.
Manipulation intellectuelle, souvent.
Méconnaissance technologique, presque tout le temps.

J'ai eu des conversations avec des amis qui croyaient la faisabilité de choses technologiquement et auditivement impossibles, mais la masse des discours commerciaux et passionnés avaient créés leur croyance.
Le leitmotiv de ces positions c'est "la science ne sait pas tout", ce qui est vrai, mais la science a une idée des probabilités et imaginer le faiblement probable, c'est se créer une croyance qui profite aux marchands du temple.

Bref, la question sous-jacente à ton intervention, c'est qu'il vaut mieux fermer sa gueule, lorsque d'autres passent leur temps à parler de la magie !

[pierrepauljack]

Bonjour,

je trouve cette argumentation très juste Et aussi je rajouterai, tout le monde a dû le constater, que notre réceptivité donc notre interprétation de ce que l'on entend varie aussi par rapport à notre humeur, notre forme, l'heure de la journée ...
Alors bien sûr, un instrument sonnera toujours de la même manière lorsqu'il est enregistré de manière immuable mais nous-mêmes ne le sommes pas.

[dub]

Ce qui est tout de même curieux, c'est à quel point ce genre de question éloigne de celles qui concernent le fait d'écouter de la musique chez soi : y a-t-il des CD ou des enregistrements, où l'on code du 40kHz (par ex.) et existe-t-il des instruments qui en émettent ? Autrement dit, cela présente-t-il le moindre intérêt par rapport à des questions du genre : le disque d'Il Giardino Armonico et Giovanni Antonini des concertos pour quatre mandolines qui vient de sortir chez DG vaut-il le détour ?

[Pio2001]

Méconnaissance technologique, presque tout le temps.

J'ai eu des conversations avec des amis qui croyaient la faisabilité de choses technologiquement et auditivement impossibles, mais la masse des discours commerciaux et passionnés avaient créés leur croyance.
Le leitmotiv de ces positions c'est "la science ne sait pas tout", ce qui est vrai, mais la science a une idée des probabilités et imaginer le faiblement probable, c'est se créer une croyance qui profite aux marchands du temple.

Bref, la question sous-jacente à ton intervention, c'est qu'il vaut mieux fermer sa gueule, lorsque d'autres passent leur temps à parler de la magie !

Alors oui, je suis plutôt d'accord sur les légendes urbaines. Il y en a des tas en hifi. Par exemple, une tenace à l'heure actuelle, c'est qu'il y aurait un compromis entre la réponse en fréquence et la réponse transitoire dans les filtres des DACs. D'où le choix proposé à l'utilisateur sur certains modèles.
Or c'est faux, les différents filtres proposés sur les DACs ont tous exactement la même réponse transitoire (ce qui ne veut pas dire la même réponse impulsionnelle, la nuance est subtile), et certains ont une réponse en fréquence moins bonne que d'autres.

Je suis moins fan de la partie sur la création de croyance qui profite aux marchands. Oui, il y a des marchands malhonnêtes. Je suis d'accord sur ça. Mais qu'ils utilisent une croyance afin de manipuler le client, je n'y crois pas trop. Cela reviendrait à dire que les astrologues ne croient pas en l'astrologie !
Pour moi, il y a des astrologues malhonnêtes, qui vendent des thèmes astraux générés par ordinateur, et il y en a qui sont honnêtes (que leurs analyses soient justes ou pas, et d'ailleurs moi je n'y crois pas). Les premiers s'en foutent, les seconds y croient. Mais la catégorie des astrologues délibérément cyniques, c'est-à-dire ceux qui vendent des thèmes astraux qu'ils savent totalement faux, elle ne doit pas être très nombreuse.

Je pense que c'est pareil en hifi. Il va y avoir les marchands sans scrupules qui vendent sans se soucier de ce qu'ils vendent, les honnêtes, qui sont persuadés que leurs accessoires invraisemblables marchent vraiment, mais les cyniques, qui savent que ce qu'ils vendent ne fonctionne absolument pas, je pense qu'il n'y en a pas des masses.

[Pio2001]

Ce qui est tout de même curieux, c'est à quel point ce genre de question éloigne de celles qui concernent le fait d'écouter de la musique chez soi : y a-t-il des CD ou des enregistrements, où l'on code du 40kHz (par ex.) et existe-t-il des instruments qui en émettent ? Autrement dit, cela présente-t-il le moindre intérêt par rapport à des questions du genre : le disque d'Il Giardino Armonico et Giovanni Antonini des concertos pour quatre mandolines qui vient de sortir chez DG vaut-il le détour ?

On en revient à de saines considérations : écouter et mesurer.

Dans ce cas de figure, ce qui est super intéressant, c'est de regarder ce qui se passe quand on fait la même chose en coupant tout à 16 kHz, à 12 kHz ou à 8 kHz. Là, la différence est clairement audible.
Plus on remonte la fréquence, moins elle est audible.

On pourrait faire un test. Je me charge de couper les fréquence avec le logiciel Rephase. Il faut trouver un court extrait musical qu'on puisse utiliser sans problèmes de droits.

[dub]

Pour moi, il y a des astrologues malhonnêtes, qui vendent des thèmes astraux générés par ordinateur, et il y en a qui sont honnêtes (que leurs analyses soient justes ou pas, et d'ailleurs moi je n'y crois pas). Les premiers s'en foutent, les seconds y croient. Mais la catégorie des astrologues délibérément cyniques, c'est-à-dire ceux qui vendent des thèmes astraux qu'ils savent totalement faux, elle ne doit pas être très nombreuse.

Certes. Mais ce n'est peut-être pas tout. L'astrologue “honnête” — mieux vaudrait dire “sincère” : il croit ce qu'il dit (ce qui est tout sauf une preuve) — qui a des clients à qui il facture ses prestations en tire tout de même la preuve que ce qu'il fait vaut quelque chose. On peut appeler ça la preuve par la facture. Ça le confirme dans le bien-fondé de sa doctrine : cette doctrine est contestée, mais certains y croient et paient pour un service qui leur convient, donc la doctrine en question a une valeur, car si c'était faux et cela n'apportait rien à personne, personne ni croirait (évidemment, le raisonnement qui précède est faux — mais c'est cette logique là qui est souvent employée).

On en revient à de saines considérations : écouter et mesurer.

Dans ce cas de figure, ce qui est super intéressant, c'est de regarder ce qui se passe quand on fait la même chose en coupant tout à 16 kHz, à 12 kHz ou à 8 kHz. Là, la différence est clairement audible.
Plus on remonte la fréquence, moins elle est audible.

On pourrait faire un test. Je me charge de couper les fréquence avec le logiciel Rephase. Il faut trouver un court extrait musical qu'on puisse utiliser sans problèmes de droits.

Oui, c'est très facile à faire de nos jours. Mais même basiquement, on prend un fichier/CD vendu dans le commerce et on regarde s'il y a réellement quelque chose à diffuser au-delà de 20khz… La question devient quelque chose comme : ai-je réellement besoin d'installer un robinet dans cette pièce sachant qu'il n'y a aucune tuyauterie qui y achemine de l'eau et que, s'il y a une tuyauterie, je ne vais la relier au réseau d'adduction d'eau ?

[renecito]

Nous sommes dans une partie du forum qui parle principalement des matériels et donc les enregistrements ... bof
Bien sur que le vrai juge de paix c'est la reproduction qualitative d'un enregistrement qui donne de l'émotion, mais la recherche de ce niveau qualitatif génère toutes ces questions, toutes ces consommations de matériel et toutes ces légendes.

[Pio2001]

Oui, c'est très facile à faire de nos jours. Mais même basiquement, on prend un fichier/CD vendu dans le commerce et on regarde s'il y a réellement quelque chose à diffuser au-delà de 20khz… La question devient quelque chose comme : ai-je réellement besoin d'installer un robinet dans cette pièce sachant qu'il n'y a aucune tuyauterie qui y achemine de l'eau et que, s'il y a une tuyauterie, je ne vais la relier au réseau d'adduction d'eau ?

Facile, non. La plupart des filtres à 16 kHz, par exemple, commencent à agir dès 8 kHz. Or, les DACs utilisent des filtres très brutaux. Tout passe jusqu'à 18 kHz à 1 dB près, et à 22 kHz, on a une atténuation infinie. On ne trouve pas ces filtres dans un égaliseur paramétrique. Il faut des logiciels spécialisés, comme Rephase.

Pour les CD, j'avais regardé les spectrogrammes des extraits que j'avais réunis pour le test de compression Mp3 : post179745194.html#p179745194
Pas mal de CD montent à fond jusqu'à 22050 Hz. Même dans les prises de son acoustiques. Mais cela varie beaucoup d'un CD à l'autre.

[dub]

Nous sommes dans une partie du forum qui parle principalement des matériels et donc les enregistrements ... bof
Bien sur que le vrai juge de paix c'est la reproduction qualitative d'un enregistrement qui donne de l'émotion, mais la recherche de ce niveau qualitatif génère toutes ces questions, toutes ces consommations de matériel et toutes ces légendes.

Oui, bien sûr. Mais elle les provoque aussi quand la question ne se pose pas : si tel disque (de Vivaldi) ne contient aucune fréquence enregistrée supérieure à 22,5Khz, voir si aucun disque n'en contient, à quoi bon avoir de quoi les reproduire ?

C'est tout de même assez différent qu'une question du genre : si j'ai un disque d'enregistrements de cris de chauves-souris, ai-je besoin d'un système permettant de les diffuser (le soir, pour se détendre, n'est-ce pas) ? (En réalité, on a besoin d'un système permettant de les analyser, si on travaille scientifiquement sur les chauves-souris, mais non pas de les écouter.) Mais s'il n'existe pas de disques de ce genre, en réalité la question ne se pose pas, et l'on revient à la question précédente.

EDIT

Oui, c'est très facile à faire de nos jours. Mais même basiquement, on prend un fichier/CD vendu dans le commerce et on regarde s'il y a réellement quelque chose à diffuser au-delà de 20khz… La question devient quelque chose comme : ai-je réellement besoin d'installer un robinet dans cette pièce sachant qu'il n'y a aucune tuyauterie qui y achemine de l'eau et que, s'il y a une tuyauterie, je ne vais la relier au réseau d'adduction d'eau ?

Facile, non. La plupart des filtres à 16 kHz, par exemple, commencent à agir dès 8 kHz. Or, les DACs utilisent des filtres très brutaux. Tout passe jusqu'à 18 kHz à 1 dB près, et à 22 kHz, on a une atténuation infinie. On ne trouve pas ces filtres dans un égaliseur paramétrique. Il faut des logiciels spécialisés, comme Rephase.

Pour les CD, j'avais regardé les spectrogrammes des extraits que j'avais réunis pour le test de compression Mp3 : post179745194.html#p179745194
Pas mal de CD montent à fond jusqu'à 22050 Hz. Même dans les prises de son acoustiques. Mais cela varie beaucoup d'un CD à l'autre.

Oui, je ne voyais pas ce que tu voulais dire. Pour ma part, j'en suis à une question “antécédente” : il y a quelque chose ou pas ? Ensuite, si oui, c'est audible par les humains, ou non ?
J'ajoute que, dans la mesure où la réponse à la première question est très probablement “trois fois rien” et où la réponse à la deuxième question est “non, et en tout cas pas par moi”, j'en déduis que c'est un “problème” qui n'en est pas un et relève plus de la perte de temps que d'autre chose…

[Nono]

Mon chien s'appelle Socrate — et, comme tous les chiens, il se fiche éperdument de ces questions. Si on lui promet un morceau de poisson, il entendra tout ce que tu veux qu'il entende, sinon, il ne se déplacera pas.

j'aurai pensé a un morceau de Viande pas de Poisson ! mon ancien chat Oui !