La compensation n'est pas obligatoire et ne sert qu'à comparer des résultats de mesures d'un outil de mesure avec un autre outil de mesure.
Tu as bien compris qu'une représentation graphique universelle d'une bande passante serait à l'horizontale, mais si tu ne compenses pas celle en sortie d'un banc, ce n'est pas ce que tu obtiens.
Si ton banc simule une oreille humaine, le résultat sera différent que celui d'un banc sans oreille (flat coupler).
La compensation qui permet une représentation "horizontale" tient compte aussi de la cible "choisie", "déterminée" arbitrairement ou par appréciation statistique, tenant compte d'une reproduction considérée "idéale".
Tout cela amène pour toi à un degré de complexité sans intérêt, ce que je considère "raisonnable", mais pour ceux qui veulent publier des comparaisons entre les produits, ils s'astreignent à définir les conditions de leurs mesures et de leurs cibles.
Je crois qu'on ne parle pas de la même chose.
Que l'on compense l'altération du banc de mesure me paraît normal.
Mais ce qui se passe si j'ai bien compris sur des sites comme Crinacle, c'est que l'on va prendre la mesure obtenue, la compenser en mettant en négatif une courbe cible du genre Harman, IEF, et à la fin dire "bon ça mesure droit c'est neutre" (bon ça ne se fait pas / plus par défaut, ce n'est plus qu'une possibilité, de la mettre en négatif, mais toujours est-il que cette courbe IEF dite "neutral" reste la cible).
C'est là que je coince. Ce choix me paraît totalement arbitraire, ça ne mesure pas droit, la courbe Harman ou la courbe IEF ne sont pas là pour compenser le banc de mesure, n'est-ce pas ?
Pourquoi cible-t-on la courbe Harman ou d'autres du même genre alors que l'on devrait cibler une courbe plate, comme celle de la réalité ?
A noter que la courbe cible "maison" de SoundGuys dite "Studio" (Target SoundGuys Studio Curve v1.1), utilisée comme courbe cible de référence pour les mesures de RF des casques montrés en exemple ci-dessus, a été déterminée d'une manière assez originale, en se basant sur la courbe de réponse de casques de référence jugés neutres à l'oreille.
Merci pour le lien, je suis allé voir, mais tout ça me paraît très très arbitraire.
Tout comme la courbe Harman, qui découle du fait que c'est ce que les gens aiment bien...
Et puis si on prend des gens qui aiment bien l'Abyss, alors l'Abyss est neutre et on prend l'Abyss comme courbe de référence ?
Peut-être que la neutralité n'est pas ce que les gens aiment bien, et que finalement il ne faudrait plus dire que si un casque suit la courbe de Harman il est neutre ? Peut-être que précisément il n'est pas neutre, mais qu'il répond aux goûts d'une (parmi d'autres, probablement ciblée culturellement, géographiquement) majorité d'individus ?
J'ai regardé les deux liens postés par Eric menant vers boizoff.com mais je n'ai pas l'impression d'avoir trouvé de réponse à ça. Tout ce que j'y trouve c'est que le mec dit en général que les courbes de référence ont été définies par des chercheurs ou labos, et que pour ses oreilles ça sonne neutre.
Moi, ce que je ne comprends pas, c'est pourquoi ceux qui se moquent des mesures, ramènent leurs "fraises" pour critiquer ceux qui s'y intéressent.
Seraient ils jaloux de ne pas être des bancs de mesures ?
Euh je sais pas si je suis visé mais je ne me moque pas des mesures je pense que c'est une bonne approche.
Je dirais juste que dans cette approche je pense qu'on donne trop de place aux mesures RF et pas assez aux autres.
Sois un banc de mesure. C'est très bien et je fais partie des gens qui apprécient tes publications.