le monde des copains de renecito et de leurs casques

» 08 Mar 2023 10:20

Il est évident que le choix entre un HD 560S et un HD 58X se fera sur des nuances, car dans les deux cas, les performances sont excellentes.

Personnellement, ma préférence est pour le HD 58X et peut être que la nouveauté oblitère mon raisonnement, mais je n'entends pas de particularismes sonores que je constate sur les casques concurrents.
Il est possible que mon modèle soit particulièrement bien réglé pour ma petite personne, mais il fait mieux que beaucoup de mes casques.
Il est plus équilibré que mon DT 1990 Pro, auquel je pardonne tout, pour ses performances sur les transitoires.
Il est meilleur que mes autres Sennheiser, y compris mon HD800S que j'apprécie pourtant beaucoup pour son "démasquage".
Il concurrence de manière impressionnante le Focal Clear, en étant légèrement plus équilibré, même si le Clear libère un peu plus d'espace.
Son grave est meilleur que celui de l'AudioTechnica R70X et son aigu plus équilibré que celui de l'AKG K612 Pro.
Mes petits planars Oppo PM3 et Hifiman HE-400i 2020 ne sont clairement pas dans la même classe.
Il est plus équilibré qu'une partie de mes électrostatiques, même s'il ne peut concurrencer leur résolution.

Ce qui m'a décidé à cet achat est le test effectué par le site DIY-Audio-Heaven, très complet et à portée de mes propres raisonnements.
J'ai passé plusieurs heures a écouter une grande diversité de genres et d'esthétiques sonores et mon enthousiasme a monté au fil de cette pratique, car pas d'euphonie particulière, pas de performance spectaculaire, seulement un rendu d'une grande justesse pour quelqu'un qui n'écoute pas à des niveaux sonores très élevés.
Contrairement à mes autres casques que j'apprécie, il ne me faut pas de temps d'adaptation pour que je "lisse" ce qui doit l'être.

Pour conclure, ma surprise est importante ! :ko:

» 08 Mar 2023 13:31

Bonjour à tous.

Bonjour André.
Bonjour René

Je retiens deux de tes phrases, René (que je vais commenter)

"Il (le HD 58X) est meilleur que mes autres Sennheiser, y compris mon HD800S que j'apprécie pourtant beaucoup pour son "démasquage"."

Ouille, ça va faire mal à l'HD800S (si on prend en compte le prix de ce dernier casque) ; HD800S étant a priori meilleur que l'HD800 non tweaké.

"Il est possible que mon modèle soit particulièrement bien réglé pour ma petite personne, mais il fait mieux que beaucoup de mes casques."

Là, René, tu soulèves un point très important, qui fait que nos achats de casques sont souvent une loterie.

Un bon exemplaire de l'HD 58X est pour toi un casque assez exceptionnel (sans considération de prix), et je veux bien le croire ; alors si on considère le prix ...

Pour mon appréciation, un bon (*) exemplaire de l'HD-560S est aussi un casque exceptionnel (sans considération de prix), et encore plus exceptionnel si on considère son prix canon.

Je crois posséder un bon exemplaire de l'HD-560S, mais il porte, pour une raison de marketing, un nom différent, c'est mon exemplaire de l'HD-400 Pro, qui a priori (d'après de nombreuses sources) posséderait le même driver que celui de l'HD-5650S, dans la même coque. Seul le câble diffère (et la couleur noire du logo Sennheiser).
Mon exemplaire de l'HD-400 pro étant un peu plus "basseux", objectivement que mon exemplaire de l'HD-560 S (voir les relevés de mesure à ce lien : https://www.head-fi.org/threads/sennhei ... t-16820407)

Toujours sur Rtings, l'HD-560S testé sur ce site de mesure se différencie de l'exceptionnel HD 58X, testé sur le même site, par une image sonore jugée plus spacieuse (mais aussi moins précise pour le critère "Imagerie" pour la précision de la localisation du son), par des basses légèrement plus étendues et par un bas aigu moins atténué (NB : le HD 58X en manque légèrement, alors que le 560S en a un peu trop à 4.5 KHz).

(*) les mesures de Rtings de ces casques Sennheiser (en page précédente) (ou ici **) montre bien, hélas, la disparité de la RF entre le driver droit et gauche (voie droite et gauche) du casque HD-560S testé par Rtings (Note : je crois me souvenir René, que tu as aussi un problème de disparité de la RF entre la voie gauche et droite de ton propre exemplaire de l'HD-560S), ce qui pourrait expliquer, d'une part que la précision de la scène sonore (le critère sonore "Imagerie" de Rtings) de l'HD-560S testé par Rtings (avec un déséquilibre de RF droite/gauche), soit jugée moins bonne que celle de l'HD 58X testé par Rtings (qui lui ne possède pas de déséquilibre (franc) de RF droite/gauche, d'où une meilleure imagerie, plus précise).
D'autre part, René, ayant le même problème de déséquilibre de RF droite/gauche avec ton propre exemplaire de l'HD-560S, peut-être que cela participe aussi à ta préférence actuelle de ton HD 58X (un bon exemplaire) par rapport à ton HD-560S (un moins bon exemplaire).

Dernier commentaire à faire, l'HD-560S, souffre d'un certain délit de faciès : il fait en apparence "cheap" (et pauvre) par sa coque typée HD série 5, alors que l'HD 58x, avec son driver de série 5 (amélioré) dans une coque plus valorisante de la série 6, n'a pas ce même délit de faciès ; il est d'apparence plus valorisant.

Mais cela à un prix, la différence de confort de port du casque sur la tête, plus spartiate pour les grosses têtes pour les casques de série 6 (car clamping trop serré) que de série 5, a priori plus confortables à porter.

Bonne journée.

(**) (mesures de RF faites par Rtings : lien ci-dessous)
https://www.rtings.com/headphones/revie ... 8x-jubilee
https://www.rtings.com/headphones/revie ... er/hd-560s

» 08 Mar 2023 14:56

Bonjour Eric,

Je ne considère pas que mes préférences soient universelles et elles n'ont que valeurs de témoignages sur la relativité des gouts.
Ce qui me parait important de signifier ou de rappeler, c'est que le Haut_De_Gamme n'est pas le Haut_De_Tarif comme le précise régulièrement Eric_dub.
Après avoir expérimenté beaucoup de matériels de divers prix, je suis revenu à une position pragmatique ou la compréhension technologique et les mesures sont prépondérantes pour obtenir un résultat sonore "fidèle".
Cette position sur la "fidélité" est un choix personnel et ne donne de leçons à personne, mais elle éclaire le fait que ce choix peut s'obtenir à un tarif raisonnable et non par une montée systématiquement tarifaire.
Le plaisir du bel objet n'est pas en cause, mais il devient prépondérant dans le prix à débourser et sans garantie d'une pérennisation.
Pour ma perception sur l'esthétique des objets, je n'ai aucun à priori et je suis plus sensible aux caractéristiques de fiabilité et dans cette optique HD560S et HD58X, c'est du pareil au même.

Bonne journée

» 08 Mar 2023 15:10

N.B. Au-delà de l'esthétique, il y a tout de même un intérêt à prendre en compte dans les différences apparentes entre les séries de casques. La série 600 assure une certaine pression d'arceau — dont certains casques des séries commençant par 5 (pas tous : le HD540 exerçait peu de pression — la distinction entre 5 et 6 ne tient pas tout à fait la route) sont aussi capables. Or, qui dit pression d'arceau, dit scellement, donc un certain résultat. De même, entre l'actuelle série 6 (en réalité entamée avec le 580 en 1991-1992) et les anciennes séries 5 (commencées avec le 545 si je ne m'abuse), l'autre différence est l'espace formé par la coque, qui permet plus ou moins bien de positionner le casque (les oreilles ont plus de place dans les 580, 600, 650, 660S, etc. qu'avec les 545, 560) : avec le même effet à la clef.

» 10 Mar 2023 13:37

renecito a écrit:Bonjour Eric,

Je ne considère pas que mes préférences soient universelles et elles n'ont que valeurs de témoignages sur la relativité des gouts.
Ce qui me parait important de signifier ou de rappeler, c'est que le Haut_De_Gamme n'est pas le Haut_De_Tarif comme le précise régulièrement Eric_dub.
Après avoir expérimenté beaucoup de matériels de divers prix, je suis revenu à une position pragmatique où la compréhension technologique et les mesures sont prépondérantes pour obtenir un résultat sonore "fidèle".
Cette position sur la "fidélité" est un choix personnel et ne donne de leçons à personne, mais elle éclaire le fait que ce choix peut s'obtenir à un tarif raisonnable et non par une montée systématiquement tarifaire.
Le plaisir du bel objet n'est pas en cause, mais il devient prépondérant dans le prix à débourser et sans garantie d'une pérennisation.
Pour ma perception sur l'esthétique des objets, je n'ai aucun à priori et je suis plus sensible aux caractéristiques de fiabilité et dans cette optique HD560S et HD58X, c'est du pareil au même.

Bonne journée

Bonjour à tous.

Bonjour René,

Je reprends ta phrase "Après avoir expérimenté beaucoup de matériels de divers prix, je suis revenu à une position pragmatique où la compréhension technologique et les mesures sont prépondérantes pour obtenir un résultat sonore "fidèle".

et je révèle ci-dessous une série de casques plus ou moins fidèles (ou infidèles ?), à commencer par la RF (et donc la tonalité du casque plus ou moins "juste") ; les prix des modèles de casques présentés ci-dessous sont très variables d'un casque à l'autre et a priori sans aucune corrélation avec la fidélité du casque (pour la RF).

Deux commentaires à réaliser sur ces courbes de FR (que chacun appréciera suivant ses préférences personnelles).

Pour ma préférence personnelle, je préfère l'écoute de l'HD-560S à celle de l'HD-600 pour deux raisons : son meilleure extension dans les basses (sous 50 Hz) ; son petit pic de fréquence à 4.5 KHz que je préfère à la bosse de niveau à 3 KHz de l'HD-600, que je trouve désagréable à mon audition et pas naturelle (plus que le pic de 4.5 KHz de l'HD-560S) (une question de préférence personnelle, comme déjà dit).

Pour la préférence personnelle de mon fils aîné, et si le meilleur casque de tous les casques dont les RF sont représentées ci-dessus, était les Airpods Pro (2ème génération) de Apple ? (à 300 Euros), car in fine, mon fils aîné semble bien les préférer au Kennerton Thror (un casque planar HDG à plus de 3 K Euros que je lui ai donné), qu'il écoute de moins en moins au profit des ces intras high-tech de dernière génération ; je ne lui donne pas tord, surtout pour le prix ...

Bonne journée.

EDIT: Si on compare le LCD-5 d'Audeze, le plus "juste" des casques Audeze, tonalement parlant, comparé au dernier casque "chou-chou" de René, le Sennheiser HD 58X, et bien on se rend compte que le LCD-5 est très "mid-centric" pour la tonalité, avec une tonalité "juste" uniquement dans la bande de fréquence 700 Hz à 4 KHz , alors que l'HD-58X de René est tonalement "juste" (de manière exemplaire) dans la bande de fréquence bien plus large de 50 Hz à 4 KHz, qui regroupe les sons (notes) fondamentaux (ales) de quasiment tous les instruments de musique.

EDIT Bis: sinon, sur une autre plateforme de mesure "objective" (Rtings), vous pouvez vous amuser à comparer ces différents (bons à très bons) casques Sennheiser, 2 à 2, suivant différents critères de mesures audio:
https://www.rtings.com/headphones/tools ... shold=0.10
HD-600 vs HD-560S
https://www.rtings.com/headphones/tools ... shold=0.10
HD-600 vs HD 58X
https://www.rtings.com/headphones/tools ... shold=0.10
HD 58X vs HD-560S
https://www.rtings.com/headphones/tools ... shold=0.10
HD-660S vs HD 58X
https://www.rtings.com/headphones/tools ... shold=0.10
HD-660S vs HD-660S2

» 10 Mar 2023 23:22

Tu prends le casque qui mesure le mieux sur tout ce qui n'est pas RF, et tu l'égalises et tu as le meilleur des deux mondes. Je ne comprends pas trop cette importance attachée à la RF quand on est sur une source dématérialisée facile à égaliser. A ce jeu le 560S n'est sans doute pas mauvais mais pas l'idéal.
J'ai l'impression que les edyns présentent des distorsions dans le bas que les planars n'ont pas. Je ne sais pas pour les estats, dont je crois n'avoir jamais vu de mesures de distorsions.
Sur les mesures temporelles je crois que les estats sont excellents, mais les Sennheisers aussi. J'ai mémoire que les performances du LCD-2 et du dernier LCD-X sont excellentes pour des casques chers mais encore à peu près raisonnables.
Dans la recherche de la config idéale je crois raisonnable de ne tenir compte que des paramètres qui ne peuvent pas être améliorés (distorsions, réponses impulsionnelles, signaux carrés) et inutile de tenir compte de la RF pour faire un choix, qui peut être ajustée (les limites de l'ajustement dépendant, à ce que j'ai compris, précisément de la distorsion).

Par ailleurs la courbe visée de référence reste un choix arbitraire contestable et finalement personnel, ce qu'on a souvent dit.
De plus, je ne comprends pas pourquoi ce ne serait pas une courbe plate tout simplement, si j'écoute la réalité avec mes oreilles elle n'est pas compensée, on ne fait pas de mesure compensée des enceintes (je crois) ou du monde qui nous entoure, pourquoi le faire avec un casque ? A cause d'un effet acoustique lié à la proximité du driver avec l'oreille ? Le son qui parvient à mes oreilles par le casque collé à mes tympans, quel que soit l'effet acoustique que cette proximité produit, devrait être le même que celui qui me parvient de la réalité par les sons extérieurs ou les enceintes, je ne comprends donc toujours pas ce besoin de compensation.

» 11 Mar 2023 0:55

Bonsoir, Sylvain.

Les réponses à tes interrogations (légitimes) concernant l'intérêt des mesures de casques, de la réponse en fréquence en particulier, et surtout des courbes cibles à envisager, sont peut-être dans ces deux liens suivants:

Ci-joint deux articles russes, traduits en anglais, abordant ce vaste sujet:
https://boizoff.com/language/en/about-h ... articular/
https://boizoff.com/language/en/about-t ... erception/

A noter que la courbe cible "maison" de SoundGuys dite "Studio" (Target SoundGuys Studio Curve v1.1), utilisée comme courbe cible de référence pour les mesures de RF des casques montrés en exemple ci-dessus, a été déterminée d'une manière assez originale, en se basant sur la courbe de réponse de casques de référence jugés neutres à l'oreille.
https://www.soundguys.com/soundguys-house-curve-54290/

Enfin, quand à l'égalisation des casques qui permettrait de corriger les défauts des casques colorés à très colorés, elle atteint plusieurs limites:
. Une compensation d'un manque de basses du casque se traduira par une élévation de la distorsion du casque aux basses fréquences, qui peut être importante.
. Tout le monde n'utilise pas la "Démat" et l'égalisation pour une écoute aux casques, moi le premier qui utilise comme sources de musiques principales un lecteur de CD (drive + dac Audiomat) et un lecteur de blu-ray Panasonic. Je reste "fidèle" aux sources matérielles.
. Enfin, ça me dérange un peu qu'on vende des casques haut de gamme, parfois très chers, qui ne sont pas "au point", et cela pour un critère aussi basique (et fondamental) que le critère de la bonne justesse tonale.

Une métaphore : imaginons qu'on te vende des lunettes de vue très chères, de marque, "design", avec des verres de haute technologie (ultra-transparents, anti-reflets, bref la totale), mais colorés en rose, et qu'on te réponde, c'est pas grave, car c'est "tendance" de voir la vie en rose (tiens, pourquoi je dis-ça ?) avec ces verres de lunette ultra chers, et qu'il suffit d'acheter (en supplément) des filtres colorés (à coller sur les verres d'origine), pour faire disparaitre cette coloration rose du verre, avec plus ou moins de réussite pour le rendu colorimétrique final (verres d'origine + patch (filtres colorés) correcteur).

Je ne sais pas si cette métaphore (aux verres de vision de lunettes) est pertinente, mais elle me parle bien à moi, en tant que puriste de l'image (à la fois transparente, définie, et neutre sur le plan colorimétrique).

Bonne soirée.

» 11 Mar 2023 4:30

Sylvanor a écrit:Par ailleurs la courbe visée de référence reste un choix arbitraire contestable et finalement personnel, ce qu'on a souvent dit.
De plus, je ne comprends pas pourquoi ce ne serait pas une courbe plate tout simplement, si j'écoute la réalité avec mes oreilles elle n'est pas compensée, on ne fait pas de mesure compensée des enceintes (je crois) ou du monde qui nous entoure, pourquoi le faire avec un casque ? A cause d'un effet acoustique lié à la proximité du driver avec l'oreille ? Le son qui parvient à mes oreilles par le casque collé à mes tympans, quel que soit l'effet acoustique que cette proximité produit, devrait être le même que celui qui me parvient de la réalité par les sons extérieurs ou les enceintes, je ne comprends donc toujours pas ce besoin de compensation.

La compensation n'est pas obligatoire et ne sert qu'à comparer des résultats de mesures d'un outil de mesure avec un autre outil de mesure.
Tu as bien compris qu'une représentation graphique universelle d'une bande passante serait à l'horizontale, mais si tu ne compenses pas celle en sortie d'un banc, ce n'est pas ce que tu obtiens.
Si ton banc simule une oreille humaine, le résultat sera différent que celui d'un banc sans oreille (flat coupler).
La compensation qui permet une représentation "horizontale" tient compte aussi de la cible "choisie", "déterminée" arbitrairement ou par appréciation statistique, tenant compte d'une reproduction considérée "idéale".
Tout cela amène pour toi à un degré de complexité sans intérêt, ce que je considère "raisonnable", mais pour ceux qui veulent publier des comparaisons entre les produits, ils s'astreignent à définir les conditions de leurs mesures et de leurs cibles.

Pour ma part, il est utile de comprendre les choix et orientations des autres, mais le seul intérêt est le différentiel entre les produits, car l'on a soi-même nos propres référents, donc nos propres cibles et cette relativité nous donne une idée de l'orientation fréquentielle et donc sonore.
Peu importe qu'il y est une compensation X ou Y ou pas de compensation, car ce qui compte est la comparaison et non une valeur absolue "arbitraire".
Mes propres mesures avec un MiniDSP E.A.R.S., sans prétention, présente le différentiel entre les casques et suffit à mon raisonnement et mes choix d'égalisation.
Dans mon panel de casques, si l'un d'entre eux me parait plus juste à mes oreilles que les autres, ses résultats mesurés, aussi tordus graphiquement soient-ils, peuvent servir de cible pour comparer avec les autres.

Eric a utilement publier les liens permettant de comprendre les choix de mesures (types de banc) et de cibles (Harman, Diffuse Field, etc...) et l'on peut éventuellement s'instruire.

Moi, ce que je ne comprends pas, c'est pourquoi ceux qui se moquent des mesures, ramènent leurs "fraises" pour critiquer ceux qui s'y intéressent.
Seraient ils jaloux de ne pas être des bancs de mesures ? :ko:

» 11 Mar 2023 5:25

Si j'étais un banc de mesure, je donnerai la justesse des casques et servirait de référent universel.
L'on m'enverrait les meilleurs casques du monde, qui ne le seraient plus après les mesures de mes oreilles.
Je publierai mon classement annuel qui tiendrait compte d'une pondération tarifaire.
Je deviendrai le "benchmark renecito".

Bon, il est temps que je retourne dormir, après cette insomnie ! :ko:

» 11 Mar 2023 12:29

Ou disons qu'il y a deux choses bien différentes.

D'une part, le son entendu “dans la réalité” : là, quel qu'il soit (instruments mauvais ou excellents, acoustique de la pièce, etc.) et quoi qu'il en soit des défauts de ses propres tympans, on n'entend que les sons émis (en donnant à entendre un sens psycho-physiologique).

Dès que l'on fait une prise de son pour ensuite la diffuser, on truque en partie le phénomène puisque les micros ne sont pas des oreilles et ne discriminent rien (ils “prennent tout“) — mais par la suite, l'ensemble des signaux sont codés. Le but de la diffusion est de transformer ces informations en signal acoustique au 1 sur 1, sans les déformer.

C'est à ce niveau-là qu'il faut situer l'utilité des mesures — elles permettent de repérer d'éventuelles déformations (et il y en a toujours).

» 11 Mar 2023 12:52

dub a écrit:Dès que l'on fait une prise de son pour ensuite la diffuser, on truque en partie le phénomène puisque les micros ne sont pas des oreilles et ne discriminent rien (ils “prennent tout“)

Certes oui dub.

Mais le choix de l'ingénieur du son dans le positionnement des micros abouti à ce que ces micros qui “prennent tout“ ne prennent que ce que celui-ci veut bien faire entendre.

» 11 Mar 2023 13:01

Igor Kirkwood a écrit:
dub a écrit:Dès que l'on fait une prise de son pour ensuite la diffuser, on truque en partie le phénomène puisque les micros ne sont pas des oreilles et ne discriminent rien (ils “prennent tout“)

Certes oui dub.

Mais le choix de l'ingénieur du son dans le positionnement des micros abouti à ce que ces micros qui “prennent tout“ ne prennent que ce que celui-ci veut bien faire entendre.

Ce n'était pas du tout une critique, pour moi, c'est l'énoncé d'une condition technique : il n'y a de fidélité à la réalité que via un enregistrement. C'est une condition strictement nécessaire, qui ne veut pas dire que tout enregistrement soit “mauvais”, bien au contraire, mais que celui qui écoute de la musique chez lui a affaire à une reproduction, et pas “au réel”.
Et comme, lorsque l'on écoute un disque on n'a pas la main sur l'enregistrement, la conséquence me paraît être que l'usage des mesures à propos de casques porte sur le rapport entre ce que le casque peut (ou non) reproduire et le signal enregistré — et non sur le rapport entre le casque et une réalité extérieure. En somme, ceux qui croient pouvoir “éliminer la technique au profit de la musique” me paraissent commettre une erreur de raisonnement - l'enregistrement et la reproduction musicale sont toujours dépendants de procédés techniques.

» 11 Mar 2023 13:15

Tout à fait d'accord dans la mesure où l'on considère qu'aucun casque ne saurait repoduire la "réalité" :grad:

» 11 Mar 2023 13:29

renecito a écrit:Si j'étais un banc de mesure, je donnerai la justesse des casques et servirait de référent universel.
L'on m'enverrait les meilleurs casques du monde, qui ne le seraient plus après les mesures de mes oreilles.
Je publierai mon classement annuel qui tiendrait compte d'une pondération tarifaire.
Je deviendrai le "benchmark renecito".

Bon, il est temps que je retourne dormir, après cette insomnie !

Excellent !

» 11 Mar 2023 13:32

pierrepauljack a écrit:Tout à fait d'accord dans la mesure où l'on considère qu'aucun casque ne saurait reproduire la "réalité"

Salut.

Quitte à choisir un casque, de toute manière incapable de reproduire la réalité (même les plus chers des plus chers), alors autant choisir le casque le moins faux (pour la tonalité) et le moins cher !

Bonne journée.