le monde des copains de renecito et de leurs casques

» 28 Fév 2023 20:40

Bon, plus sérieusement, un petit partage:

- j'ai récemment acquis d'occasion un Sony mdr-z7 à bon prix
- du coup, j'ai fait ma première modification perso d'un casque :bravo:

avec ce qui se voit au début de ce fil: https://www.head-fi.org/threads/sony-md ... ad.794373/
il s'agissait de mettre 2 couches d'adhésif médical poreux à l'intérieur des coques, pour réduire les résonances dans les basses.
Le rendu a en effet été amélioré, et puis je peaufine en égalisation.

Là où j'ai fait une "expérience à la René" :mdr:

, c'est qu'avec ce casque, l'importance de l'ampli est cruciale, ça change grandement le rendu. Selon l'ampli, l'égalisation que je fais, pour que je trouve cela agréable, peut beaucoup varier.
Un fil de forum à propos de ce casque causait justement que malgré ses 70 ohms et rendu à 102 dB/mW, il fallait une bonne réserve de puissance pour arriver à piloter les grandes membranes.
Là où j'ai pu avoir plus de puissance, c'est sur mon ampli portable Fiio qui a une sortie symétrique (en double mono la puissance est plus grande qu'en fiche stéréo classique), ainsi que sur mon dac Teac ud-503, pour lequel j'ai bricolé moi-même un long câble (aussi en symétrique, enfin câblage séparé gauche/droite on devrait dire).

Sur le teac, c'est clairement très bien maîtrisé, et du coup je me suis surpris à pouvoir écouter plus fort (grâce à la distorsion qui ne part pas en vrille), et aussi la signature sonore est bien plus agréable; je fais d'ailleurs une égalisation moins forte que sur l'ampli portable Fiio, j'ai moins besoin que cela soit ramené plus "neutre".
Avec le Beyer Amiron Home, j'avais beaucoup moins senti cette différence entre amplis (c'était plus au niveau des détails/précision, mais pas trop au niveau rendu spectral global).

En plus d'avoir bricolé, c'était donc une expérience très intéressante pour moi, sur l'aspect amplification évoqué régulièrement ici :bravo:

[edit]
plus de détails sur l'égalisation logicielle:
n'ayant pas le matériel pour mesurer moi-même, j'ai pris comme d'habitude pour base ce que j'ai trouvé à divers endroits sur le web.
Exemple:

Hier j'ai pas mal bossé sur la correction du gros creux vers 1300Hz
En musique classique, ce creux est gênant et pas évident à gérer: je l'ai remonté suffisamment pour redonner du corps aux violoncelles (qui manquaient de basses, ils sont sans égalisation disons "altifiés" :hehe:

), en faisant attention que cela ne deviennent pas en contrepartie trop brouillon avec les contre-basses (si je mets à plat, ça perd trop en lisibilité...).
Tout un dosage subtil, car je dois alors écouter X albums pour trouver un réglage qui fonctionne globalement...

» 28 Fév 2023 21:04

dub a écrit:
renecito a écrit:Merci Eric,

est ce qu'un appareil comme le RME ADI-2 PRO ou ADI-2 DAC appartient à cette catégorie ?

Ah non, ça, c'est autre chose.[...]

Or, s'il est clair que l'on peut fort bien avoir, pour certains disques de mauvaises prises de son, il est absurde d'aller imaginer que, sous prétexte qu'un ingénieur du son serait un technicien, il serait incapable d'apprécier la musique qu'il enregistre. Et c'est d'autant plus absurde que la reproduction de la musique (chez soi, à la radio, via un lecteur de CD ou de fichiers, etc., peu importe) est toujours un procédé technique, c'est-à-dire artificiel. Car, non, quand j'allume la radio, l'orchestre de Radio France ou la formation de jazz qui joue dans le studio 104 n'est pas chez moi (et heureusement, car je n'ai pas la place). Et il est exact que l'enregistrement est un trucage et que l'on entend parfois, en passant un disque, ce que l'on n'entendrait pas si l'on était dans la salle de concert, puisque l'on emploie des micros pour enregistrer et que ceux-ci ne se comportent pas “comme des oreilles” (pour aller vite, il existe des disques où ce que l'on entend est peu crédible en raison des techniques employées: le piano paraît mesurer 12 mètres en longueur, on entend pousser les moustaches du chef d'orchestre, etc.). Réciproquement, quand on est dans une salle on “entend” des détails que l'on n'entendrait pas si l'on remplaçait sa paire d'oreilles par des micros (puisqu'en réalité nous sélectionnons ce que nous entendons en regardant les musiciens). Il existe même des cas dans lesquels un bon enregistrement sera infidèle : si l'on dans une salle ou le quatuor à cordes est au milieu et les auditeurs tout autour et à distance, on n'entendra certainement pas “beaucoup de détails” (moins que s'ils sont devant et qu'on est à 4 mètres de distance) — or, si l'on dispose des micros d'une certaine manière, on peut fort bien capter (très correctement) autre chose que ce que l'auditeur à entendu (et jamais “l'émotion” ressentie durant le concert, puisque l'auditeur n'est pas placé sous monitoring de type médical, et que, le serait-il, qu'on serait bien incapable de “diffuser” les info captées vers un autre organisme). Mais de ceci qu'il existe de mauvais enregistrements et qu'ils sont techniquement fabriqués, on ne peut en déduire que la technique est la cause de l'échec. Et de ceci qu'il existe de bons enregistrements, on ne peut pas non plus en déduire que si le procédé technique est bien employé et au point, le résultat sera bon (cf. paragraphe suivant). En réalité il y a deux conditions nécessaires : a) l'ensemble des procédés techniques et b) la performance musicale captée — et aucune de ces conditions, prises seules n'est suffisante.

Bravo

Tellement d'accord avec ça :ohmg:

Je me fais souvent la réflexion quand je lis des comptes rendus d'écoutes au casque lors de "tests". Le fait d'entendre des détails si infimes ne rend par nécessairement meilleur le rendu car ce n'est plus réaliste du tout. La musique est une "masse instrumentale" d'où se dégage un tout émotionnel et non une analyse technique comme au microscope.
Enfin, c'est ma modeste pensée à ce sujet :zen:

» 28 Fév 2023 22:10

Perso je suis exigeant :ane:

J'aime que cela soit mélomane (musicalité/émotion retranscrite) ET qu'il y a une bonne dose de détails (ayant un cerveau analytique justement... j'entends en parallèle plein de choses).
C'est une équation difficile à maîtriser, de la prise de son, jusqu'aux hps (et la pièce) ou le casque...
Ca dépend aussi de mon humeur et mon état, si je suis fatigué alors mon cerveau va pas supporter du super analytique (qui va alors être considéré comme trop "chirurgical"), et je préfèrerai une rendu moins précis dans les détails. Pour moi, du "chirurgical", c'est de l'analytique mal fait, qui justement est sorti de route côté "naturel". Ayant un cerveau analytique, et ayant entendu en live, de près ou de loin, pas mal d'instruments classiques (et ethniques), j'ai l'habitude d'entendre les détails des instruments; un violoncelle par exemple a un timbre très riche, il y a beaucoup d'harmonique, et un bon interprète peut justement sortir toute une palette. Du coup, pour moi si c'est trop lissé et/ou coloré, ça perd en subtilité et réalisme, et pour moi les détails font partie du naturel et de la finesse de ce qui est transmis par la personne qui joue.
Je ne supporte en fait pas du tout un son de mauvaise qualité, ça me fait saigner les neurones...
Quand j'entends des jeunes écouter de la "musique" sur le hp d'un smartphone ou avec une mini-enceinte BT ultra déséquilibrée, ça me fait l'effet de la craie stridente sur le tableau :ko:

Par rapport à ça et au matériel, j'aime beaucoup le dac ud-503, je trouve qu'il a un très bon équilibre entre les détails et la musicalité (certains que j'avais entendu avaient notamment un rendu style "métallique" à mon goût, voire comme signalé ça donne le sentiment que les composantes des instruments ne sont pas intégrées entre elles).

Je pense qu'il y a une affaire de goût, et aussi d'habitudes de nos cerveaux.
Je préfère de pas écouter plutôt que de rester sur ma faim voire "souffrir"... A l'époque où j'allais souvent en concert à Lausanne, dans ma salle préférée j'avais repéré les places qui me plaisaient le plus, et j'adaptais selon les instruments (types, taille de l'orcheste).
J'avais par ex entendu Jordi Savall (la formation Hespérion) dans une église, et le fait d'être assez proche était très bien pour le rendu sonore, pour que ces instruments médiévaux pas hyper puissants ne soient pas noyés par la réverb de l'église.
J'ai une préférence à entendre suffisamment de détails des instruments (et voix), j'ai horreur d'être au fond d'une cathédrale où c'est un brouhaha de réverb avec quasi aucun son direct.
Mais comme écrit plus haut, je n'aime pas non plus avoir le sentiment d'avoir les oreilles à 10 cms des archets par exemple :ane:

» 28 Fév 2023 22:26

Je suis aussi un peu comme ça aussi mais les 2 positions ne sont pas antagonistes pour autant et l'on peut très bien écouter "beau" et "bien" sans pour autant faire de l'analyse audio de studio.

» 28 Fév 2023 23:06

Merci les amis, car vous n'avez pas fui et pourtant nos discours tendent à démystifier des dialectiques floues ou comme le dit Eric_dub, des faux raisonnements.

Dans le genre, le pire concerne le "son" des électroniques, car au stade des transferts électriques (numériques ou analogiques), il n'y a pas de son mais des conversions et des gains, avec plus ou moins d'altérations (fréquentielles, bruits, distorsions).
Le son est créé par la conversion électro-acoustique du transducteur et les électroniques idéales ne devraient avoir aucune incidence.
Dans les incidences, la plus importante concerne l'impédance de sortie de l'amplification qui peut altérer sur les transducteurs électrodynamiques leurs réponses fréquentielles.
Les histoires de bruits ou de distorsions sont totalement mineures pour des appareils correctement choisis et si ce n'est pas le cas, il est urgent d'en changer (on n'utilise pas un moteur de 2CV pour entrainer un camion 15 tonnes).
Si l'on souhaite un son plus 'lissé", plus "doux", plus "analogique", globalement moins "fidèle", il suffit de prendre un transducteur moins performant sur le plan technique et il y a plein de casques qui feront l'affaire.
Changer l'électronique est une petite rustine et le pire c'est que certains constructeurs dégradent les performances pour vanter un son plus "audiophile".
Il est évident pour moi, que moins on parle de technique, plus la mystification est possible.
je suis aussi régulièrement surpris par la contradiction entre les discours de sources en haute résolution et de la réduire par des équipements perfectibles dans le but d'adoucir le "son".
Dernier point, les distorsions harmonieuses, qui sur ce que j'écoute sont des scories, enrichissent de manière infidèle des guitares électriques déjà saturées et de mon point de vue, un appareil de reproduction n'est pas un ampli de guitare.

» 01 Mar 2023 8:42

Bonjour,

La musique demeurant le vecteur du plaisir et des sentiments qu'elle provoque, elle peut être écoutée en diverses circonstances de la vie quotidienne, sur une radio, de petites enceintes ou avec un petit casque, s'ils sont suffisamment corrects pour permettre d'en conserver l'essentiel.

Ainsi, quel que soit le matériel qui la diffuse, frissons garantis lors de chacune des écoutes de Shéhérazade de Rimski-Korsakov, oeuvre entendue la première fois en classe préparatoire à l'examen d'entrée en...sixième, sur l'électrophone de notre instituteur Ange-Marie Miniconi qui avait la particularité d'obtenir que tous ses élèves accédaient au collège, de ne jamais nous donner de devoirs à faire à la maison, et d'interrompre sa classe chaque jour une heure avant le son de la cloche. Pour nous faire écouter de la musique classique ou nous initier au fonctionnement et à l'entretien des postes de radio à galène.

Cependant, un matériel beaucoup plus performant, fidèle au véritable esprit de haute fidélité, permettra d'être à la place du Sultan. :love:

Une journée qui commence avec d'aussi bons souvenirs ne peut qu'être ensuite très belle. :zen:

» 01 Mar 2023 10:44

Beau témoignage André, sur une autre conception de l'éducation et aujourd'hui, l'électrophone de jadis est remplacé par de bons petits casques amplifiés très correctement, à moindre cout.

Belle journée :zen:

» 07 Mar 2023 17:58

SURPRENANT ! :siffle:

Le HD 600 qui ressemble au CLEAR, c'est le HD 58X. :ko:

» 07 Mar 2023 18:06

Donc, le HD 58X ressemble à un HD 600 qui ressemble au CLEAR ? :hein:

Cela dit, depuis le temps que je trouve la série qui commence avec le 540 culmine avec le 580… :idee:

» 07 Mar 2023 18:30

En tout cas, il y en a un qui a pompé sur l'autre, à moins que les probabilités d'obtenir un équilibre similaire étaient importantes ?

LE SENNHEISER HD 58X EST LE "CLEAR" DU "POVRE" ! :ko:

» 07 Mar 2023 18:33

Théoriquement, tous les casques devraient présenter exactement les mêmes mesures… :zen:

Si en plus ils étaient indestructibles, on pourrait fermer le forum ! :ane:

» 07 Mar 2023 18:55

un de plus :bravo:

belle collection :mdr:

» 07 Mar 2023 20:31

dub a écrit:Théoriquement, tous les casques devraient présenter exactement les mêmes mesures…
Si en plus ils étaient indestructibles, on pourrait fermer le forum !

Heureusement que beaucoup sont médiocres, ça permet d'échanger sur lesquels. :idee:

» 08 Mar 2023 2:35

Bonsoir à tous.

Alors, que choisir, le Sennheiser HD-58X, dit le LE "CLEAR" DU "POVRE" ou alors, éventuellement le HD-560S, pour celui qui fait très attention à la dépense ?

Ces deux casques Sennheiser de série 5 semblent excellents, assez neutres pour la RF, d'après les mesures faites par Rtings (voir liens ci-dessous)
https://www.rtings.com/headphones/revie ... 8x-jubilee
https://www.rtings.com/headphones/revie ... er/hd-560s

Ce qui les différencient avant tout, c'est la difficulté d'acquérir le 1er de ces casques (l'HD-58X) (où se le procurer ?) alors que le second (l'HD-560S) est bien plus facile à se trouver dans le commerce, à un prix très attractif (en particulier par rapport aux casques Sennheiser de série 6, surtout de dernière génération, comme rappelé par René).

Mais si on choisit le second de ces deux casques (l'HD-560S), il faudra aussi compter sur la facteur chance pour tomber sur le bon exemplaire de l'HD-560S (ou son alter ego, l'HD-400 Pro) qui sonne au mieux, avec le plus d'extension dans les basses et un pic à 4.5 KHz le plus atténué possible; donc avec une pas trop grande disparité de la RF d'un casque à l'autre, et même d'un driver à l'autre, comme le montre très bien les relevés de RF (voie droite et voie gauche) de l'HD-560S mesuré par Rtings.

» 08 Mar 2023 9:36

Bonjour,

Lorsque le HD 560S sera revenu alimenter le stock des exemplaires reconditionnés du fabricant, ces deux choix sont toujours disponibles à 99€ et $199 (+ transport et taxes). :wink:

- https://www.sennheiser-hearing.com/fr-F ... ljlffayr9/

- https://drop.com/buy/massdrop-x-sennhei ... headphones

Bonne journée.