le monde des copains de renecito et de leurs casques

[ajr]

Qui existe déjà, puisqu'un exemplaire, validé par un de nos amis ingénieur du son, cohabite avec un FOCAL et un STAX.

[renecito]

Bref, faut-il préférer un casque MDG neutre (peu coloré), mais moins défini pour le son (comme le Sennheiser HD-560S) ou au contraire un casque HDG, théoriquement mieux défini pour le son (comme un casque planar HDG), mais aussi plus coloré (comme, par exemple, mon ex casque HDG Kennerton Thekk, et bien sur tant d'autres casques HDG, bien définis pour le son mais aussi bien colorés ...) ?

Si la question ne s'adresse qu'à moi, la réponse est évidente après tout les discours que j'ai exprimé sur HCFR .... le HD560S !
Maintenant, on ne cherche pas tous la même chose et d'ailleurs, mois aussi, car dès fois, il me bassine le renecito, alors je prends un autre casque et la musique reste belle, car ce qui compte vraiment, c'est le ressenti musical et beaucoup de casques critiqués par ci et la en donne.
Si je me base seulement sur les témoignages d'Eric, il a quand même apprécié les casques qu'il critique maintenant.
Je suis sûr de son honnêteté, mais l'on varie en fonction de beaucoup de critères et c'est bien ainsi.

[ajr]

Puisque c'est un grand amateur d'opéra qui vient de nous le confirmer.

La donna è mobile
Qual piuma al vento
Muta d'accento
E di pensiero

[eric65]

Bref, faut-il préférer un casque MDG neutre (peu coloré), mais moins défini pour le son (comme le Sennheiser HD-560S) ou au contraire un casque HDG, théoriquement mieux défini pour le son (comme un casque planar HDG), mais aussi plus coloré (comme, par exemple, mon ex casque HDG Kennerton Thekk, et bien sur tant d'autres casques HDG, bien définis pour le son mais aussi bien colorés ...) ?

Si la question ne s'adresse qu'à moi, la réponse est évidente après tout les discours que j'ai exprimé sur HCFR .... le HD560S !
Maintenant, on ne cherche pas tous la même chose et d'ailleurs, mois aussi, car dès fois, il me bassine le renecito, alors je prends un autre casque et la musique reste belle, car ce qui compte vraiment, c'est le ressenti musical et beaucoup de casques critiqués par ci et la en donne.
Si je me base seulement sur les témoignages d'Eric, il a quand même apprécié les casques qu'il critique maintenant.
Je suis sur de son honnêteté, mais l'on varie en fonction de beaucoup de critères et c'est bien ainsi.

Salut René.

En fait, mon historique d'achat de casques fut bien malheureuse (mais j'en assume la responsabilité), car très colorée (en sons, et comme vous le verrez ci-dessous, en images) : je n'ai acheté que des casques colorés à très colorés, HDG, parfois très résolus (casques Stax SR-009 et SR-007 mk2) ou nettement moins résolus, tout en étant très colorés pour le son (casques Audeze LCD-3F et Kennerton Odin et Thekk), avant de tomber, in fine, sur un casque MDG assez résolu (mais pas de manière exceptionnelle), mais surtout bien plus juste en tonalité (casque nettement moins coloré pour le son que tous mes casques antérieurement achetés) ; et cerise sur le gâteau, il n'est même pas cher : c'est le casque Sennheiser HD 560S.

Cette coloration artificielle (non naturelle) du son de ces casques (tonalement colorés), certes plaisante à l'oreille (au départ) (casques Kennerton et Audeze), mais pas toujours (casque Stax SR-009) a fini par me lasser ; tous ces casques (colorés à très colorés) ont été sévèrement recadrés quand j'ai découvert bien tardivement le Sennheiser HD-560S (puis son alter ego, le HD-400 Pro, un poil plus "basseux" pour mon exemplaire).

Au final, c'est le seul casque qui me reste, l'HD 560S (avec son sister-ship l'HD-400 Pro) et que je conserve, faute de trouver mieux (pour un prix raisonnable).


Image originale (en haute définition) (par analogie, le casque idéal)


Image de résolution réduite d'un facteur 2, mais de colorimétrie fidèle à l'image originale (par analogie, le casque Sennheiser HD-560 S de tonalité assez neutre, mais de résolution amoindrie (quoique suffisante) par rapport aux meilleurs casques HDG (e-stat en particulier)).

Toutes les autres images qui suivront (ci-dessous) correspondent (par analogie à l'image pour le son) à des casques HDG, certes biens définis pour le son, mais de tonalité (colorimétrie) hasardeuse pour le moins (mais qui peuvent plaire, et qui m'ont (à un moment) plu ...)









Après, pour ceux qui aiment les casques colorés (et il y en a), je leur dédie cette chanson de Piaf, mais pas en HD.



EDIT(H): je trouve cette chanson d'Edith Piaf très à propos, quand on écoute plus attentivement les paroles de cette très belle chanson : "Des yeux qui font baisser les miens, .. un rire qui se perd sur sa bouche, .. voilà le portrait sans retouche (photo) de l'homme auquel j'appartiens ... Quand il me prend dans ses bras, .. qu'il me parle tout bas, .. je vois la vie en rose ... "

Tout est dit dans cette chanson : les faits objectifs, non colorés, non retouchés, non édulcorés, "raw" diraient les photographes adeptes d'exactitude : "Des yeux qui font baisser les miens, .. un rire qui se perd sur sa bouche, .. voilà le portrait sans retouche ... "
Mais alors, l'émotionnel (et le subjectivisme) entrent ici (de manière heureuse) en compte, et notre Edith voit alors "la vie en rose", coloration de la vue et de la perception du monde (un monde heureux à ses yeux).

Finalement, le casque HDG qui travestit "le son en rose" (et non pas en bruit rose, nuance ...), pour le plus grand bonheur de son propriétaire, qui pourra alors faire un CR d'écoute dithyrambique sur le casque (coloré) en question, .. et bien, pourquoi pas !



Elle n'est pas belle la vie (en rose) ?

Bonne journée.

[kéké 26]

Bref, faut-il préférer un casque MDG neutre (peu coloré), mais moins défini pour le son (comme le Sennheiser HD-560S) ou au contraire un casque HDG, théoriquement mieux défini pour le son (comme un casque planar HDG), mais aussi plus coloré (comme, par exemple, mon ex casque HDG Kennerton Thekk, et bien sur tant d'autres casques HDG, bien définis pour le son mais aussi bien colorés ...) ?

Si la question ne s'adresse qu'à moi, la réponse est évidente après tout les discours que j'ai exprimé sur HCFR .... le HD560S !
Maintenant, on ne cherche pas tous la même chose et d'ailleurs, mois aussi, car dès fois, il me bassine le renecito, alors je prends un autre casque et la musique reste belle, car ce qui compte vraiment, c'est le ressenti musical et beaucoup de casques critiqués par ci et la en donne.
Si je me base seulement sur les témoignages d'Eric, il a quand même apprécié les casques qu'il critique maintenant.
Je suis sur de son honnêteté, mais l'on varie en fonction de beaucoup de critères et c'est bien ainsi.

fort juste .....

[ajr]

Bonsoir,

Ces derniers échanges m'ont donné l'idée de sortir les électrostatiques de leur boîte et valise en aluminium et de lancer une écoute des Etudes-Tableaux de Rachmaninov par N. Lugansky entendu en début de mois dans le concerto n°3 du même compositeur.

Cela sur l'amplificateur/DAC OK3D dont il convient de rappeler qu'il délivre une augmentation de 3dB à 30 hertz.

Départ avec le STAX SR-009. Quel grave ! Ceux qui ne le pensaient pas au niveau de sa concurrence devront tenter cette expérience. Cependant, une brillance sur les notes du haut médium.
Brillance que je retrouve avec le OK3D V4 M1, mais atténuée, sur un casque qui offre un équilibre général supérieur.

Brillance qui vient assurément de l'enregistrement, puisque je ne le retrouve pas sur les Steinway au cours des concerts.

À revoir dans quelques jours, avec le concerto pour violon et orchestre de Philippe Glass et les Tableaux d'une exposition Moussorgky/Ravel que je n'ai plus entendus "en vrai" depuis bien longtemps.


Bonne soirée.

[cleriensis]

Salut André,

disque écouté.. la brillance (somme toute très contenue, c'est plutôt très bien fait) vient je pense de l'angle vertical et du choix du point de chute, la salle me semble trop grande et réverbérée pour ce type de répertoire, ce qui a obligé N. Bartholomé à se rapprocher d'avantage.. un piano écouté en concert n'a pas cet angle, puisque au mieux les oreilles de l'auditeur sont au niveau de la table, c'est donc plus le son réfléchi par le couvercle que le son direct que l'on perçoit pour l'attaque et les harmoniques aigues et cela si on est dans les premiers rangs, sinon on entend surtout le piano dans la réverbération de la salle en champs diffus quasi uniquement. Si on prend de la hauteur et qu'on se rapproche on se rend compte qu'un piano (particulièrement un steinway) sonne plus brillant qu'on ne l'imagine, brillance qui change également selon l'axe choisi latéralement, plus on s'oriente parallèlement au grand côté du piano plus il sonne rond et ample, mais moins d'attaque, plus on s'oriente perpendiculairement plus il sonne clair et précis.. ce positionnement est à ajuster en fonction du piano, de la salle et du pianiste avec la distance évidemment selon la réverbération de la salle et le son final voulu.

[ajr]

Merci, Julien, pour cet éclairage de fin spécialiste qui permettra à ceux qui envisagent d'assister à un récital de piano de réserver leur meilleure place.

C'est d'ailleurs ce que je pratique le plus souvent possible pour le piano lorsque je ne suis pas pris de court et je plains parfois ceux dont les places du premier rang sont réservées (et souvent offertes), notamment, lorsque les sièges sont en dessous de la scène.

Quant aux casques, comme je n'ai pas souhaité m'équiper avec des vêtements de marin pour aller balader au bord de la mer sous une belle pluie battante, je me suis fait une autre écoute des Etudes-Tableaux avec l'UTOPIA et l'Audio-Technica ATH-R70X.

C'est donc sans surprise que j'ai constaté que ce petit excès de brillance n'apparaissait pas sur le casque japonais et qu'il était bien présent sur le FOCAL.
Cependant, bien que le RME ADI-2 DAC indique que celle-ci se manifeste exactement sur la petite bosse de la RF du casque français qui se situe vers 1,2 kHz. Cette conjonction ne provoque rien de vraiment plus fâcheux qu'avec le OK3D. Le SR-009 étant le plus extraverti des quatre, en particulier dans le grave avec l'ampli/DAC OK3D, qui permet de démontrer que ce STAX cache souvent bien son jeu et qu'il en restait encore sous la pédale forte du pianiste.

Je dirais même que cette écoute m'a permis de me rappeler que l'UTOPIA a longtemps été le casque qui me procurait les impressions les plus proches de celles des concerts.


Bon dimanche.

[bobim]

Bonsoir

Pour tester le rendu
https://open.qobuz.com/album/0886445808032

[ajr]

Bonjour,

Renecito étant grand amateur d'opéra, comptons sur sa mansuétude.

- https://www.youtube.com/watch?v=YekhTcHwHcM

[renecito]

Il faudrait recâbler les cordes vocales avec du fil d'argent !

[renecito]

Régulièrement, on peut lire que tel appareil donne un rendu sonore "analytique" et c'est souvent présenté comme un défaut.
Comme ce n'est pas mon vocabulaire et que je n'arrive même pas à comprendre le sous-jacent de ce discours, je vous pose la question .... de quoi parle t'on ?

René

[dub]

Régulièrement, on peut lire que tel appareil donne un rendu sonore "analytique" et c'est souvent présenté comme un défaut.
Comme ce n'est pas mon vocabulaire et que je n'arrive même pas à comprendre le sous-jacent de ce discours, je vous pose la question .... de quoi parle t'on ?

René

D'un appareil qui colore le son par un excès dans l'aigu et un défaut dans le médium (=voix humaines).

[renecito]

Merci Eric,

est ce qu'un appareil comme le RME ADI-2 PRO ou ADI-2 DAC appartient à cette catégorie ?

[dub]

Merci Eric,

est ce qu'un appareil comme le RME ADI-2 PRO ou ADI-2 DAC appartient à cette catégorie ?

Ah non, ça, c'est autre chose.
C'est un argument qui renverse celui des années 60-70, où l'on entendait dire qu'un matériel prévu pour le studio était un gage de qualité.
Ceux qui parlent de “chirurgical” veulent dire que, dans un studio, puisque l'on vérifie le son, on l'analyse et on le dissèque, d'où la métaphore de la chirurgie. Par conséquent, l'attention serait entièrement tournée vers l'analyse et l'on aurait des sons comme séparés les uns des autres : il y manquerait “l'esprit” qui les relie, alias la “musicalité”. D'où l'imagination inverse : “matériel de studio” = “chirurgical”.
Or, s'il est clair que l'on peut fort bien avoir, pour certains disques de mauvaises prises de son, il est absurde d'aller imaginer que, sous prétexte qu'un ingénieur du son serait un technicien, il serait incapable d'apprécier la musique qu'il enregistre. Et c'est d'autant plus absurde que la reproduction de la musique (chez soi, à la radio, via un lecteur de CD ou de fichiers, etc., peu importe) est toujours un procédé technique, c'est-à-dire artificiel. Car, non, quand j'allume la radio, l'orchestre de Radio France ou la formation de jazz qui joue dans le studio 104 n'est pas chez moi (et heureusement, car je n'ai pas la place). Et il est exact que l'enregistrement est un trucage et que l'on entend parfois, en passant un disque, ce que l'on n'entendrait pas si l'on était dans la salle de concert, puisque l'on emploie des micros pour enregistrer et que ceux-ci ne se comportent pas “comme des oreilles” (pour aller vite, il existe des disques où ce que l'on entend est peu crédible en raison des techniques employées: le piano paraît mesurer 12 mètres en longueur, on entend pousser les moustaches du chef d'orchestre, etc.). Réciproquement, quand on est dans une salle on “entend” des détails que l'on n'entendrait pas si l'on remplaçait sa paire d'oreilles par des micros (puisqu'en réalité nous sélectionnons ce que nous entendons en regardant les musiciens). Il existe même des cas dans lesquels un bon enregistrement sera infidèle : si l'on dans une salle ou le quatuor à cordes est au milieu et les auditeurs tout autour et à distance, on n'entendra certainement pas “beaucoup de détails” (moins que s'ils sont devant et qu'on est à 4 mètres de distance) — or, si l'on dispose des micros d'une certaine manière, on peut fort bien capter (très correctement) autre chose que ce que l'auditeur à entendu (et jamais “l'émotion” ressentie durant le concert, puisque l'auditeur n'est pas placé sous monitoring de type médical, et que, le serait-il, qu'on serait bien incapable de “diffuser” les info captées vers un autre organisme). Mais de ceci qu'il existe de mauvais enregistrements et qu'ils sont techniquement fabriqués, on ne peut en déduire que la technique est la cause de l'échec. Et de ceci qu'il existe de bons enregistrements, on ne peut pas non plus en déduire que si le procédé technique est bien employé et au point, le résultat sera bon (cf. paragraphe suivant). En réalité il y a deux conditions nécessaires : a) l'ensemble des procédés techniques et b) la performance musicale captée — et aucune de ces conditions, prises seules n'est suffisante.

Correspond — à titre de contraire — à cette fausse notion le terme de “naturel”, qui est employé en deux sens différents. Le premier est la reproduction fidèle d'un son (mettons que, lorsque j'enregistre ma guitare manouche, le résultat est qu'elle ressemble à une guitare classique romantique, c'est qu'il y a un problème quelque part: ce n'est pas “naturel”). Le second est que ce que j'entends doit provoquer en moi les mêmes émotions que si j'avais affaire à l'interprétation de la pièce de musique par les musiciens “dans la réalité”. Le premier sens renvoie à un problème technique (et cela peut bien arriver : bien des disques de quatuor à cordes de chez Calliope posent un problème de coloration, en ce sens qu'il en manque beaucoup dans l'aigu). Le second sens est tellement ambigu qu'il peut vouloir dire une chose ou son contraire : par ex., la première fois que j'ai entendu Tabula Rasa d'Arvo Pärt sur l'autoradio (de ma camionnette diesel), j'ai été saisi par la beauté de cette pièce, et même chose pour les suites de Bach par Casals. Mais cela ne signifie certainement pas que la reproduction que j'ai entendue en conduisant était “naturelle” au sens de “fidèle”. Dans certains cas, le défaut technique n'empêche pas d'apprécier la musique (donc la condition nécessaire de la technique est elle-même relative). Dans d'autres cas, le défaut technique l'empêche (la condition technique est strictement nécessaire).
Si l'on passe du sens 1 au sens 2, on obtient de faux raisonnements. Dans un cas, on prétend que l'émotion musicale dépend uniquement de la musique, ce qui est vrai au sens artistique du terme, mais on en conclut que c'est l'émotion esthétique qui permet de mesurer la qualité du son (ce qui est faux: le sens 2 ne détermine pas le sens 1). Dans l'autre, on prétend que la perfection technique est une condition strictement nécessaire et qu'une fois qu'elle est donnée, le résultat est assuré, ce qui est tout aussi faux, sans quoi n'importe quelle pièce de musique correctement enregistrée et diffusée susciterait l'émotion en question et il serait impossible d'apprécier telle ou telle pièce malgré les limitations techniques de ce que l'on entend (le sens 1 ne détermine pas le sens 2).
Mais, dans tous les cas, lorsque l'on écoute un disque, ce n'est jamais qu'un artifice technique corrélé à une pièce de musique (interprétée d'une certaine manière, sur certains instruments, etc.) — et à cela vient se coupler ce que l'on en retire sur le plan esthétique. Ni le terme “naturel” ni le terme “chirurgical” ne sont aptes à rendre compte des rapports entre les trois conditions (chacune des conditions recouvrant, qui plus est, un groupe de paramètres nombreux).

Donc, on peut toujours employer ces termes de façon restreinte et localisée : par ex. “naturel” à la place de “reproduisant fidèlement l'instrument enregistré”, “chirurgical” à la place de “précis”. Mais ils conduisent à confondre les registres de réalités les uns avec les autres si on les emploie généralement et en en faisant des critères absolus et ils conduisent à tenir des propos ambigus si on n'en limite pas la signification et qu'on l'étend indéfiniment. Et évidemment, le ver est dans le fruit depuis le point de départ (sans quoi, les malentendus n'existeraient pas). Par exemple “hifi” signifie “haute fidélité” et le terme “fidélité” renvoie à l'idée suivant laquelle on “doit pouvoir y croire”…

Si l'on prend l'interface RME dont tu parles, c'est encore plus amusant, puisqu'elle embarque un équaliseur. Suivant l'usage que l'on fera de l'équaliseur, on peut fort bien rendre le résultat particulièrement mauvais ou particulièrement bon. Donc l'appareil n'est en lui-même ni bon ni mauvais, ni chirurgical ni musical, ni naturel ni artificiel (ni rien d'autre). Il est performant (ou non) et l'usage que l'on en fait est l'élément décisif en plus de sa performance technique intrinsèque. On peut “vérifier” la chose de deux manières. Soit tel enregistrement de guitare que j'ai fait moi-même, sur cette interface, j'entends que l'appareil n'ajoute et ne retire rien (donc subjectivement, c'est excellent). Si l'on fait passer l'appareil sur un ban technique, on verra aussi que ses performances impliquent qu'il n'ajoute et ne retire rien d'audible (donc objectivement, c'est excellent). Qui plus est, mettons que j'y branche un casque dont je sais que (techniquement), il colore (par excès ou par défaut) telle ou telle zone de la bande passante (mettons la tranche 300-800 Hz), je peux activer l'équaliseur et entendre le résultat — ou ne pas l'activer et blâmer l'appareil. Ou encore être tellement habitué à entendre un son coloré depuis des années que je trouverais la correction mauvaise. À chaque fois, c'est parce que l'on emploie des notions floues voire auto-contradictoires que l'on obtient de faux raisonnements et des malentendus infinis.