le monde des copains de renecito et de leurs casques

[cleriensis]

C'est trop simpliste René, même si je suis d'accord sur l'aspect très important de la zone médianes, les rendus harmoniques ont un impact très important entre 4000 et 8000 hz.
Je ne parierai pas à l'écoute qu'un casque comme le Clear qui n'a pas la zone médianes la plus droite, mais ne présente pas de pic prononcé sur le bas aigu ne soit pas de prime abord par un non puriste considéré comme plus réaliste qu'un DT 900 pro X qui en fait trop dans le bas aigu avec un gros trou juste avant...
Il est beaucoup plus difficile pour l'oreille de détecter un déséquilibre tonal global qu'une forte altération locale qui aura un effet beaucoup plus artificiel sur les timbres et donc moins vraisemblable.

Pour moi ce qui va rendre un casque crédible c'est avant tout sa linéarité, pas d'accident notables, même si globalement la courbe est montante ou descendante (dans une mesure raisonnable evidemment). Quand je chausse mon LCD-2F sans EQ je m'en rend compte assez facilement, il faut que je fasse attention pour me dire oui il est vraiment trop rond. Quand je chausse un HD560S sans EQ à la première attaque de violon je me dis immédiatement que le timbre n'est pas tout à fait juste.. la faute à la grosse bosse entre 4000 et 6000 hz

Le HD600 présente le rendu tonal le plus réaliste pour cette raison, pas d'accident notable bien que si on l'écoute avec beaucoup d'attention et d'expérience on se dit que sur tel ou tel registre on pourrait avoir encore plus rigoureux (d'ailleurs pour ma part c'est plus dans les extrêmes notamment le grave, que le HD600 manque de crédibilité...)

Enfin c'est le fruit de ma propre expérience qui parle.

[renecito]

J'ai compris que c'était simpliste de n'analyser qu'une zone fréquentielle pour elle même, même si cela est factuelle.
Les zones "basses" ou "supérieures" peuvent subir les mêmes analyses "restrictives" et "simplistes".
Que faut il dire du "simplisme" du discours "basses" "médiums" ou "aigus" ?
Mais il est peut être nécessaire d'arrêter de mettre en évidence que sur une zone qui n'est pas chahutée, rien ne distingue fortement les "bons" casques entre eux ?
Mesurer les zones supérieures est une vrai difficulté pour des raisons de bancs, de pinnas, de compensations et il y a une forte divergence entre la mesure et le ressenti.
Bref, je continuerai de m'exprimer de manière simpliste, car je ne me trouve pas divergent des autres intervenants !

[renecito]

Bonjour,

Julien a raison de parler de simplisme dans l'expression de nos témoignages, car je pense qu'il ne visait pas que ma "simple" personne.
Dans les simplismes exprimés, l'on continue de lire que le rodage "ouvre les basses" et cela prouvé par les ressentis des témoins.
Est ce qu'il faut exprimer les arguments techniques concrets qui expliqueront l'impossibilité de la chose ?
Bien sûr que non, car cela nécessite un cours de résistance des matériaux qui n'est pas à la portée des gens concernés.
Donc ce "simplisme", propagé de néophyte en néophyte, d'autant plus qu'il est entretenu par les services marketing de certains constructeurs (Focal....), perdurera pour la plus grande satisfaction des "pseudo-experts".
Beaucoup considéreront que le fait que les ingénieurs ne s'expriment pas sur le sujet est la preuve de la véracité, mais il ne faut pas être grand clerc pour comprendre la main mise du commerce sur la question !

[dub]

Bonjour,

Julien a raison de parler de simplisme dans l'expression de nos témoignages, car je pense qu'il ne visait pas que ma "simple" personne.
Dans les simplismes exprimés, l'on continue de lire que le rodage "ouvre les basses" et cela prouvé par les ressentis des témoins.
Est ce qu'il faut exprimer les arguments techniques concrets qui expliqueront l'impossibilité de la chose ?
Bien sûr que non, car cela nécessite un cours de résistance des matériaux qui n'est pas à la portée des gens concernés.
Donc ce "simplisme", propagé de néophyte en néophyte, d'autant plus qu'il est entretenu par les services marketing de certains constructeurs (Focal....), perdurera pour la plus grande satisfaction des "pseudo-experts".
Beaucoup considéreront que le fait que les ingénieurs ne s'expriment pas sur le sujet est la preuve de la véracité, mais il ne faut pas être grand clerc pour comprendre la main mise du commerce sur la question !

[MODE “COMPLEXE”: ON]

Donc tu veux dire que c'est la faute des ingénieurs qui ne savent pas expliquer ?

[MODE “COMPLEXE”: OFF]

[Rayphi]

Pour les ingés la simplicité n'est pas possible pour expliquer des phénomènes trop compliqués voire complexes, d'où le simplisme d'autres?
Imaginez une assiette de pâtes, si vous la mélangez avec une fourchette, vous n'arriverez pas à la remettre dans son état initial...

[dub]

Pour les ingés la simplicité n'est pas possible pour expliquer des phénomènes trop compliqués voire complexes, d'où le simplisme d'autres?
Imaginez une assiette de pâtes, si vous la mélangez avec une fourchette, vous n'arriverez pas à la remettre dans son état initial...

C'est comme pour toute discipline un tant soit peu développée : le pékin moyen s'imagine que “si on lui explique bien”, il n'aura pas de problème — mais en réalité, non : si on n'y travaille pas, on ne comprend rien; et si on y travaille, on ne comprend pas forcément… La plaie, de nos jours, c'est que tout le monde croit “qu'avec un peu de pédagogie” — alors qu'en fait non : il y a des efforts indispensables, sans compter le travail pratique puisque tout n'est pas possible. Par ex. celui qui donnerait la “recette facile” pour choisir les bons pads pour un casque, le tout sans avoir besoin de faire de mesures ni de tâtonner, nous rendrait un fier service : mais…

Donc le marketing compte sur ma paresse : il a raison.

Mais il a oublié ma pingrerie de radin à pince !

[renecito]

Les niveaux de contraintes de traction, sur une éprouvette d'un matériau, dans les domaines élastiques et plastiques.



Les niveaux de contraintes :

σp : Limite de proportionnalité: au-dessus de cette valeur l'allongement est encore élastique mais n'est plus proportionnel à la contrainte.
σe : Limite élastique: au dessus de cette valeur, la déformation plastique commence.
σy : Yield point ou limite de fluage: quand la contrainte atteint cette valeur, la déformation se poursuit légèrement sans augmenter la contrainte.
σu : La contrainte maximale ou contrainte ultime que peut supporter l'éprouvette; après cet instant l'allongement se poursuit tout en diminuant la charge jusqu'à la rupture ( début de la striction).
σr : La contrainte à la rupture.

L'examen du graphique montre:

de 0 à σp:
La contrainte σ est proportionnelle à la déformation unitaire ε, au delà de cette valeur la relation entre σ et ε n'est plus linéaire.
de σp à σe:
La contrainte σ n'est plus proportionnelle à la déformation unitaire ε, par contre la déformation n'est pas encore permanente (limite élastique), au delà de cette contrainte la déformation devient permanente.
de σe à σy:
On est au début de la zone plastique, rendu à σy la barre s'allonge soudainement sans qu'il y ait eu augmentation appréciable de la contrainte de traction. On appelle aussi le Yield point σy, la limite d'allongement.
de σy à σu:
À partir de σy l'éprouvette passe un stage appelé fluage ou palier d'écoulement; représenté par un trait horizontal. Au cours de l'étirement ultérieur, le matériau recouvre sa résistance et, comme le montre le diagramme, la contrainte de traction croît avec la déformation jusqu'au point σu, où la contrainte atteint sa valeur maximum.
de σu à σr:
À partir de σu l'allongement de la barre continue avec une diminution de la traction, et finalement le matériau se rompt à la contrainte de rupture σr
.

[dub]

Un collègue de la fac m'a déjà expliqué en gros (en très gros, même si personne n'est gros et certainement pas moi!) cela — c'est sa spécialité : mais tu imagines bien que, de là à l'appliquer… Évidemment que j'en suis incapable.
Je passe directement de l'éprouvette à l'éprouvant, puis à l'épouvante (en attendant l'épouvantail).

[renecito]

Sur le "simplisme" du "rodage", tout est basé sur le constat d'une évolution sonore ressentie et une tentative d'explication par un "assouplissement" de la suspension d'une membrane.
Le raccourci intellectuel de l'"assouplissement", qui se veut intuitif, démontre la méconnaissance de ces promoteurs.

Constats :

1. l'explication se rapproche d'une approche technique en émettant une hypothèse de transformation mécanique amenant à l'abaissement de la fréquence de résonance.
2. la vérification physique de la transformation mécanique n'est jamais faite.
3. l'approche de résistance des matériaux n'est pas plus réalisée.
4. aucune mesure d'une évolution des réponses fréquentielles et impulsionnelles n'est produite.

[renecito]

Comme la pédagogie se réduit à de l'"intuitif", l'on peut exprimer :
Pourquoi, dans l'évolution du ressenti, le facteur humain n'est pas pris en compte ?

parce que je n'y connais rien et qu'il faut bien croire quelque chose,
parce que je ne me trompe pas ou jamais,
parce que j'ai l'expérience de mes chaussures,
parce que le constructeur le dit,
parce que "machin", très populaire, le dit,
parce que l'explication fait "technique",
parce que ceux qui disent que c'est faux sont des vilains catégorisés "objectivistes",
parce que parler de psychoacoustique suggère que je suis instable,
parce que.......

Parce que je n'ai pas d'humilité ?

[renecito]

Est ce que les biais cognitifs existent ?
D'abord, c'est quoi un biais cognitif ?

[renecito]

Donc tu veux dire que c'est la faute des ingénieurs qui ne savent pas expliquer ?

Disons que le devoir de réserve, dans le cadre d'une entreprise est de mise et que seuls les services de communication ont la parole.
Quand aux laboratoires indépendants qui les paiera pour produire une étude qui nuira à une partie du commerce ?
Le consommateur est éventuellement assisté d'associations dont les priorités sont sur des éléments plus importants.
Il reste les forums, ou l'on peut tenter de débattre, ce que nous faisons !

[dub]

Est ce que les biais cognitifs existent ?
D'abord, c'est quoi un biais cognitif ?

Évidemment que ça existe. Sans quoi, on ne reconnaîtrait pas la voix de son interlocuteur au téléphone… Ou encore, sans quoi le “marketing” n'existerait pas…
Les “biais” en question sont àmha de deux ordres. Les uns sont fonctionnels, comme par ex. la localisation d'un son dans l'espace, le fait de reconnaître les pleurs de son bébé et d'y réagir (et pas aux pleurs des autres), etc. Les autres (ne) sont (que) “psychologiques” au sens littéral : par ex. je veux écouter de la musique pour me détendre, donc “j'attends” quelque chose, ou encore j'ai payé cher pour tel objet, donc j'y “tiens”.
De même, si je fais une prise de son sur l'une de mes guitares, donc j'ai choisi les cordes après X essais (etc.), j'attends un certain résultat : je ne veux pas que ma guitare manouche donne un son de folk ou de guitare romantique — le “résultat audible” (par ex. au casque) dépend aussi de l'instrument (une guitare n'est pas un piano). C'est aussi pourquoi le fonctionnel, le psychologique et le technique se “mélangent”, mais ça ne veut pas dire qu'on ne puisse pas s'y retrouver.
Maintenant, pour ce qui est du rodage, àmha, c'est un “emprunt” ou encore un raisonnement par analogie: on rodait son moteur jadis, “donc”. Mais évidemment ça ne vaut guère plus qu'une analogie, c'est-à-dire pas grand-chose de rationnellement pertinent. Faire tourner un casque quand on vient de l'acheter, ça n'est pas inutile: ça permet de savoir s'il fonctionne au lieu de tomber en panne au bout de quelques heures (c'est rare, mais côté SAV, on ne sait jamais). Mais l'expérience la plus quotidienne permet aussi de vérifier que, si l'on change de casque, on met quelques instants avant de “s'habituer” — c'est-à-dire de rétablir le système de repères de la perception. Et si on l'utilise longuement et exclusivement, surtout en écoutant des disques qu'on aime bien, au “suivant”, on entend surtout les différences.
C'est aussi ce qui explique qu'on puisse “passer sur les défauts” (par ex. avec un casque qui est déjà bon, mettons un HD600, mais qui manque un peu de répondant dans le grave) — et heureusement. Là où ça “cloche”, c'est quand on “veut à toute force” que le casque qui a tant plu soit tellement plaisant qu'il n'aurait pas de défaut : mettons quelqu'un qui te dirait “si, si, le HD600 me permet de distinguer les nuances du jeu de l'organiste sur les premières notes”…

Donc tu veux dire que c'est la faute des ingénieurs qui ne savent pas expliquer ?

Disons que le devoir de réserve, dans le cadre d'une entreprise est de mise et que seuls les services de communication ont la parole.
Quand aux laboratoires indépendants qui les paiera pour produire une étude qui nuira à une partie du commerce ?
Le consommateur est éventuellement assisté d'associations dont les priorités sont sur des éléments plus importants.
Il reste les forums, ou l'on peut tenter de débattre, ce que nous faisons !

En réalité, ce que je voulais dire c'est qu'il est plus facile de “saisir” le discours du marketing que l'explication technique: ça prend moins de temps et ça ne demande pas beaucoup d'efforts.

[renecito]

Ce qui est intéressant avec la phase d'adaptation, pour ceux qui la vivront pleinement, c'est qu'il n'y a plus de déterminisme "du gout ou de la couleur".
L'on s'aperçoit que nous pouvons avoir une grande tolérance à la variabilité des résultats.
Cela ne veut pas dire que tout devient égal à tout, mais que notre acceptation de la différence est "supportable", sans nier nos préférences.
On peut parler d'ouverture d'esprit, ce qui catégorise peut être ceux qui disent qu'après "rodage"..... ?

[dub]

Ce qui est intéressant avec la phase d'adaptation, pour ceux qui la vivront pleinement, c'est qu'il n'y a plus de déterminisme "du gout ou de la couleur".
L'on s'aperçoit que nous pouvons avoir une grande tolérance à la variabilité des résultats.
Cela ne veut pas dire que tout devient égal à tout, mais que notre acceptation de la différence est "supportable", sans nier nos préférences.
On peut parler d'ouverture d'esprit, ce qui catégorise peut être ceux qui disent qu'après "rodage"..... ?

Ça je ne sais pas — la catégorie d'“ouverture d'esprit” appartient plutôt au registre moral…
Mais évidemment qu'il y une fourchette large dans laquelle l'adaptation est possible — ce qui s'explique aussi fonctionnellement. Mais le problème est aussi — surtout ? — ailleurs.
Mettons que l'on doive réaliser un entretien sur une table ronde avec 4 interlocuteurs (dans une salle avec du public). Si on met un petit enregistreur numérique avec deux micro en omni sur la table, on va certes capter “en gros tout” : mais au moment de la retranscription, on va en baver ! Si on met 4 micros reliés à un enregistreur portable (du même type général que le précédent), même sans faire la “balance”, on n'obtiendra pas nécessairement quelque chose de “conforme à la réalité”, mais ce sera infiniment plus audible si on veut retranscrire l'entretien. Autrement dit, ce que l'on entend “dans la réalité” demande, pour être “reproduit fidèlement” et entendu, des moyens techniques (artificiels) spécifiques: avec le micro stéréo, tu peux (théoriquement) obtenir la “copie fidèle” des phénomènes sonores, mais c'est difficilement écoutable — donc “pour que cela soit fidèle au naturel il faut utiliser des moyens artificiels”.
Cela indique aussi que, dans le cas de la musique, les questions liées à l'auditeur sont difficilement séparables en réalité des questions techniques de prise de son, de reproduction etc., puisque celles-ci doivent permettre de reproduire des fonctionnements à l'aide d'autres moyens que ceux qui ont lieu “en réalité”. À mon avis, c'est surtout là que ça se joue — car le casque, comme un système d'enceintes etc., est entièrement dépendant du disque ou de la radio (etc.) que l'on écoute. L'analogie, trop courante, entre un casque (ou des enceintes) et “une paire d'oreilles” est fausse, et de même l'idée que “la paire d'oreilles” seraient capables “d'écouter toutes seules” (car oui, il faut des musiciens, des instruments, une salle pas trop pourrie, voire une sono, etc. etc.). Et de même la situation “réelle” (=dans l'expérience quotidienne” n'est pas du même ordre que la situation “artificielle”: la reproduction est toujours un artifice qui est plus ou moins “bien fait”, c'est-à-dire “crédible”, autrement dit, on doit pouvoir “s'y tromper” et confondre les deux.
Bref : l'approche technique et matérielle est une condition (un ensemble de conditions) strictement nécessaire — les données subjectives, biais et illusions compris, forment aussi une condition (un ensemble de conditions) strictement nécessaire. Reste la condition (l'ensemble des conditions) qui serait suffisante à trouver.