Le banc de mesure que j'utilise est modeste car il s'agit du MiniDSP E.A.R.S. qui se présente comme un support de casque avec des oreilles en silicone pour simuler les cartilages des oreilles humaines.
Dans chaque oreille est installé un microphone de qualité suffisante pour ce qu'on lui demande sur la problématique de courbe de réponse.
Le point le plus contestable reste la simulation et le positionnement du microphone à l'intérieur, car cela devient un modèle pseudo universel plus ou moins représentatif.
L'appareil est interfacé en USB avec mon ordinateur portable et le logiciel gratuit REW permet de piloter la mesure et le résultat.
Mon choix d'interfaçage de l'ordinateur avec les équipements se fait en numérique optique vers l'entrée optique de mon lecteur réseau Yamaha WXC-50.
J'ai opté pour cette solution pour pouvoir facilement mesurer plusieurs équipements reliés au streamer sans changer de câblage.
Il est évident que la mesure d'un casque inclus implicitement les équipements en amont, tel que l'amplificateur, le DAC et le streamer et que donc indirectement l'impact de ceux -ci en comparaison d'autres peut se faire facilement.
Cela implique de comprendre que l'on mesure des appairages et non un appareil en soi et qu'un même appareil appairé différemment peut montrer par différentiel autre chose.
Les "reviewers" n'indiquent que très rarement les équipements en amont du casque et cela peut poser question sur leurs résultats.
Les mesures effectuées sont stockés dans des fichiers qui peuvent en contenir plusieurs et peuvent très bien être dupliquées dans d'autres.
Ci-dessous des mesures de comparaison de câbles sur un Beyerdynamic DT1990 Pro
La publication de graphique de courbe de réponse nécessite de tenir compte de l'échelle du graphique en amplitude, qui peut plus ou moins accentuer la courbe.
L'autre paramètre du graphique de la courbe concerne le lissage de celle-ci, c'est à dire plus ou moins limiter le nombre de points de mesures en fréquence pour se rapprocher d'une vision plus interprétable.
Ce point peut être polémique car il doit être en rapport avec l'objectif de l'analyse et dans mon choix, il doit correspondre à ce que perçoit l'audition humaine et pour cela j'ai opté pour un lissage dit "psychoacoustique"
Le lissage "psychoacoustique" proposé par REW est défini comme suit:
Il utilise 1/3 d'octave en dessous de 100 Hz, 1/6 d'octave au-dessus de 1 kHz et varie de 1/3 d'octave à 1/6 d'octave entre 100 Hz et 1 kHz. Il applique également plus de pondération aux pics en utilisant une moyenne cubique (racine cubique de la moyenne des valeurs cubiques) pour produire un tracé qui correspond plus étroitement à la réponse en fréquence perçue.
Il faut comprendre que l'oreille humaine ne perçoit pas les petites altérations et que le cerveau compense des trous ou des pics et donc lisser tend à se rapprocher de cela.
Pour ma part, mon appréciation à l'écoute se rapproche de ce qu'une courbe lissée avec ce profil mathématique me présente et à titre de constat, les accentuations des casques STAX ou Focal aux alentours de 1.5 kHz sont bien montrés par les courbes et bien perçues par l'oreille.
Je ne publie que rarement des courbes de distorsion ou des résultats temporels (waterfall), car je considère que si mes conditions sont suffisantes pour une mesure de réponse fréquentielle, elles ne le sont pas pour les autres qui nécessiteraient un gros caisson capitonné qui isolerait totalement le banc de mesure.
Je ne perds pas de vue que mes publications, faites dans le cadre de HCFR, s'adressent à un certain compagnonnage, mais peuvent être vues par le monde internet et je dois rester modeste dans mes commentaires qui ne cherchent pas à imiter des publications plus ambitieuses.
Mes points de vue ne se veulent pas universels mais une participation à un petit monde de partage d'une passion, via un forum que je trouve paradoxalement plus universel !
