le monde des copains de renecito et de leurs casques

[renecito]

C'est peu que de dire que je partage l'expression de dub, même si souvent je n'emploie pas les mêmes expressions, ni surtout analyses.

L'écoute musicale est éminemment "subjective" et l'analyse technique des matériels éminemment "objective" et ne sont pas réconciliables pour beaucoup, parce que l'humain n'est pas une appareil de mesure.
Quand on veut jouer à démontrer qu'un test auditif en aveugle ou pas, avec statistique ou pas, aurait valeur "scientifique", on bascule dans des sciences psychologiques et pas dans une analyse technologique.
Bien sur la pratique rigoureuse peut amener une certaine corrélation, mais ce n'est pas une "preuve".
Les discours sur les "objectivistes" ou les "subjectivistes" sont de mon point de vue des conneries, les "objectivistes" sont largement aussi "subjectivistes" que leurs pseudo adversaires et ces derniers n'admettant que rarement la subjectivité de l'humain ne méritent pas leur qualificatif.

La frontière entre des "comportements" est plus lié au degré de connaissance.
Ne pas comprendre la Hifi n'est pas une tare, car il n'est pas nécessaire pour apprécier une reproduction de prendre des cours.
Ceux qui comprennent la technologie ne doivent pas oublier la finalité et les échelles d'importance des matériels.
Ceux qui ne s'intéressent pas à la technologie n'ont aucune raison de répéter comme vérité, des discours strictement commerciaux, qui ne sont que de la publicité.
Reste ceux qui ont basculé dans l'ésotérisme en croyant des formulations que la science a nié ... c'est leur droit de "croire", mais il ne sert à rien de polémiquer avec des croyants.

HCFR est un lieu de rencontre d'une grande diversité intellectuelle et la condition de l'expression est le respect de l'autre.

[dub]

Quand on veut jouer à démontrer qu'un test auditif en aveugle ou pas, avec statistique ou pas, aurait valeur "scientifique", on bascule dans des sciences psychologiques et pas dans une analyse technologique.

Petit ajout : et encore… Car, très généralement, les sciences psychologiques embarquent aussi des connaissances de type neurologique, physiologiques, voire également “éthologiques” (dans les comportements — ceux qui se sont occupés d'un nourrisson et qui ont pu remarquer qu'ils étaient “branchés” sur les pleurs de leur nourrisson mais pas sur ceux des autres verront peut-être de quoi il est question). Or, on a rarement ces connaissances, même comme culture générale (et encore moins de manière scientifique). Cela étant dit : cela n'a, je pense, pas une importance cruciale. Dans la mesure où notre propre organisme ne nous est pas extérieur (il n'est pas un “outil”, encore moins de “mesure”), il n'y a aucune comparaison possible, ce qui permet de conclure qu'on peut le poser comme un paramètre sans importance pratique du point de vue du choix… Il n'empêche que cela invalide, par avance, l'idée de se fonder et de ne se fonder que sur “ce que l'on entend” (autant prétendre n'utiliser que le “à vue d'œil” ou le “au pif” pour faire de l'astronomie ou de la chimie).

Ceux qui comprennent la technologie ne doivent pas oublier la finalité et les échelles d'importance des matériels.

Là aussi, petit ajout : très généralement, la finalité des appareils hifi, c'est d'écouter de la musique (et non des sons ou des fréquences), et d'écouter chez soi (c'est-à-dire ailleurs que dans un auditorium).
À mon avis, l'élément déterminant pour l'écoute au casque, c'est avant tout, voire seulement… le casque. À de très très rares exceptions près (tenant à la construction du casque lui-même), l'ampli ne pose aucun problème (et le reste, pas du tout). Et ceci, ne serait-ce que pour une raison très simples : les techniques employées ne sont pas du tout neuves concernant les casques eux-mêmes et elles sont très connues — j'ai tendance à penser que les “progrès” sont ailleurs, en particulier dans les machines et outils employés pour les fabriquer…

Ceux qui ne s'intéressent pas à la technologie n'ont aucune raison de répéter comme vérité, des discours strictement commerciaux, qui ne sont que de la publicité.

Et même, sur le fond, l'un des thèmes centraux de ces publicités est tout simplement faux.
Il se trouve qu'actuellement, on peut trouver à des tarifs “accessibles” — disons, entre 100 et 4/500€ — des casques qui permettront d'écouter de la musique sans se poser de question, et avec une qualité qui n'existait pas il y a 50 ans, voire il y a 20 ans. Cela devrait être une excellente nouvelle pour tous les amateurs de musique et de hifi : et sachant que ces matériels sont fiables et qu'il n'y a pas de raison de les renouveler, ils sont directement incompatibles avec la logique même de la publicité, à savoir vendre et faire du bénéfice. Par conséquent, chacun devrait avoir bien conscience que croire se “renseigner” en consultant des pubs ou de la comm' issues d'un site de vente et/ou d'un fabriquant, c'est a priori comme imaginer qu'on en saurait plus sur les astres en consultant un astrologue…
Cela n'implique absolument pas qu'il serait en soi déraisonnable de dépenser plus, mais que, quand on le fait, c'est en vertu d'une “raison” ou d'un motif complètement différent : se faire plaisir en étant juste assez déraisonnable pour que cela reste exceptionnel. De ce point de vue, il me semble qu'on gagne à se dire qu'on n'est pas en train de s'acheter un casque, ou un ampli (ou des enceintes, une télé, etc.), mais qu'on s'offre un nouveau jouet parce qu'on est resté un enfant. Le plus difficile est de l'admettre, sans pour autant rester prisonnier de cela. Le principe même de “l'achat impulsif”, ce n'est pas de satisfaire un désir : c'est de le relancer (on le truc tout de suite, et cela relance le désir d'en avoir un autre). L'un des procédés les plus centraux de la pub et du marketing (entre autres), c'est de provoquer ce phénomène. Par conséquent, consulter des pubs, cela revient un peu à s'exposer volontairement à des formes volontaires, élaborées et délibérées de manipulation.

[ajr]

Bonsoir,

Mais c'est qu'il y a de très saines lecture sur ce sujet de résistants.

Aux casques, et caetera !

[Pio2001]

donc non, on ne “reproduit” pas chez soi la “réalité” d’un orchestre symphonique à “volume réel” (à moins d’être masochiste, ou désespéré au point d’être sur le point de tenter de se suicider les oreilles).

Avec un bon casque c'est assez crédible. A condition que l'enregistrement soit crédible lui-même bien entendu.
Je n'ai jamais entendu dire qu'il fallait porter des protections auditives quand on va assister à la représentation d'un philharmonique. Le volume sonore n'est a priori pas excessif.

Je ne sais pas si tu avais vu les quelques liens que j'ai postés dans le forum musique avec cinq philharmoniques chinois jouant la même oeuvre. Un seul des cinq enregistrements est véritablement haute fidélité : oe-musique-enregistre/comment-ne-pas-enregistrer-un-orchestre-t30126042.html

si l’on est honnête, on devra répondre que l’on compare ce que l’on entend en utilisant le casque tout neuf que l’on vient de recevoir avec ce que l’on a l’habitude d’entendre, parfois depuis des années, quand on se repasse les mêmes disques : tantôt on retrouve la même chose et on trouve ça formidable ; tantôt on entend quelque chose de différent et soit on fronce le museau parce qu’on préfère ses habitudes, soit on trouve que c’est merveilleux parce qu’on n’entend pas la même chose que d’habitude…

Je suis un peu plus optimiste que cela. Il y a naturellement un seuil à partir duquel le son est objectivement mauvais : le son d'un écouteur téléphonique, d'un Teppaz...
Mais je place ce seuil très haut dans la qualité des casques et enceintes. Je pense qu'on peut, avec de l'entrainement, repérer des défauts objectifs dans la reproduction sonore sans la moindre référence réelle.

En effet, les oeuvres musicales, même artificielles, sont des mélanges de sons avec des spectres différents. Or un casque ou une enceinte un tant soit peu colorée, va mettre une petite signature sonore qui va affecter tous les sons de l'enregistrement à l'identique. Et ça, notre oreille est très forte pour le repérer. Pas besoin de savoir comment ça sonne en vrai. Si on retrouve exactement la même tendance en même temps sur les percussions graves, les percussions aiguës, les attaques de la ligne de basse et les harmoniques du synthé, c'est que ça vient de l'enceinte / casque.
Il est rare de tomber sur un casque ou une enceinte sur laquelle on ne repère aucune tendance récurrente. On la qualifie alors de "neutre", "transparente".

[Pio2001]

(suite) d'un point de vue technique, notre oreille réalise quelque chose qu'aucun appareil de mesure ne sait faire (à part les dernières intelligences artificielles) : elle analyse séparément le spectre de chaque instrument dans la musique écoutée. Le spectre de la guitare, celui de la voix, celui du synthé etc. Elle analyse même à part le spectre des attaques et le spectre des sustain.
Le critère est alors le suivant : si tous ces spectres possèdent le même pic ou le même creux, alors le son n'est pas naturel.

[Pio2001]

Pour voir la courbe exacte, il faudrait que j'enregistre en sortie de dac (avec une fréquence plus élevée pour mieux visualiser ensuite), et regarder ce que ça donne aux mêmes endroits.

Pas besoin. Applique simplement une correction de volume de -3 dB au fichier. Ton logiciel devrait alors te montrer les parties de la courbe qui dépassent.

[dub]

Avec un bon casque c'est assez crédible. A condition que l'enregistrement soit crédible lui-même bien entendu.
Je n'ai jamais entendu dire qu'il fallait porter des protections auditives quand on va assister à la représentation d'un philharmonique. Le volume sonore n'est a priori pas excessif.
Je ne sais pas si tu avais vu les quelques liens que j'ai postés dans le forum musique avec cinq philharmoniques chinois jouant la même oeuvre. Un seul des cinq enregistrements est véritablement haute fidélité : oe-musique-enregistre/comment-ne-pas-enregistrer-un-orchestre-t30126042.html

L'enregistrement, comme je l'ai dit, est la limite générale de toute écoute. Et plus encore au casque, puisque presque aucun n'est fait pour être écouté au casque.

Je suis un peu plus optimiste que cela. Il y a naturellement un seuil à partir duquel le son est objectivement mauvais : le son d'un écouteur téléphonique, d'un Teppaz...
Mais je place ce seuil très haut dans la qualité des casques et enceintes. Je pense qu'on peut, avec de l'entrainement, repérer des défauts objectifs dans la reproduction sonore sans la moindre référence réelle.

Ou un autoradio dans une camionnette diesel. Ce qui ne veut d'ailleurs pas dire qu'on ne peut pas écouter une belle œuvre, même dans ces conditions.

En effet, les oeuvres musicales, même artificielles, sont des mélanges de sons avec des spectres différents. Or un casque ou une enceinte un tant soit peu colorée, va mettre une petite signature sonore qui va affecter tous les sons de l'enregistrement à l'identique. Et ça, notre oreille est très forte pour le repérer. Pas besoin de savoir comment ça sonne en vrai. Si on retrouve exactement la même tendance en même temps sur les percussions graves, les percussions aiguës, les attaques de la ligne de basse et les harmoniques du synthé, c'est que ça vient de l'enceinte / casque.
Il est rare de tomber sur un casque ou une enceinte sur laquelle on ne repère aucune tendance récurrente. On la qualifie alors de "neutre", "transparente".

À ceci près qu'on ne dépasse guère le niveau de l'impression. Et disons qu'une coloration (qui n'est jamais celle de toutes les fréquences) peut affecter l'équilibre générale. Lais à moins que la coloration soit vraiment très nette (ce que j'ai signalé d'entrée de jeu), celles qui sont moindres ne se repèrent pas (on entend seulement que ce n'est pas exactement ce que l'on entend d'habitude), en tout cas pas immédiatement et pas sans habitude (écouter du piano peut aider — et les mesures peuvent compléter). Et si c'est une déformation forte, on n'entend que cela (et en général, pour ma part, je trouve ça très désagréable).
D'autre part, à mon sens, la neutralité complète, cela n'existe pas ou très rarement : il suffit que ça le soit assez. Et après tout, si l'on va au concert, on a vite fait de se dire que d'une place à l'autre et d'une salle à l'autre…

[renecito]

J'écoute mes casques sur des systèmes sédentaires, car je suis souvent assis dans mon fauteuil en même temps que je travaille ou que que je participe à HCFR, tout en écoutant de la musique.
Lorsque je n'ai pas d'activités intellectuelles, ma concentration sur le rendu est plus importante et je peux plus apprécier certains casques, pour certains enregistrements.
Je n'ai pas fait le pas de mon ami André_ajr, pour un appareil du niveau du Fiio M17, dont je trouve les spécifications remarquables, mais il m'arrive d'utiliser mon smartphone comme télécommande de la musique.
En utilisant les applis BubbleUPnP ou mconnect, j'attaque mon PC portable qui me sert de serveur grâce à Foobar2000 et j'envoie la lecture à l'un de mes lecteurs réseaux qui ne sont vus que comme des récepteurs.
Mais le plus souvent, comme je travaille sur le PC portable je pilote directement depuis Foobar2000 à destination des lecteurs réseaux.
L'ergonomie satisfaisante est surtout liée à des méta data enrichies dans les fichiers numériques et la navigation par des systèmes de filtres dans Foobar2000 est prépondérante.
De la même manière, Foobar2000 en tant que serveur doit fournir des arborescences riches pour les applis smartphone pour que les choix dans une grosse base de données soient faciles.
Il est évident que l'enrichissement des données est très chronophage, mais c'est aussi un loisir de recherche de l'information pour soi même.
J'en suis à traiter la liste de variables suivantes et je suis toujours susceptible d'en inventer des nouvelles :


C'est quand même un investissement bien égoïste, car seul ma petite personne se sert de cela !

[rmsk]

Les moments de honte sont vite passés et leurs bienfaits sont souvent durables.

Remy

[dub]

Et puis, si n'importe qui débarquait chez toi pour utiliser ton matos et écouter tes disques, tu serais obligé de te déclarer en préfecture…

[renecito]

Au Service des Utilisations Abusives.

[ssebs]

Petit partage du soir:
Je viens d'écouter un casque assez "vintage", le 1er casque digne de ce nom que j'avais acheté
C'est un akg k401.
Je l'avais donné à une ex-amie, et elle me l'avait passé pour comparer avec mes casques actuels pour voir ce que ça vaut.
Et bien, excellente surprise, sans égalisation il sonne très bien (test sur teac ud-503, qui a une très bonne partie ampli casque).
Il faut pousser le volume car il semble pas super sensible. J'ai comparé au hd-58x; si ce dernier est plus détaillé, le vieil akg a tout de même bien assez de détails sur un tel dac et ampli assez récent (et avec des albums bien enregistrés), et au final le plaisir d'écoute est meilleur, car les différents instruments s'intègrent bien mieux dans une scène globale (avec le massdrop, les instruments sont très détourés, placés un peu partout et ils semblent jouer dans leur coin, pas forcément ensemble pour former un tout).
L'équilibre spectral est aussi vraiment pas mal, les cordes notamment sonnent bien, et avec cet ampli suffisamment puissant, les basses sont présentes comme il faut.
Le confort est bon malgré un bandeau plastique simple, qui a tout de même tenu le temps...
J'ai été très agréablement surpris par la bonne soupe servie par ce vieux pot

Voilà sa trombine: https://overearmania.com/2019/02/02/akg-k401/ (je ne suis pas du tout d'accord avec cet avis d'article: les basses sont présentes et bonnes avec l'ampli du dac sur lesquel je l'ai branché, il demande juste visiblement suffisamment de puissance pour s'exprimer)

[renecito]

Bien sur que des "vieux pots" font de la musique et il n'y a rien de surprenant à cela, car la technologie est la même avec un haut parleur qui vibre avec une largeur de bande plus ou moins réussi dans le bas.
Le reste c'est de l'acoustique du système, ou l'on filtre plus ou moins, ou de l'appairage avec l'amplification pour tout système électrodynamique, qui concerne la capacité d'amortissement électrique, influant sur l'équilibre des résonances.

Il n'y a pas de révolution technologique, à part celle écrite par le marketing, mais des améliorations de chaque composant pour jouer sur la masse mobile, la rigidité et l'amortissement.
L'acoustique reste l'élément faible ou certains ne s'en préoccupent même pas.

Donc, oui, un AKG K401 reproduit de la musique !

[dub]

Normal qu'il continue à plaire : le 401 est un modèle de linéarité de, disons, ~100Hz à ~2000Hz. Il ne fait son âge que parce qu'il chute en dessous de 100Hz. Et puis, il inaugure une “série” dans laquelle le K601 est la meilleure réussite et qui la referme, peut-être définitivement (le 301 étant àmha à éviter). C'est ce genre de casque qui permet de relativiser — considérablement relativiser l'idée suivant laquelle on ferait des progrès tous les jours, ce qui rendrait nécessaire de changer de casque tous les mois…

[ssebs]

Pour son âge (largement plus de 20 ans!) je le trouve justement vraiment très bon, y compris la partie matérielle: les pads sont restés en très bon état, le plastique n'est devenu ni cassant ni collant, alors que bien des casques beaucoup plus récents ont les pads qui se déglinguent après 7-8 ans maxi, et des plastiques au look qui se voulait classe sont devenus tout collants par exemple...
Donc oui, le "progrès" est bien loin de faire uniquement des améliorations