FOCAL: les casques (tests HCFR) / NAIM: l'électronique.

[melomax]

Moi, je n'ai pas de chance, mes mesures ci-dessus ne montrent aucune différence entre les deux câbles et c'est à croire que mon microphone de mesure à la même oreille que moi !

Aucune? Rigoureusement aucune?
Chouette! En plus d'avoir des oreilles bioniques, je me rends compte que j'ai aussi des yeux bioniques car je remarque que les 2 courbes ne se superposent pas parfaitement. Et si ce tout petit écart à certaines fréquences faisait précisément la différence?

[teiki arii]

Sans rentrer dans la polémique sempiternelle des câbles, c'est ce que j'entends... J'ai probablement tord mais si je suis plus heureux ainsi?!
Un jour, un ami m'a demandé de tester des AOP discrets qu'il avait confectionnés et de lui dire ce que j'en pensais. La conclusion de l'écoute a été immédiate. Sans mesure, sans rien... J'en ai fait un post, je me suis fait lynché puis les mesures sont tombées: hormis la consommation des dits-AOP, les mesures étaient dans la majorité des cas en faveur des composants discrets. Enfin, le concepteur (ingénieur acoustique très pointu dans son domaine et qui sous-traite pour des marques prestigieuses) pense que les mesures ne peuvent tout traduire, car on ne sait pas toujours quoi mesurer. Les mesures permettent de dire objectivement si la conception est bonne mais ne renseigne pas tout à fait l'écoute..

[renecito]

Moi, je n'ai pas de chance, mes mesures ci-dessus ne montrent aucune différence entre les deux câbles et c'est à croire que mon microphone de mesure à la même oreille que moi !

Aucune? Rigoureusement aucune?
Chouette! En plus d'avoir des oreilles bioniques, je me rends compte que j'ai aussi des yeux bioniques car je remarque que les 2 courbes ne se superposent pas parfaitement. Et si ce tout petit écart à certaines fréquences faisait précisément la différence?

Les petits écarts sont dus au repositionnement sur le banc de mesure. D'ailleurs j'avais effectué une troisième mesure avec le câble FOCAL qui présentait les mêmes petits écarts par rapport à la première mesure "FOCAL".

[cleriensis]

Moi, je n'ai pas de chance, mes mesures ci-dessus ne montrent aucune différence entre les deux câbles et c'est à croire que mon microphone de mesure à la même oreille que moi !

Aucune? Rigoureusement aucune?
Chouette! En plus d'avoir des oreilles bioniques, je me rends compte que j'ai aussi des yeux bioniques car je remarque que les 2 courbes ne se superposent pas parfaitement. Et si ce tout petit écart à certaines fréquences faisait précisément la différence?

On ne peut pas mesurer la différence entre deux câbles en passant par la mesure d'un transducteur.. avec le même câble on a des différences, il suffit que le casque soit placé légèrement différemment et la mesure change un peu ( dans l'aigu ). Il faut pour cela mesurer le câble proprement dit.

tout ça pour dire, que l'échelle de différence niveau câble est infiniment plus petite que les simples différences de positionnement du casque sur les oreilles. Par effet de masque j'en déduis qu'un câble donne moins de différence que le simple déplacement du casque sur les oreilles. Mais la question qui reste c'est, mesure-t-on tout ce qu'on entend ou pas ? là dessus le débat est éternel et sans fin.

Enfin, le concepteur (ingénieur acoustique très pointu dans son domaine et qui sous-traite pour des marques prestigieuses) pense que les mesures ne peuvent tout traduire, car on ne sait pas toujours quoi mesurer. Les mesures permettent de dire objectivement si la conception est bonne mais ne renseigne pas tout à fait l'écoute..

ça me semble de plus en plus évident.. mais la vraie question c'est, entre deux mesures rigoureusement identiques, peut-on entendre quand même une différence ? ce qui voudrait dire que notre oreille est plus sensible que le matériel de mesure, ou alors qu'il y a des données que nous ne mesurons pas et qui sont déterminante dans notre perception.. Les câbles présentent des différences mesurables mais en dehors du champs audible théorique.. reste à savoir si ces différences n'auraient pas un effet indirect sur le spectre audible.. si c'est le cas, pourquoi la mesure ne le montre pas ?

EDIT : doublé par René !!

[sebbs]

Moi je me pose une question par rapport à ce débat, si on ne peut pas mesurer tout ce qu'on entend, alors comment un concepteur fait-il pour développer un produit non mesurable ? Comment dirige-t-il sa recherche ? Comment décide-t-il de modifier un élément en particulier pour améliorer son produit ? Il fait tout au hasard à l'oreille ?

[renecito]

Moi je me pose une question par rapport à ce débat, si on ne peut pas mesurer tout ce qu'on entend, alors comment un concepteur fait-il pour développer un produit non mesurable ? Comment dirige-t-il sa recherche ? Comment décide-t-il de modifier un élément en particulier pour améliorer son produit ? Il fait tout au hasard à l'oreille ?

[dub]

Moi je me pose une question par rapport à ce débat, si on ne peut pas mesurer tout ce qu'on entend, alors comment un concepteur fait-il pour développer un produit non mesurable ? Comment dirige-t-il sa recherche ? Comment décide-t-il de modifier un élément en particulier pour améliorer son produit ? Il fait tout au hasard à l'oreille ?

J'ai déjà discuté avec un ou deux “fabriquants” ou “concepteurs”, plutôt artisanaux: certains ont effectivement une démarche double — sur une plan, totalement technique et rationnelle; sur un autre plan, totalement empirique et “au nez”… Et ils passent de l'un à l'autre — en reconnaissant même parfois que ça “ne communique pas”. Comment ils procèdent dans le second plan? Un mélange de “j'ai entendu dire”, de “je me suis aperçu que” et de “j'ai trouvé par hasard”… Ça peut paraître agaçant, mais oui: ça arrive…
Reste à ne pas en tirer trop de conséquences, ni à les tirer mal: car j'ai bien dit que ceux que j'avais croisés, pas tous d'ailleurs, faisaient parfois les DEUX choses. Ce qui veut dire qu'il y a du “pifomètre”, mais pas seulement (très loin de là), du pifomètre.

Cdlt

[sebbs]

Merci pour ta réponse Eric, mais là c'est dans le cas ou il y a 50% de technique et 50% de pifomètre, mais quand c'est full pifomètre

[dub]

Merci pour ta réponse Eric, mais là c'est dans le cas ou il y a 50% de technique et 50% de pifomètre, mais quand c'est full pifomètre

Le toutôpif, à mon avis, ça n'existe pas — sauf dans le langage marketing… Tu imagines le type qui, pour construire un ampli (ou un lecteur de CD, ou ce que tu veux), piocherait au pif diverses composantes, pour les relier au pif les uns aux autres? Pas compliqué: même moi je pourrais le faire — en revanche, que celui qui voudrait brancher ça chez lui ne vienne pas pigner s'il fout le feux à sa maison!

Évidemment que non! Je suis sûr que, pour certains, il n'y a pas du tout de “pif” et seulement du savoir, du calcul, de la technique et du savoir faire (àmha, Cabasse était dans ce genre là). D'autres, ajoutent du pif — je me souviens même d'une discussion avec l'un deux qui me disait: “ça m'agace, mais…” Mais de là à en faire une règle exclusive, je n'ai jamais ni vu ni entendu parler d'un cas pareil: et à mon sens, ça ne peut tout simplement pas exister

Cdlt

[melomax]

la vraie question c'est, entre deux mesures rigoureusement identiques, peut-on entendre quand même une différence ? ce qui voudrait dire que notre oreille est plus sensible que le matériel de mesure, ou alors qu'il y a des données que nous ne mesurons pas et qui sont déterminante dans notre perception.

Voilà ce que je me tue a dire depuis un moment (mais en nettement moins bien et moins clair...).
Je suis content que ce soit toi qui soulève cette question. M’est avis qu’elle sera mieux accueillie.

[Agnostic1er]

la vraie question c'est, entre deux mesures rigoureusement identiques, peut-on entendre quand même une différence ? ce qui voudrait dire que notre oreille est plus sensible que le matériel de mesure, ou alors qu'il y a des données que nous ne mesurons pas et qui sont déterminante dans notre perception.

Voilà ce que je me tue a dire depuis un moment (mais en nettement moins bien et moins clair...).
Je suis content que ce soit toi qui soulève cette question. M’est avis qu’elle sera mieux accueillie.

Non, parce que ce que j'ai mis en gras est une affirmation fausse; je le répète, même si certains ne sont pas d'accord: toutes les composantes d'un signal que l'oreille humaine est capable d'entendre SONT mesurables; la vraie problématique est que 1) rares sont ceux qui effectuent assez de mesures pour qu'elles puissent être représentatives de la réalité complexe du signal sonore propagé, et que 2) il n'existe pas (encore?) une façon scientifique de synthétiser et de hiérarchiser toutes les informations contenues dans les mesures.
Voilà pourquoi le pifomètre est encore nécessaire _ je ne crois pas un seul instant qu'un constructeur soit capable de développer un casque sans qu'il ne valide son résultat par l'écoute.

[sebbs]

Le toutôpif, à mon avis, ça n'existe pas — sauf dans le langage marketing… Tu imagines le type qui, pour construire un ampli (ou un lecteur de CD, ou ce que tu veux), piocherait au pif diverses composantes, pour les relier au pif les uns aux autres? Pas compliqué: même moi je pourrais le faire — en revanche, que celui qui voudrait brancher ça chez lui ne vienne pas pigner s'il fout le feux à sa maison!

Évidemment que non! Je suis sûr que, pour certains, il n'y a pas du tout de “pif” et seulement du savoir, du calcul, de la technique et du savoir faire (àmha, Cabasse était dans ce genre là). D'autres, ajoutent du pif — je me souviens même d'une discussion avec l'un deux qui me disait: “ça m'agace, mais…” Mais de là à en faire une règle exclusive, je n'ai jamais ni vu ni entendu parler d'un cas pareil: et à mon sens, ça ne peut tout simplement pas exister

Cdlt

Oui je suis d'accord avec toi qu'un concepteur de platine CD ne pourra pas développer son produit au pifomètre, comme tu dis il pourrait y avoir des surprises au moment de le brancher

Mais en prenant concrètement le cas de ce qui nous intéresse ici dans le débat, les câbles, s'il n'y a rien de mesurable, comment un concepteur développe son câble, en reprenant les questions que j'avais posté quelques messages plus haut :

Moi je me pose une question par rapport à ce débat, si on ne peut pas mesurer tout ce qu'on entend, alors comment un concepteur fait-il pour développer un produit non mesurable ? Comment dirige-t-il sa recherche ? Comment décide-t-il de modifier un élément en particulier pour améliorer son produit ? Il fait tout au hasard à l'oreille ?

[melomax]

Voilà ce que je me tue a dire depuis un moment (mais en nettement moins bien et moins clair...).
Je suis content que ce soit toi qui soulève cette question. M’est avis qu’elle sera mieux accueillie.

Non, parce que ce que j'ai mis en gras est une affirmation fausse; je le répète, même si certains ne sont pas d'accord: toutes les composantes d'un signal que l'oreille humaine est capable d'entendre SONT mesurables

Parfait!
Dans ce cas quelqu’un finira par arriver à mesurer les différences entre les câbles, car elles existent de façon évidente pour mes oreilles, même si certains ne sont pas d’accord

[Agnostic1er]

Non, parce que ce que j'ai mis en gras est une affirmation fausse; je le répète, même si certains ne sont pas d'accord: toutes les composantes d'un signal que l'oreille humaine est capable d'entendre SONT mesurables

Parfait!
Dans ce cas quelqu’un finira par arriver à mesurer les différences entre les câbles, car elles existent de façon évidente pour mes oreilles, même si certains ne sont pas d’accord

Personnellement, depuis que j'ai appris à me méfier de mes sens, mes constatations ont, pas toujours mais bien souvent, débouché sur des changements de paradigme.

[melomax]

Tu as raison.

Je pense aussi qu’il faut se méfier de ses sens, tout comme des chiffres et des partis pris.
Ceci étant, ce sont bien de nos sens que nous nous servons quand nous écoutons la musique.