FOCAL: les casques / NAIM: l'électronique.

[STRA]

Je tiens compte davantage des avis des uns et des autres, des CR, que des mesures

Déjà les mesures il faut les comprendre. C'est un apprentissage qui peut paraitre fastidieux si on ne s'y intéresse pas à la base. Ensuite les mesures sont dépendantes du banc de test, de la rigueur avec laquelles elles sont réalisées. Il y a ensuite des appareils faciles à mesurer, aux résultats fixes et répétables, d'autres beaucoup plus aléatoires, les casques sont en particuliers très compliqués à mesurer.
Ainsi une mesure seule a un interêt plus limité que plusieurs mesures sur un même banc, qui permettent la comparaison.

Il faut toujours lier la mesure à l'écoute, et comprendre en quoi tel paramètre sera plus influent sur le rendu final qu'un autre.

Un CR purement subjectif seul est inutile, on a tous des attentes différentes, donc à moins de connaitre intimement le testeur, c'est opaque pour notre propre avis. La confrontation de plusieurs CR est plus informative, si on peut avoir des éléments techniques en plus d'une appréciation subjective c'est le parfait équilibre, c'est le sens des CR à plusieurs mains sur HCFR. Un CR orienté, par un magazine qui fait la promotion du produit est inutile, voir abusif, des CR indépendants sont à recommander.

Salut Julien
Pas d’accord avec ta phrase en rouge.

En ce moment je pense a revendre mon lcd-x pour un hifiman arya.
Si un testeur vient me dire qu’il est trop mat et qu’en comparaison un hd800s est neutre et un lcd-x trop sombre et qu’un autre vient me dire il est trop brillant en comparaison d’un lcd-x et qu’un hd800s est bien trop clair et bien j’en tire des conclusions sur la sonorité frequentielle du arya.
Comme les testeurs donnent des référentiels cela permet de mieux jauger. Un test sans reference a d’autres casques ne m’apporte rien par contre.
Je pense que beaucoup de lecteurs fonctionnent comme ça.

Mais si j’ai des mesures dont je connais le protocole je sais de suite qu’elle est sa tonalité

[dub]

ouaip, pas pire... hihi, les mots sont parfois aux textes, ce que sont les sons sont à la musique... un acte de réflexion creative qui a du sens... Félicitations Dub ! je me permettrais juste de rajouter que si la musique est un langage, usuellement reconnu, comme universel, c'est essentiellement parce que s'en est pas un. Elle n'est peu ou pas de forme syntaxique malgré sa structure, c'est une pure gestuelle. Ce qui fait, à la fois, sans doute, tout son charme, sa resistance au dit "réel" et son défi permanent à la raison, si tenté que l'on souhaite être raisonnable... comme le bleu nous enseigne le bleu, il n'y a que la musique, ici sa restitution domestique (mais quelle différence?), qui nous enseigne la musique.

le reste, ici, forum ou arène, ce sont souvent des postures, des uns et des autres... parce qu'il faut bien causer, moi pas le dernier.

Là-dessus, disons que je diffère un peu — si on voulait être précis sur les termes, il faudrait dire que la musique est une forme d'expression — mais pas du tout une pure gestuelle (je ne sais d'ailleurs pas ce qu'il faut entendre par là: les gestes d'un mime? la performance d'un comédien? les gestes d'un agent qui fait la circulation? la langue des sourds-muets? — rien de tout cela n'y correspond, mais il y a peut-être un exemple qui ne me vient pas!).
Ce qui rend les choses difficiles, c'est que la musique est un mode d'expression — mais qui n'est ni “iconique” (représentant un phénomène, par ex. par son image), ni “indiciel” (comme l'index pointé indiquant la direction), ni, à proprement parler, “symbolique”, au sens de la liaison signifiant/signifié dans un signe (symbole ou signe linguistique).
Et ceci parce que la liaison signifiant/signifié est certes, “arbitraire”, comme on dit, du point de vue du réel référé ou dénoté (l'image sonore du mot “arbre” ne dit strictement rien de la réalité phénoménale de l'arbre, pas plus que “tree” ou “Baum” etc.); elle est cependant nécessaire dans le système linguistique (d'une langue, à un moment donné de son existence)…
Alors que dans la musique, même s'il y a bien quelque chose comme un “codage sémiotique” des signes dans l'histoire (cf. par ex. le mode mineur associé à tel ou tel registre), ce rapport n'est ni fixe ni nécessaire: mais “libre” (parce que c'est le rapport entre une “imagination” ou une subjectivité pourvue de sensibilité et un phénomène, et non entre une “intelligence” ou une “raison” et une “donnée du monde”).

C'est aussi pourquoi l'on doit àmha considérer la musique non comme une réalité phénoménale qu'il reviendrait à une ou des “sciences” d'expliquer (ça n'est pas en décomposant les fréquences ou en comprenant la neuro-physiologie de l'audition qu'on en saura plus là-dessus: en fait, on n'en saura rien du tout), mais bien une réalité qu'il revient à ce qu'on appelait, au XIX°s., les “sciences de l'esprit” (sciences ayant alors un autre sens), de comprendre et d'interpréter…

Reste que, on parle bien là de musique. Et non de moyen matériel de reproduction d'une suite de sons: et de ce second point de vue, il est question et n'est question que d'approches scientifiques et de technologie. Et pas d'herméneutique… C'est qu'en fait, il y a bien deux sortes de “réalités” (au moins) et foncièrement différentes: celles du “monde”, de la “nature” et des “choses” qui nous entourent (qui peuvent toujours être des objets de sciences); et celles de l'esprit, de la création, de l'expression, l'ensemble des “créations humaines” (et non des “découvertes” à propos de choses qui ne sont pas créées par les humains). C'est même ce qui explique 99% des malentendus…

Cdlt

[BL89]

Ben, pur gestuelle est sans doute un peu excessif, hihi et gestes comme les exemples que tu cites qu'ils aient un sens premier ou plus libre, je ne parlais pas de sens imposé, culturel... comme tu le dis très bien, la perception musicale est sans doute moins une information à reconnaître qu’une intention à "déchiffrer", ressentir et ce que l'on soit un auditeur "naif" ou un veritable expert du truc.

Parler de "rhétorique formelle" impliquerait juste que la forme n’est plus conçue comme un simple plan thématique et harmonique tonal (ou atonal) constitué de différentes sections mais qu'elle intègre des dimensions musicales non syntaxiques comme le timbre, la dynamique, la texture, la carte des registres et la densité des hauteurs qui impliquent des réponses perceptives plus globales et instinctives. Cela ouvre la notion de forme à la diversité musicale. Elle permet ainsi d'inclure, au coté des architectures de la musique, les formes non narratives, ouvertes et des déploiements non linéaires, toutes ces "organisations temporelles" qui tiennent plus du geste que de la syntaxe.

mais bon on va pas chipoter ou juste un poil.

[dub]

Ben, pur gestuelle est sans doute un peu excessif, hihi et gestes comme les exemples que tu cites qu'ils aient un sens premier ou plus libre, je ne parlais pas de sens imposé, culturel... comme tu le dis très bien, la perception musicale est sans doute moins une information à reconnaître qu’une intention à "déchiffrer", ressentir et ce que l'on soit un auditeur "naif" ou un veritable expert du truc.

Parler de "rhétorique formelle" impliquerait juste que la forme n’est plus conçue comme un simple plan thématique et harmonique tonal (ou atonal) constitué de différentes sections mais qu'elle intègre des dimensions musicales non syntaxiques comme le timbre, la dynamique, la texture, la carte des registres et la densité des hauteurs qui impliquent des réponses perceptives plus globales et instinctives. Cela ouvre la notion de forme à la diversité musicale. Elle permet ainsi d'inclure, au coté des architectures de la musique, les formes non narratives, ouvertes et des déploiements non linéaires, toutes ces "organisations temporelles" qui tiennent plus du geste que de la syntaxe.

mais bon on va pas chipoter ou juste un poil.

Tiens! je crois reconnaître là une idée émise par mes collègues de l'U. de Bourgogne — Lalitte en particulier.
Mais, pour ce que j'en ai compris, ça rapproche la musique moins de la langue (comme réalité sémiotique) que du discours, compris comme une production intentionnelle et déployant une sorte de rhétorique ou d'art de la persuasion.
Ce avec quoi je suis tout à fait d'accord, d'ailleurs: certes, il y a, dans la musique (comme dans tous les autres arts) des “formes convenues” qui tiennent à l'histoire, mais il y aussi une action (ce que j'appelais, en employant un concept tiré d'un autre registre, une “création humaine”) — et je pense aussi que c'est cet élément qui est l'objet d'une herméneutique et qui fait l'essentiel.

Du coup, je crois voir ce que tu veux dire quand tu emploies la notion de geste: ça n'est pas tout à fait comme la “linéarité” du discursif ou de la langue (car là, les règles sont coprésentes à tout le texte, qui est d'ailleurs, quand il est écrit, déjà entièrement présent) — mais plutôt comme une série d'actes (ce qui ne serait pas le cas dans la peinture, mais qui serait peut-être aussi le cas dans la danse). Pour ma part, j'ai plutôt tendance à accentuer la notion de temps que celle de geste, mais c'est sans doute lié à ma position d'auditeur et un interprète me dirait sans doute qu'il n'y a pas que cela.

Quoi qu'il en soit, moins point était surtout de faire remarquer que parler de musique et parler de reproduction musicale, c'est un peu comme parler de deux domaines de réalité totalement différents (un peu comme la face cachée de la lune, d'un côté, et les profondeurs marines de l'autre) — parce qu'ils ne relèvent en aucun cas de “démarches” communes, au contraire. Ceci explique, àmha, la stérilité de bien des “engueulades” entre subjectivistes et objectivistes…

cdlt

[ajr]

Bonjour,

C'est parce que la musique rend intarissable que le sujet suivant avait été créé par Julien: casques-sedentaires/sur-la-perception-sonore-t30075564.html . Et, en laissant les spécialistes nous dire ce qu'ils en pensent...sur le sujet rappelé, voici ce que déclarait hier soir Jean Rouaud, prix Goncourt 1990 (Les champs d'honneur) dans une émission télévisée d'une durée de 28 minutes: le français a une vision mallarméenne qui tend a dématérialiser le réel et plus on est obscur, plus on est génial...contrairement au japonais et plus particulièrement sa pratique concise du haïkaï dont Matsuo Bashô (1644-1694) fut un des maîtres et dont en voici quelques-uns qui méritent une suite française ( ) plutôt rigolote.

- L'étang éteint
dans l'eau qui plonge ?
floc, la grenouille.

- A chaque brise
le papillon change de place
sur le saule

- Sur la branche morte
un corbeau perché
soir d'automne

- Calme illimité
seul, vrillant les rocs
le chant des cigales !

- Elles crient. Rien ne nous dit
qu'elles vont mourir
les cigales.

Il y a quelques années, le quotidien Nice-Matin s'était fait l'écho d'une réclamation de touristes parisiens qui avaient loué une villa à Cagnes-sur-Mer pour les vacances d'été auprès de la mairie. Ils avaient benoitement demandé l'intervention des services municipaux afin d'éliminer ces sympathiques insectes locaux parce qu'ils perturbaient leur sommeil.



Bonne journée.

[dub]

Il y a quelques années, le quotidien Nice-Matin s'était fait l'écho d'une réclamation de touristes parisiens qui avaient loué une villa à Cagnes-sur-Mer pour les vacances d'été auprès de la mairie. Ils avaient benoitement demandé l'intervention des services municipaux afin d'éliminer ces sympathiques insectes locaux parce qu'ils perturbaient leur sommeil.
Bonne journée.

Et ça se comprend! D'abord, c'est évident: les cigales, ça sert à rien — et en plus ça fait du bruit!

[ajr]

Comme les casques !

[dub]

Comme les casques !

oui — sauf que le programme diffusé par les cigales manquent tout de même d'originalité!

[cleriensis]

Déjà les mesures il faut les comprendre. C'est un apprentissage qui peut paraitre fastidieux si on ne s'y intéresse pas à la base. Ensuite les mesures sont dépendantes du banc de test, de la rigueur avec laquelles elles sont réalisées. Il y a ensuite des appareils faciles à mesurer, aux résultats fixes et répétables, d'autres beaucoup plus aléatoires, les casques sont en particuliers très compliqués à mesurer.
Ainsi une mesure seule a un interêt plus limité que plusieurs mesures sur un même banc, qui permettent la comparaison.

Il faut toujours lier la mesure à l'écoute, et comprendre en quoi tel paramètre sera plus influent sur le rendu final qu'un autre.

Un CR purement subjectif seul est inutile, on a tous des attentes différentes, donc à moins de connaitre intimement le testeur, c'est opaque pour notre propre avis. La confrontation de plusieurs CR est plus informative, si on peut avoir des éléments techniques en plus d'une appréciation subjective c'est le parfait équilibre, c'est le sens des CR à plusieurs mains sur HCFR. Un CR orienté, par un magazine qui fait la promotion du produit est inutile, voir abusif, des CR indépendants sont à recommander.

Salut Julien
Pas d’accord avec ta phrase en rouge.

Si un testeur vient me dire qu’il est trop mat et qu’en comparaison un hd800s est neutre et un lcd-x trop sombre et qu’un autre vient me dire il est trop brillant en comparaison d’un lcd-x et qu’un hd800s est bien trop clair et bien j’en tire des conclusions sur la sonorité frequentielle du arya.
Comme les testeurs donnent des référentiels cela permet de mieux jauger. Un test sans reference a d’autres casques ne m’apporte rien par contre.
Je pense que beaucoup de lecteurs fonctionnent comme ça.

Mais si j’ai des mesures dont je connais le protocole je sais de suite qu’elle est sa tonalité

J'ai bien précisé un CR SEUL, ne suffit pas.. dans ton cas de figure il y a plusieurs testeurs, donc plusieurs CR, comme dans le cadre de HCFR. Par comparaison et déduction, bien sûr, tu te fais une opinion relativement fiable avant l'écoute qui tranche.

je crois que ma phrase était pas claire.. tu as compris un CR seulement subjectif je pense.. ce n'est pas ce que je voulais dire, je parlais de CR unique en fait.. .

Pour le reste je ne peux que m'incliner devant des posts d'une très haute qualité intellectuelle qui me font réfléchir et donc avancer..

[Agnostic1er]

Pour le reste je ne peux que m'incliner devant des posts d'une très haute qualité intellectuelle qui me font réfléchir et donc avancer..

Ouais, enfin moi je dis qu'heureusement que dub ne me parle pas comme ça lors de nos rencontres !

[dub]

Pour le reste je ne peux que m'incliner devant des posts d'une très haute qualité intellectuelle qui me font réfléchir et donc avancer..

Ouais, enfin moi je dis qu'heureusement que dub ne me parle pas comme ça lors de nos rencontres !

attends-toi au pire le prochain coup que je passe!
m'en vais te causer de l'influence des triades plotiniennes et des catégories de Dun Scott sur l'amortissement des drivers électrodynamiques, tu verras: c'est hyper soap-horrifique

[melomax]

Pardon de revenir un peu sur ce qui est censé être le sujet ici: les casques Focal.

Je dis « pardon » parce que je trouve les derniers messages réellement passionnants!

Enfin... Je voulais juste dire que mon Clear se rode et qu’il évolue un petit peu et en bien. Comment je le sais?
Bah au début il me cassait parfois un peu les oreilles dans l’aigu, ce que je n’avais du tout ressenti sur mon Clear de l’année dernière (acheté neuf aussi).
Je mettais donc ça sur le compte de l’ampli. A l’époque j’avais un (excellent) Icon Audio HP8mk2, aujourd’hui un Cayin HA-1A mk2, et toujours la même source, mon excellentissime lecteur Naim CD2.
Sauf que depuis 2-3 jours, le Clear ne me dérange plus dans l’aigu, ou presque plus.
J’en conclus qu’il est en train de « se faire », de se roder quoi. Certains diront que ce sont mes oreilles qui se rôdent, ou qui s’habituent. Et ils ont peut-être bien raison après tout...

Autre détail qui a son importance (énorme pour moi!), je peux maintenant monter le son presque autant que je veux sans qu’il talonne. J’avoue que je ne comprends pas très bien pourquoi mais le résultat est là, donc c’est génial!

En tout cas je prends beaucoup de plaisir avec le Clear, globalement plus qu’avec l’Elegia.

J’attends de nouveaux tubes pour mon ampli. J’ai hâte de voir le résultat.

[dub]

que des bonnes nouvelles!

[STRA]

Salut Julien
Pas d’accord avec ta phrase en rouge.

Si un testeur vient me dire qu’il est trop mat et qu’en comparaison un hd800s est neutre et un lcd-x trop sombre et qu’un autre vient me dire il est trop brillant en comparaison d’un lcd-x et qu’un hd800s est bien trop clair et bien j’en tire des conclusions sur la sonorité frequentielle du arya.
Comme les testeurs donnent des référentiels cela permet de mieux jauger. Un test sans reference a d’autres casques ne m’apporte rien par contre.
Je pense que beaucoup de lecteurs fonctionnent comme ça.

Mais si j’ai des mesures dont je connais le protocole je sais de suite qu’elle est sa tonalité

J'ai bien précisé un CR SEUL, ne suffit pas.. dans ton cas de figure il y a plusieurs testeurs, donc plusieurs CR, comme dans le cadre de HCFR. Par comparaison et déduction, bien sûr, tu te fais une opinion relativement fiable avant l'écoute qui tranche.

je crois que ma phrase était pas claire.. tu as compris un CR seulement subjectif je pense.. ce n'est pas ce que je voulais dire, je parlais de CR unique en fait.. .

Pour le reste je ne peux que m'incliner devant des posts d'une très haute qualité intellectuelle qui me font réfléchir et donc avancer..

Oui, j’ai lu un peu vite aussi

[kéké 26]

Ouais, enfin moi je dis qu'heureusement que dub ne me parle pas comme ça lors de nos rencontres !

attends-toi au pire le prochain coup que je passe!
m'en vais te causer de l'influence des triades plotiniennes et des catégories de Dun Scott sur l'amortissement des drivers électrodynamiques, tu verras: c'est hyper soap-horrifique

Il doit pas travailler en ce moment le dub .... alors il a la plume facile !!!