encyclopédie des EQ pour casques

[cleriensis]

Alpha, voici des RF avec ma compensation.. ça te semble bien ?

Odin Deko Velours RAW

courbe compensation perso Odin Deko Velours

courbe compensation perso Odin Deko Velours LinV3

courbes lissées en psychoacoustique echelle 70db

[alphatak]

Oui, c'est très ressemblant, sauf le pic à 3.5 kHz qui était un important pattern de la courbe HPN chez moi. J'ai 5 bons dB de moins dans cette zone. La "vérité" est peut-être entre nos deux compensations, je ne saurais le dire. Il faut que je me replonge dans mes mesures et mes calculs.

Pour mémoire, mes mesures compensées de l'Odin (canal droit seulement) : en rouge l'Odin stock, en vert avec les Dekoni velours et en bleu avec les Dekoni velours et un EQ "raisonnable" :

[cleriensis]

Ce pic à 3.5 est audible en sweep sur l'Odin dekoni velours et stock encore plus.. en linéarisation subjective sur ma morphologie on est assez juste entre ce que je mesure et ce que j'entends.. je vais revérifier avec le HD600 qui est réputé pour être aussi généreux dans cette zone..
Je crois qu'on pointe là du doigt les variabilités propres aux morphologies surtout dans ces zones de résonnance de l'oreille.

EDIT : Je viens de vérifier, sur ma morphologie la zone 3.5khz semble être correcte. Par contre j'ai des choses bizarres à 8khz.. parfois carrément un trou à l'audition (j'ai eu peur j'ai cru que c'était mes oreilles) alors qu'au mesures j'ai un pic ?? et il semblerait que ce soit du au couplage avec la tête, car lorsque j'appuie sur le casque ou que j'approche mes mains alors le sweep réapparait, mais disparait dans des fréquences voisines, les résultats aux mesures sont très aléatoires si on bouge le casque dans cette zone...

[alphatak]

Quand mes calculs signalaient la présence d'un pattern et qu'un sweep de vérification m'a laissé dans le doute, j'ai fait le choix de me caler sur les mesures d'Innerfidelity. C'est le cas vers 5/6 kHz que je sais être trop creux chez moi, mais qui produit des courbes comparables avec celles de Tyll. A 3.5 kHz, je ne crois pas que c'était le cas, je le vérifierai. Ce qui est sûr, c'est que le sommet de la HPN est précisément à 3.5 kHz alors que celle de la HEQ (et de la mienne) est à 4.5 kHz.
Maintenant qu'on est deux à jouer et que miniDSP a sorti du chapeau la HEQ, c'est le moment de remettre l'ouvrage sur le métier...

[cleriensis]

ah bon ?? chez moi le sommet de la HPN est à 4.5... quasi comme la HEQ, mais la courbe de montée et descente est différente. Je pense qu'il y avait un bug avec ta courbe HPN.. effectivement.

HEQ -L HD600 lin

HPN -L HD600 lin

Perso - L HD600 lin

[alphatak]

En effet !
Ce soir, je téléchargerai de nouveau la HPN des fois qu'ils l'aient corrigée. Heureusement qu'on n'a pas à refaire les mesures quand on modifie la compensation...

[alphatak]

On voit que tu as considérablement amaigri la partie gauche de la cloche dans ta courbe de compensation, de plus de 10 dB par rapport à la HPN. Je n'ai fait que la moitié de ce rabotage, ce qui explique nos différences dans cette zone.
Je vais vérifier tout ça de mon côté et je t'enverrai ma courbe, même si elle n'est pas pleinement utilisable sur un autre appareil (la calibration est individuelle).

Edit : Bon, c'est moi qui déconne : ma HPN est OK, j'ai confondu avec une courbe de Harman théorique que j'ai récupérée je ne sais plus où...

[cleriensis]

Salut Alpha,

bon j'ai réglé mes problèmes de réponse impulsionnelle.. en fait c'est à cause des résonnances du conduit interne. Donc en gros avec le miniDSP, à par la réponse fréquencielle le reste est pas utilisable. Pour l'améliorer il faudrait réussir à approcher le micro de la conque. j'ai résolu le problème en utilisant mes micros in-ears que j'ai un peu bricolés et réussi à introduire au raz de la conque. Du coup je supprime les resonnances qui mettaient le bazar dans la réponse impulsionnelle et donc le CSD. Mais j'ai du refaire une courbe de compensation pour coller le plus possible à celle du minidsp. là je crois que je suis pas trop mal, j'ai surtout des superbes résultats dans la THD, tout est plus précis en fait.

RI mesure EARS HD600

RI avec in-ears dans EARS HD600

là ça me semble plus conforme au HD600, qui n'est pas un champion hors catégorie mais quand même... par contre je perds en grave, on voit nettement la step chuter trop vite, mes in-ears sont un peu short à ce niveau.. je l'ai intégré à ma compensation.

RI mesure EARS LCD2

RI avec in-ears dans EARS LCD2

plus cohérent avec le LCD2 aussi, qui fait mieux que le HD600 dans le haut-médium aigu... la gamme est respectée sur ce point ! par contre la plage médium est vraiment très clean...

RI avec in-ears dans EARS Odin

L'Odin se défend plutôt bien... c'est mieux que le HD600, ça chahute un peu entre de 1 et 2 ms.. soit la plage des 300-1000 hz. Mais sur le haut du spectre c'est plus propre que le LCD2

[alphatak]

Oui, j'ai également trouvé que l'impulsion était plus longue à se calmer que chez Tyll. Après, c'est plus pour comparer des casques entre eux, ou l'effet d'un mod sur un même casque.
Il faudrait voir si on ne peut pas tirer un peu le micro du EARS, en dévissant les plaques de silicone...

Sinon, j'ai revu tous mes calculs et effectivement, ils produisent objectivement 2.5 dB de plus à 3.5 kHz, que j'avais rabotés manuellement pour faire coller la FR à celle de Tyll. Du coup, j'ai fait une nouvelle compensation pour me rapprocher de la tienne, mais je reste quand même environ 2.5 dB sous ta mesure. Ce qui peut d'ailleurs venir du casque vu qu'on ne mesure pas le même exemplaire.

Voici ma nouvelle mesure de l'Odin avec pads Dekoni velours, sans EQ, avec également ma courbe de compensation en noir :

[tomtomtom]

.

[cleriensis]

Salut tomtomtom,

Je suis en déplacement là. Je prendrai en rentrant le temps de répondre à tes questions très interessantes sur les courbes de compensations qui ont occupé mon été en partie.

[ajr]

Bonjour,

Voici un sujet qui pourrait trouver un bel écho après l'imminente parution d'un test HCFR.


Bonne journée.

[cleriensis]

Suite aux discussions sur le topic Focal :

LCD-2F, 60 dB range, Hermann Head V3. Courbes grises dans l'axe, courbes roses décalage vers l'avant de 1cm environ.

mesures prises avec mon fidèle Hermann V3 (micros soundman OKM studio). compensation maison, sans amplification du conduit (car micro à l'affleurement de la conque) qui inclut la pondération K ( diffraction de la tête)... . On observe très clairement l'amplification naturelle de l'oreille qui varie avec l'angle, en effet le casque placé en avant l'angle est plus grand avec le pavillon donc l'amplification plus active. On observe aussi que c'est la zone des 2-6 khz qui est la plus sensible et qui sera variable d'un individu à l'autre. Ce phénomène sera accentué avec des oreilles décollées et la présence du conduit auditif. Le type de charge du casque aussi sera très influent, un ortho a un principe de charge close ( pas de perméabilité entre le tympan et la membrane), alors qu'un HD600 par exemple est une charge ouverte, beaucoup moins sensible à ce phénomène.

Coucou ! moi c'est Hermann !

[cleriensis]

autre mesure prise avec le miniDSP, calibration perso, avec calcul du champs diffus, mesure de base en champs proche ( 50 cm d'une enceinte, de face, en mono ) et compensation K. Le miniDSP a le micro au fond du conduit, donc la compensation du conduit est appliquée. Les résultats sont très proches de ma tête Herman, mais comme celle-ci a volontairement les oreilles un peu plus décollées ( ben oui j'ai voulu voir si ça jouait... et ça joue beaucoup ).

cette fois-ci la courbe violette correspond au casque vers l'arrière. On observe une chute de l'amplification du conduit car avec l'orientation du driver on tape du coup à côté et une sur amplification de la conque.. d'où ce zig-zag.. pour seulement 1cm vers l'arrière.

LCD-2F, 60 dB range, MiniDSP, courbe bleue dans l'axe, courbe violette décalage vers l'arrière de 1cm environ.

Conclusion :
la mesure est une donnée moyenne sur une oreille moyenne. Chaque morphologie influe BEAUCOUP sur le résultat, le positionnement du casque ( lié donc aussi à la morphologie ) influe BEAUCOUP sur le résultat.. on est dans des échelles bien plus grande que celle de l'apport d'un DAC, d'un ampli ou d'un câble.. du moins sur la réponse fréquencielle, même dans le cadre d'un défaut d'amortissement lié à l'amplification.. ici on des dans des échelles de l'ordre de 5dB.. voir plus... c'est énorme.

Si on entends des différences entre deux câbles, c'est pas dans la réponse fréquencielle qu'il faut aller chercher..

[cleriensis]

Amis casqués bien le bonjour,

j'ai donc depuis plusieurs semaines réflechis sur la compensation pour la mesure des casques.
Il est établi que la mesure des casques est une mesure générique et qu'il pourra y avoir des différences notables selon la morphologie. Largeur de tête, forme des oreilles, cheveux, barbe etc etc..

Ce qui nous interesse ici c'est de trouver une courbe cohérente dans son résultat et qui présente une réponse fréquencielle relativement proche de la réalité, pour se faire une idée de la nature du casque et de sa performance brute.

Il y a des résultats très variables sur le net.

On trouve des mesures de type flat coupler, c'est à dire qui mesure la réponse fréquencielle brute, sans prendre en compte l'interaction que le casque a avec l'oreille. C'est une mesure relativement fiable, mais qui ne renseigne pas sur l'influence du placement du casque par exemple, ou les pics fréquenciels possibles couplés à un pavillon auriculaire. Par ailleurs avec ce type de banc de mesure j'ai également des différences entre les types de casques mesurés, selon leur technologie, leur charge, leur rayonnement sonore.

On trouve aussi des banc de mesure avec simulation de l'oreille.. une oreille moyenne en silicone avec un micro au fond du conduit. L'avantage c'est qu'il permet de simuler l'interaction entre l'oreille et le casque, le désavantage c'est qu'il faut compenser l'amplification pavillonnaire.. Or c'est un vrai casse tête.

L'oreille a un rôle d'amplification sur la plage des 1khz-10khz. Elle réagira différemment selon que le son est direct ou diffus, selon l'angle et selon l'élévation. On retiendra ici que l'angle 0° correspond à la source sonore de face. 90° correspond à la source sonore de côté ( soit face à l'oreille ).

Nous ne retiendrons ici que l'angle, l'élévation étant fixée à la hauteur d'une écoute face à des enceintes.
Voici les mesures pour un champs proche ( 50 cm ) mesure face à une enceinte mono. micro de mesure omni dans l'axe à 0°, calibré à 95dB.

influence de l'angle pour une élévation fixe

la première décision à prendre c'est de bien considérer que la difficulté réside dans le fait que l'on cherche à compenser un rendu qui provient d'un champs direct à 90° en champs diffus dans l'axe. C'est là que le bât blesse car alors mesurer uniquement depuis un point d'écoute à partir du EARS et faire coller les courbes depuis une mesure omni ne fonctionne pas. L'aigu est sous compensé et le haut-médium sur-compensé. On observe bien que l'amplification de l'oreille à 90° diffère de celle à 0°. la faute au champs diffus, plus l'angle est grand, moins le champs diffus est prononcé..

ci dessous une mesure par différence de l'influence du champs diffus sur l'oreille, tiré d'un ouvrage de Bernard Lagnel, l'oreille et le son 3D, très interessant que je vous encourage à lire.

tiré de "L'oreille et le son 3D" par Bernard Lagnel

J'ai donc établi le processus suivant.
J'ai réalisé une courbe de compensation en champs proche ( 50 cm ) de face à 0° (courbe jaune) à laquelle j'ai superposé la mesure en champs proche à 90° pour l'aigu ( au dessus de 10khz ) car l'oreille ne joue aucun rôle d'amplification à ces fréquences, la chute que l'on voit sur les courbes au dessus est juste une chute de distance due au champs diffus ( à cause de l'angle formé entre l'oreille et l'émission sonore ). Une fois cette courbe obtenue, les résultats ne fonctionnaient pas, car elle ne comportait pas assez de champs diffus, donc trop de compensation à 4khz et pas assez à 8-9 khz. J'ai donc monnayé une courbe de champ diffus ( orange ), pas complète, car ma mesure initiale reste du champs proche dans une pièce résonnante, pas anéchoïde. Pour monnayer cette courbe je me suis appuyé sur les comparaisons faîtes avec des mesures sur flat coupler. La compensation obtenue est la courbe blanche. Les résultats sont particulièrement cohérents sur les casques à front d'onde sonore plane ( type ortho, estat ), il reste des variabilités selon l'orientation des drivers.. Les edyn obtiennent des résultats moins cohérents, et les fermés restent très très variables, quasiment impossibles à mesurer en fait... car la géométrie de la chambre fera invariablement bouger les résultats dans l'aigu.. donc il faudrait une courbe par modèle.