J'ai le Float PS-II mais à 2800 le ticket, de là faire le pari que le QA sera "magique", il y a un certain écart…
![:zen: :zen:](https://www.homecinema-fr.com/forum/images/smilies/levitation.gif)
Cdlt
![:wink:](https://www.homecinema-fr.com/forum/images/smilies/icon_wink.gif)
|
Modérateurs: Modération Forum Univers Casques, Le Bureau de l’Association HCFR • Utilisateurs parcourant ce forum: renecito et 21 invités
La configuration dans mon profil
Mais tu confonds condition nécessaire et condition suffisante:
1) parmi les conditions nécessaires, il y a évidemment le transducteur: si celui-ci ne reproduit pas le 50Hz, on ne l'entendra pas…
2) mais le transducteur n'est pas une condition suffisante: son "environnement" — coque, pads — etc. est tout sauf neutre, et, d'autre part — il n'est pas seulement "négatif" au sens où il ne créerait que des perturbations (qu'il s'agirait d'éliminer)
La configuration dans mon profil
dub a écrit:cleriensis a écrit:Pour le grave des dynamiques c'est d'avantage sur la viscosité de l'air générée par un espace confiné (charge) que par les resonnances... les resonnances graves ont besoin d'un espace trop consequent pour qu'il soit applicable au casque... d'ailleurs les pads n'auront une influence importante qu'au delà de 4khz vraisemblablement...
N.B. c'est une traduction partielle et littérale de l'une des expressions employées dans le texte que j'ai indiqué (page 4) et il y a deux questions distinctes, celle de la reproduction du registre grave:Parce qu'il faut habituellement utiliser des coussins d'oreilles [pads] et la pression mécanique de la chambre [coque]* pour reproduire le grave, les casques électrodynamiques, même de type ouvert, ne peuvent pas être élaborés sans recourir à de grands compromis"
*Note: Loudspeakers and Headphones Handboock, John Borwick, Butterworth, UK, 1988
D'autre part, au délai temporel nécessaire à la 3D, viennent s'ajouter le second effet dû lui à la forme particulière du pavillon de l'oreille:La seconde opération de codage est liée à la géométrie particulière du pavillon de l'oreille qui réfléchit et réfracte le son au-dessus de 2kHz. Cela provoque des différences individuelles du spectre perçu d'une personne à l'autre. Comme chacun a appris à entendre au mieux avec ses propres oreilles, il faut éviter toute réflection additionnelle provoquée par le châssis (coque) ou les coussins d'un casque. Cela conduit à l'évidence à choisir une construction de type ouvert.
à quoi j'ajoute que je n'adhère pas forcément entièrement à ces considérations comme si elles étaient l'alpha et l'omega du vrai — car chacun peut vérifier en branchant un K1000 sur un ampli (correctement choisi vu la sensibilité basse du casque) qu'il y a des avantages (que je n'ai jamais trouvé ailleurs) ainsi que des limites, bien connues
Donc je ne rappelle ces quelques éléments (lire le reste de la doc!) que pour dire qu'il ne s'agit certainement pas de "croyances", mais d'un débat ouvert depuis longtemps et qui n'a rien à voir avec des "imaginations" — et ce sans compte que le débat en question est évidemment bien plus vaste.
Pour ma part, ce que j'en déduis, c'est que j'aimerais infiniment avoir les moyens de m'offrir le nouveau Jecklin "QA" et brancher ça sur mes amplis de puissance:
http://www.quad-musik-shop.com/epages/6 ... at%20QA%22
http://www.quad-musik-shop.com/epages/6 ... QA%20PS%22
mais bon… 2800€ le ticket d'entrée![]()
Cdlt
La configuration dans mon profil
cleriensis a écrit:Desolé Eric, j'avoue que je n'avais pas pris le temps de lire tes liens. On ne peut pas parler de résonances dans le rôle des pads pour le grave pour des raison physiques de longeur d'onde et ton article le précise bien c'est là dessus que j'avais juste précisé les choses. Je ne suis pas totalement d'accord avec leur conclusion qu'un casque doit être de conception ouverte.. disons que pour ce qu'il y a au dessus de 2khz c'est mieux... mais pour le grave c'est moins bien... donc les avantages de l'un nuisent aux avantages de l'autre.
La configuration dans mon profil
dub a écrit:du coup, j'en conclus à l'idée de choisir le "meilleur compromis" plutôt que de poursuivre l'idée de "reproduction parfaite" qui reste àmha une chimère
yacine60180 a écrit:dub a écrit:du coup, j'en conclus à l'idée de choisir le "meilleur compromis" plutôt que de poursuivre l'idée de "reproduction parfaite" qui reste àmha une chimère
Cela a était le choix de JPS LABS en 2008 lors du projet de l'ABYSS qu'il ont sorti en 2013 après 5 années de recherche. A ce jour c'est toujours le seul casque au monde à utiliser leur technologie qui est clairement un compromis qui ne sacrifie pas le grave pour avoir de la 3D . Ont-il déposé un brevet car malgré leurs innovations Kennerton ne s'en inspire pas?
La configuration dans mon profil
|
Retourner vers Casques sédentaires
|