QUEL DSP POUR EGALISER SON SYSTEME

[wakup2]

Très sérieusement, tu devrais acheter l'application Audyssey (https://play.google.com/store/apps/deta ... l=en&gl=US ou https://apps.apple.com/fr/app/audyssey- ... 1210584625), faire joujou à dessiner tes courbes, mesurer les résultats (rien n'empêche de le faire avec un autre logiciel) et nous dire ce que ça donne. Et si ça ne te plait pas, tu peux corriger et recommencer...
Bref, ça a fait des progrès Audyssey, tu peux même mettre un peu les mains dedans (avec 512 points, on peut aller assez loin)

Et si un écran d'un iPad n'est pas assez grand pour toi, tu peux aussi le faire au PC :
post180293914.html?hilit=haskil#p180293914
search.php?keywords=ratbuddyssey&fid%5B0%5D=1289

Il ne peut pas en parler, puisque son intégré Denon n'est pas Audyssey et encore moins MultiEQ XT32...

Et oui, comme je l'ai précisé, il y a l'application qui permet de faire ce que tu décris.. .et personne n'empêche quiconque de faire des contre mesures... ASR l'a fait... et a fait amende honorable : il était resté sur de vieilles démonstrations peu concluantes et là, avec MultiEQ XT 32 il a mangé son chapeau.

Et oui aussi, j'avais posté la façon d'avoir accès aux corrections via un ordinateur...

Mais rien n'y fait... Le Sioux, qu'on apprécie beaucoup beaucoup par ailleurs pour ce qu'il apporte au forum, est têtu comme une mule

.


Oui tu peux faire "joujou" avec des courbes cibles mais vu que tu n'as pas d'info pour pouvoir interpréter ce que devrais être une bonne courbes cibles pour chaque cas particulier car la méthodologie de mesure est simplifiée et ne permet pas l'étude de chaque éléments séparé.
Perso j'en vois régulièrement, et ce n'est jamais très bon, j'ai même un client qui a failli revendre son Denon AVR 3600 a cause de cela car il le trouvais mauvais... il n'avais qu'a bypasser l'Audissey et tout est rentré dans l'ordre.

[domin]

Il ne peut pas en parler, puisque son intégré Denon n'est pas Audyssey et encore moins MultiEQ XT32...

Et oui, comme je l'ai précisé, il y a l'application qui permet de faire ce que tu décris.. .et personne n'empêche quiconque de faire des contre mesures... ASR l'a fait... et a fait amende honorable : il était resté sur de vieilles démonstrations peu concluantes et là, avec MultiEQ XT 32 il a mangé son chapeau.

Et oui aussi, j'avais posté la façon d'avoir accès aux corrections via un ordinateur...

Mais rien n'y fait... Le Sioux, qu'on apprécie beaucoup beaucoup par ailleurs pour ce qu'il apporte au forum, est têtu comme une mule

.


Oui tu peux faire "joujou" avec des courbes cibles mais vu que tu n'as pas d'info pour pouvoir interpréter ce que devrais être une bonne courbes cibles pour chaque cas particulier car la méthodologie de mesure est simplifiée et ne permet pas l'étude de chaque éléments séparé.
Perso j'en vois régulièrement, et ce n'est jamais très bon, j'ai même un client qui a failli revendre son Denon AVR 3600 a cause de cela car il le trouvais mauvais... il n'avais qu'a bypasser l'Audissey et tout est rentré dans l'ordre.

D'ailleurs wakup, quand tu mesures un système (je pense typiquement au système de fraktur) , tu corriges tes enceintes (donc pas en champ libre pour faire plaisir à indien29) ou tu corriges la réponse de fréquence à une (ou plusieurs) place donnée ?

[wakup2]

quand on respecte scrupuleusement le mode d'emploi pour les mesures, ce qui est simple à faire, quand on le fait depuis l'application qui est plus précise en calcul que le DSP intégré à l'ampli, quand on se sert de la même application pour adapter l'une des deux courbes cibles proposées... en faisant attention pour le coup à ne pas surcorriger, ce que ne fait évidement pas Audyssey en automatique, qui limite à 3 dB les corrections positives... et applique donc un - 3 dB au niveau général... pour éviter de saturer les électroniques et les haut-parleurs...

On ne peux s'arrêter a cela, ce n'est pas suffisant, quand tu fait des corrections négatives tu abaisses aussi le niveau général vers le bas, cela te fait toujours perdre de la dynamique, plus que les +3dB d'une correction positives car le niveau moyen de la réponse aura baissé d'une valeur supérieur pour arriver a lisser la réponse, tout dépend des cas, mais c'est courant, et selon le matériel qui peux parfois déjà être "limite" ca passe ou beaucoup moins.

[wakup2]

.


Oui tu peux faire "joujou" avec des courbes cibles mais vu que tu n'as pas d'info pour pouvoir interpréter ce que devrais être une bonne courbes cibles pour chaque cas particulier car la méthodologie de mesure est simplifiée et ne permet pas l'étude de chaque éléments séparé.
Perso j'en vois régulièrement, et ce n'est jamais très bon, j'ai même un client qui a failli revendre son Denon AVR 3600 a cause de cela car il le trouvais mauvais... il n'avais qu'a bypasser l'Audissey et tout est rentré dans l'ordre.

D'ailleurs wakup, quand tu mesures un système (je pense typiquement au système de fraktur) , tu corriges tes enceintes (donc pas en champ libre pour faire plaisir à indien29) ou tu corriges la réponse de fréquence à une (ou plusieurs) place donnée ?

Les enceintes de Fraktur on étés mises au point en champs libre pour obtenir une réponse linéaire dans l'axe et hors axe, un bon filtrage et un bon choix des Fx et une bonne sommation et mise en phase au raccord des hauts parleurs, etc...
Le raccord avec les sub a été défini en prenant en compte la salle, a ces fréquences et pour des caissons qui ne sont pas au même emplacement que les "tetes" c'est obligatoire car c'est très dépendant du couplage avec la salle.
L'égalisation finale tiens compte de la salle et de certaines réflexions dans le grave/haut grave, chez Fraktur un traitement acoustique étant présent et assez efficace même jusque 20Hz, les corrections sont faibles, tout est beaucoup plus simple et la bonne allure générale de la réponse en salle est naturellement bonne.
C'est toujours beaucoup plus compliqué dans un salon non traité, l'allure de la réponse en général dépend de la réponse polaire/puissance de l'enceinte, du temps de réverbération et du comportement général de la salle acoustiquement, de la distance de recul et du ratio champs direct (l'enceinte) / champs réverbéré (la salle).
La méthodologie de mesure varie en fonction de l'utilisation, hifi sur une place restreinte ou HC sur une large zone d'écoute, sur ce dernier cas la correction deviens un peu plus limité, les accidents corrigibles étant "lissés" sur cette zone. La méthodologie de mesure dépend aussi des contraintes sur places.

Les enceintes que je mesures régulièrement que ce soit en hifi ou HC sont rarement "parfaite" ou linéaires, il n'y a qu'a voir les tests d'enceintes sur ASR, chacun auras une vision différente de ce qu'est une enceinte parfaite d'ailleurs, mais les fabricants ne cherchent pas a obtenir des réponses linéaires, je penses qu'ils veulent apporter leur propre sonorités. En hifi je vois souvent un creusement dans le médium/haut médium et un excès dans l'aigu/extrême aigu.

Voila la réponse dans le médium aigu en champs libre dans l'axe d'une Focal 1038Be



Le creusement a 3Khz dans l'axe est présent pour corriger un petit excès d'énergie hors axe au raccord entre le médium et le tweeter.
Une Focal Twin 6 Be est beaucoup plus linéaire, une vrai ligne droite ! Par contre la 1038Be a une disto assez faible et bien maitrisée.

Si on cherche la neutralité et la fidélité il y'a souvent possibilité d'améliorer cela avec une égalisation de l'enceinte. Mais a ces fréquences il faut le faire en champs libre et il faut prendre en compte aussi la réponse hors axe ce qui n'est pas toujours aisé a faire surtout si on doit mesurer l'enceinte en place dans un salon réverbérant avec des parois proches, il faut clairement avoir l'habitude de faire ce genre de mesures, je ne conseillerai pas une personne qui n'as jamais touché un micro de se lancer la dedans sans aides ! Sinon il y'a la section DIY.


Ci dessous un exemple de correction automatique, après correction auto en pointillé



Dans ce cas précis la correction auto lisse assez bien la réponse dans le grave, mais l'allure de la réponse n'est pas bonne, ici le grave est en très en retrait, comme je le disais juste avant sur le fait qu'on perd rapidement de la dynamique avec de l'égalisation qu'elle soit auto ou non et même limité en correction positive, on vois bien sur cet exemple qu'il y'a peu de correction positive, mais on est obligé de relever le niveau général dans le grave pour rétablir le bon équilibre, la linéarisation "bouffe" toujours un peu de dynamique et limite le SPL maxi.

Chez Fraktur, la courbe cible des 2 enceintes L & R sommés mesurés en multipoint et moyenné sur une zone d'une peu moins d'1m² lissé au 1/3 d'octave



Courbe qui ne sera transposable nul par ailleurs.

[Igor Kirkwood]

Des enceintes neutres dans une salle convenable n'ont pas besoin d'être corrigées !!

L'EQ n'est que le pansement du pauvre...

Pauvres nous le sommes tous ,plus ou moins.......Mais il convient alors de bien choisir son pansement

Je vais d'ailleurs tester le site de Jean-Luc Ohl qui promet beaucoup. ...

..... et qui ne déçoit pas

[Steph-Hifi]

Mais rien n'y fait... Le Sioux, qu'on apprécie beaucoup beaucoup par ailleurs pour ce qu'il apporte au forum, est têtu comme une mule

Vous savez quoi et en toute amitié (vraiment) vous faites bien la paire

[Steph-Hifi]

1- Le but de la correction, c'est d'égaliser des enceintes qui seraient mal conçues, donc des enceintes pas neutres pour les rendre neutres.
Des enceintes neutres dans une salle convenables n'ont pas besoin d'être corrigées !!

L'EQ n'est que le pansement du pauvre...

Pauvres nous le sommes tous ,plus ou moins.......

l'indien nous fait de l'indien , il faut définir ce qu'est le mot "pauvre" et je pense que ca n'a rien a voir car bien souvent ce n'est pas qu'une question de budget, c'est aussi une question d'acceptation du compromis au rapport de ses objectifs.

[Igor Kirkwood]

Le plus pauvre c'est, toujours, le local d'écoute

[Steph-Hifi]

[Jecours]

Pauvres nous le sommes tous ,plus ou moins.......

l'indien nous fait de l'indien , il faut définir ce qu'est le mot "pauvre" et je pense que ca n'a rien a voir car bien souvent ce n'est pas qu'une question de budget, c'est aussi une question d'acceptation du compromis au rapport de ses objectifs.

Ca fleure bon la novelangue manageriale. J'adore

[indien29]

Le plus pauvre c'est, toujours, le local d'écoute

Hé oui Igor, le pansement du pauvre... tu as deviné, c'est sur le plan acoustique évidement !

Un riche sur le plan acoustique possède une grande salle pour avoir une fréquence de Schroeder basse, une pièce symétrique et un traitement acoustique lui permettant d'avoir un profil de courbe de TR pour du champ direct, donc plat...

Il y a d'ailleurs moyen d'égaliser le TR !!! >>> https://www.homecinema-fr.com/forum/diy-outils-logiciels/generateur-impulsion-avec-reverberation-t30089552.html
Ca a de l'avenir ...

Un riche sur le plan acoustique bricole très peu les égalisations au point d'écoute, car des enceintes plates* dans l'axe et hors axe dans une bonne acoustique n'ont pas besoin d'EQ, ça tombe généralement bien ( Cf les Explication de Wakup)

* Des enceintes plates en champ libre peuvent devenir plates par EQ, donc en extérieur ou dans des conditions permettant de rejeter les réflexions de la mesure des enceintes.

Pio a bien expliqué, un correcteur mélange tout, le champ direct, le réverbéré, confonds certaines réflexions qu'il corrige alors qu'il n'y a pas à les corriger.... et finalement, génère des sur corrections, des corrections qui ne devrait pas avoir lieu.

La correction d'une enceinte en salle est un juste compromis entre la déformation du champ directe (des enceintes plates en anéchoique) et l'atténuation d'un ou plusieurs modes dominants.

Le bon principe, pour celui qui veut une bonne correction, c'est d'un côté, d'égaliser ses enceintes en champ libre, de l'autre, de régler les difficultés acoustique, de façon a ce qu'a la fin, les corrections au point d'écoute soient restreintes au stricte minimum.

Il y a donc beaucoup à reprocher aux systèmes automatiques qui n'ont rien de bon à apporter si la haute fidèlitée est recherchée.

Ce que propose JL Ohl est différent, la méthode MMM a une caractéristique particulière, une moyenne spaciale dans un volume donnée a pour caractéristique de tenir compte de lambda, la MMM prend proportionnellement plus de champ direct que la fréquence est élevée, les tolérences, comparativement à uen mesure anéchoique augmentent en se rapprochant de 1kHz, zone ou la salle entre dans la mesure (dépendant de la Fc de Schroeder) ce n'est pas aussi parfait qu'une mesure anéchoique, mais c'est pas mal, pratique pour celui qui ne peut pas ou ne veut pas sortir ses enceintes pour les égaliser.

Cumulée à des sweep et analyser comme le fait JLO, cela permet en salle, le meilleur moyen de se rapprocher d'une mesure anéchoique, qui reste et restera le seul moyen authentique de mesurer des enceintes.

Je parie un gros billet que les correcteurs automatique, d'ici 10 ans, ferons de la RTA moyennée dans la procédure de collecte des informations.

Mais si on veut quelque chose de vraiment top, à mon sens, il faut un intervenant in situ pour mesurer, interpreter et s'adapter, tout dépends ou on place la barre en terme de tolérence acceptable dans l'incertitude / imprécision des mesures et des corrections.

[Jecours]

L'indien as-tu perdu ton pari?

Ce soft existe depuis plus d'une décénie.

http://www.coneqpro.com/en/how-to-use-coneq/index.php

[Jecours]

Le plus pauvre c'est, toujours, le local d'écoute

Hé oui Igor, le pansement du pauvre... tu as deviné, c'est sur le plan acoustique évidement !

Un riche sur le plan acoustique possède une grande salle pour avoir une fréquence de Schroeder basse, une pièce symétrique et un traitement acoustique lui permettant d'avoir un profil de courbe de TR pour du champ direct, donc plat...

Il y a d'ailleurs moyen d'égaliser le TR !!! >>> https://www.homecinema-fr.com/forum/diy-outils-logiciels/generateur-impulsion-avec-reverberation-t30089552.html
Ca a de l'avenir ...

Un riche sur le plan acoustique bricole très peu les égalisations au point d'écoute, car des enceintes plates* dans l'axe et hors axe dans une bonne acoustique n'ont pas besoin d'EQ, ça tombe généralement bien ( Cf les Explication de Wakup)

* Des enceintes plates en champ libre peuvent devenir plates par EQ, donc en extérieur ou dans des conditions permettant de rejeter les réflexions de la mesure des enceintes.

Pio a bien expliqué, un correcteur mélange tout, le champ direct, le réverbéré, confonds certaines réflexions qu'il corrige alors qu'il n'y a pas à les corriger.... et finalement, génère des sur corrections, des corrections qui ne devrait pas avoir lieu.

La correction d'une enceinte en salle est un juste compromis entre la déformation du champ directe (des enceintes plates en anéchoique) et l'atténuation d'un ou plusieurs modes dominants.

Le bon principe, pour celui qui veut une bonne correction, c'est d'un côté, d'égaliser ses enceintes en champ libre, de l'autre, de régler les difficultés acoustique, de façon a ce qu'a la fin, les corrections au point d'écoute soient restreintes au stricte minimum.

Il y a donc beaucoup à reprocher aux systèmes automatiques qui n'ont rien de bon à apporter si la haute fidèlitée est recherchée.

Ce que propose JL Ohl est différent, la méthode MMM a une caractéristique particulière, une moyenne spaciale dans un volume donnée a pour caractéristique de tenir compte de lambda, la MMM prend proportionnellement plus de champ direct que la fréquence est élevée, les tolérences, comparativement à uen mesure anéchoique augmentent en se rapprochant de 1kHz, zone ou la salle entre dans la mesure (dépendant de la Fc de Schroeder) ce n'est pas aussi parfait qu'une mesure anéchoique, mais c'est pas mal, pratique pour celui qui ne peut pas ou ne veut pas sortir ses enceintes pour les égaliser.

Cumulée à des sweep et analyser comme le fait JLO, cela permet en salle, le meilleur moyen de se rapprocher d'une mesure anéchoique, qui reste et restera le seul moyen authentique de mesurer des enceintes.

Je parie un gros billet que les correcteurs automatique, d'ici 10 ans, ferons de la RTA moyennée dans la procédure de collecte des informations.

Mais si on veut quelque chose de vraiment top, à mon sens, il faut un intervenant in situ pour mesurer, interpreter et s'adapter, tout dépends ou on place la barre en terme de tolérence acceptable dans l'incertitude / imprécision des mesures et des corrections.

Mouais !!! de quoi de parle t on ?

La fc de schroeder, je croyais qu'elle était morte. Je préfére la zone de transition de Toole.

Un peu de prudence dans les propos laudateurs sur des pratiques basées sur des présupposés non démontrables et non répétables dans un secteur qui ressemble à une plaine parsemée d'églises où chacun à grand coup de tromblons prêche sa vérité.

Allé Luia.


je m'en lasse pas quand j'entend parler de réverbération. Propriété acoustique d'un espace et qui doit être constant dans tout cet espace.
Antonio Fischetti Initiation à l'acoustique page 138.

Some general considerations regarding control room treatment and placement of diffusers:

First of all, “RTxx” (RT60/45/30 etc; Reverberation Time) does not exist in small acoustic spaces (“SAS”). “Decay time” might be a valid term sometimes but in general, all we are really interested in is the shape of the ETC (and perhaps the slope of the linear fit (after sparse reflections) of the Schroeder integral, in order to evaluate the “decay times” at higher frequency bands.

Since all design concepts share the same (more or less) criteria’s for the lower frequency range (below about Schroeder); = good modal control and as low decay time as the rest of the frequency range (or preferably even lower) and naturally; an as even frequency response as possible; we´ll focus the rest of this discussion on the range above the modal range from now on since this is where the various design philosophies differ.

https://gearspace.com/board/studio-buil ... ost8295482

[indien29]

Tu as raison sur le fait que dans une petite pièce, les réflexions sont principalement constituées de réflexions spéculaires non diffuses.

Mais si tu lis bien mon texte, je parle justement d'une acoustique qui sort de ce contexte, une acoustique idéale dans une salle suffisamment volumineuse ou le régime modal serait établi, d'ou le rapport avec la Fc de Schroeder

Ensuite, que chaque acousticien y mette ses formes ne change pas grand chose au principe de base, qui porte le nom de Schroeder...

[Jecours]

Toujours avoir un ventral en parachute.

Acousticfield considéré comme un uluberlu par la partie de la profession que je connais.

https://www.johnlsayers.com/phpBB2/view ... =3&t=21423

Tiens une enceinte considérée comme une tuerie mesurée rigoureusement

https://www.soundstagenetwork.com/index ... Itemid=153

Flat?