ogobert a écrit:Pio2001 a écrit:Donc pour toi, les autorisations de mise sur le marché des médicaments sur la foi de tests en double aveugle, c'est du pipeau ? L'Aspirine, le Doliprane, le Prozac, le Valium, tout ça, on n'a jamais prouvé que cela avait un effet réel ?
Juste que pour dire que pour l'aspirine, c'est un médicament antédiluvien qui a été vendu bien avant tout ca. J'en discutais relativement récemment et un biologiste me disait justement qu'avec tout les effets secondaires que ce traine l'aspirine, si un labo présentait la molécule aujourd'hui, il n'aurait aucune chance d'avoir une AMM...
De mémoire, le principe actif de l'aspirine (acide ascétylascilique : écriture phonétique
) a été synthétisé par un chimiste allemand vers 1890-1895. Ce qui a fait la fortune de Bayer.
Si effectivement, sa mise sur le marché n'a pas été faite après les essais que l'on fait de nos jours, les vertus de son principe actif étaient connues de très longue date dans la médecine populaire. Les infusions de feuilles de saule étaient utilisées contre les maux de tête et comme anti fièvre avec un grand succès.
C'est l'un des premiers médicaments réellement actif mis sur le marché. Avant lui, la quininie tirée de l'écorce d'un arbre amazionien avait également prouvé son efficacité contre la fièvre. Les jésuites avaient remarqué que les Indiens buvaient chaque jour des décoctions de cette racine ou suçaient l'écorce directement à longueur de journée. Et quand ils ont été atteints de fièvres ils ont accepté des Indiens ce remède très efficace qui a immédiatement été envoyé en Europe où cette écorce se vendait à prix d'or !
Ce qu'on ne savait pas pour l'aspirine, c'est que ce médicament est efficace dans le traitement de certaines maladies cardio vasculaires !
Cela étant, aujourd'hui, il serait mis sur le marché quand même malgré le risque hémorragique qu'il présente et n'est pas négligeable, mais serait peut être délivré sur ordonnance.
Mais bon, je referme la parenthèse aussi vite que je l'ai ouverte pour dire qu'un test en aveugle bien mené est le seul protocole qui peut être indiscutable. Et le test me semble avoir été mené de main de maitre, on en avait discuté bien avant et le protocle me parait "critique proof"...
Il me semble aussi !
Maintennant, il ne faut pas se tromper sur la signification du test et l'interprétation du résultat.
Ce n'était pas un ABX "classique" mais on demandait aux testeurs de dire si à la 2eme écoute le canle utilisé était le même qu'à la première. Or les résultats n'ont pas été meilleures qu'un tirage au hasard pour simplifier. Hors, il en a été déduit que l'on entendait pas la différence entre 2 cables... Mais pour la moitié de l'expérience cela voullait aussi dire qu'il y a eu des gens sincérement persuadé d'avoir entendu des différence alors que c'était le même cable...
Ce qui me semble très intéressant ! Cela étant, sans protocole aussi rigoureux, combien de fois avons nous pataugé lors d'écoutes de cables au bout de trois écoutes ? Ce qui prouverait que même sans ce protocole sérieux mis au point par Pio, les différences entre cables, même quand on les perçoit, qu'elles existent ou pas
, sont de l'ordre du ténu et me font souvenir qu'il est aujourd'hui possible d'écrire, sans se faire avoinner, que le cable vient en dernier et que son influence reste plus marginale que celle qui consiste à changer de platines, de préampli ou d'enceintes. ça aussi, on pouvait pas le dire, il y a 2 ans, sans se faire avoiner.
Et ça me rappelle quelques règles que je pronais :
Si une platine à 1500 euros sonnent aussi bien avec son cable d'origine qu'une platine à 1000 euros avec un cable à 500 euros, il faut impérativement acheter la première si l'on est près à mettre ce prix dans une platine.
Idem de tous les maillons, enceinte y compris !
Ce qui fait que la règle du 10% dans le prix des cables doit être prises avec circonspection.
Je sens que je peux aussi écrire, sans me faire avoiner : les mots utilisés dans les CR de cable exagèrent toujours les différences sonores perçues !
Quand on lisait : "j'ai changé mon cable secteur, modulation ou enceinte, (particulièrement le premier du reste
), et j'ai gagné en bande passante, en aération, en timbres", le tout avec des commentaires extasiés qui donne l'impression que c'est pas un cable qui a été changé, mais toute la chaine et la pièce qui va avec, ça me mettait toujours mal à l'aise, car des forumeurs de bonne foi, biberonnes d'un coté par les tests pipeau de Haute Fidélité, quasi la seule revue de hifi à publier des CR d'écoute de cables (la NRDS, PAV s'en tiennent loin, visiblement) pouvaient croire à ces incantations. Certains ont aisni plongé pensant qu'un cable allait résoudre les problèmes qu'ils rencontraient !
La réalité des bien plus complexe que les simplifications assénées par l'un ou l'autre "clan" de ceux qui "croient" ou non aux cables...
