Pio2001 a écrit:RoroMinator a écrit:En l'occurence il ne s'agit pas de statistiques mais de probabilités ; j'ai une maîtrise d'économétrie si tu sais ce que c'est...
Heu, non pas du tout ! Mais c'est la deuxième fois qu'on me fait remarquer l'emploi incorrect de ces termes, et je me demande si celà n'a pas contribué à une certaine confusion dans les remarques de latsa. Comment appelle-t-on alors le calcul du p général ? Celui qui s'applique à l'ensemble de l'éxpérience ?
En l'occurence, pour déterminer les chances de succès (et réciproquement d'échec), on utilise la loi Binomiale B(13;1/2) dans ton exemple. La loi Binomiale est une loi de probabilité pas une loi statistique qui, elle n'est qu'un outil dérivé des mathématiques. M'enfin peu importe, je pinaille.
On a P(X=12)=13/8192
où X= nb de succès c.à.d Garf identifie bien le câble.
Pio2001 a écrit:RoroMinator a écrit:Voici le cahier des charges :
- comparaison de 2 modules : la module d'entrée de gamme fournie avec les lecteurs CD en compétition avec ma module Ecosse
- le manipulateur tire à pile ou face la module qu'il branche ; j'écoute ; il tire à pile ou face et branche ; j'écoute et je dis si elle est différente ou pas. Ainsi de suite jusqu'à 15 identifications (différente ou identique)
- pour chaque branchement le manipulateur aura pris soin de marquer sur un papier quelle était la module et donc si elle était différente ou non de la précédente. Quant à moi, j'aurai marqué 15 fois si la module était différente ou non de la précédente.
- pendant les branchements et le test, un 2ème manipulateur devra vérifier que je ne triche pas
Voilà, dis-moi si ça te va, si j'ai oublié des choses. Aurais-je droit à des échecs (sur 15 jeux je pense que tu peux m'en accorder).
C'est un test simple aveugle, mais cela convient. Voici quelques recommendations :
Le manipulateur doit prendre garde à ne causer aucun bruit qui permette l'identification des câbles. En particulier si l'Ecosse a des prises vissantes, il faut les serrer légèrement afin d'éviter le cliquetis des bagues qui se baladent. Au début quand Patrice a pris le TaraLabs on a entendu un bruit de pièces métalliques se baladant dans tous les sens !
D'accord, l'Ecosse n'a pas de prises vissantes ; a priori il devrait faire le même bruit que l'autre quand on le branche. Je demanderai au manipulateur de vérifier.
Pio2001 a écrit:Il devrait aussi comme le suggère Jojolapin faire ses tirages au sort avant le test, parce s'il écrit dans la même pièce avec un stylo ça peut faire scritch scrotch pour écrire le nom d'un câble et scratch schoutchscroutchiscroutchacratchascroch pour écrire le nom de l'autre.
Ok, c'est une bonne idée.
Pio2001 a écrit:Pour les écoutes, surtout, ne te précipite pas. Si tu as le moindre doute sur le son d'un câble, écoute plus longuement, ou fait des pauses entre les écoutes. Penses à demander périodiquement de remettre les câbles sans tirage au sort pour lutter contre la fatigue auditive, afin de te rappeler du son qu'ils ont. Tu peux aussi faire le test en ABX : l'opérateur tire au sort un câble et c'est tout. A toi de dire lequel c'est. Et tu as le droit de le comparer aux deux câbles explicitement branchés. Choisis la méthode qui te convient le mieux.
Si tu éprouves des difficultés, interromp le test, et parle d'autre chose pendant un moment, le temps pour l'oreille de se reposer.
Donc il ne vaut mieux pas trop se précipiter ; je ne comptais pas demander à réécouter les câbles en cours de test mais on ne sait jamais si je commence à avoir des doutes. Si je fais le test d'un seul coup (i.e sans réécouter les câbles), il sera intéressant de noter ou sont mes erreurs, plutôt au début ou à la fin des tirages cela permettrait de confirmer ou d'infirmer la théorie de la mémoire auditive.
Normalement mes réponses devront être "différent" ou "identique" mais j'espère bien arriver à reconnaître le câble Ecosse du "chut-chut pas de marque" ; ça ressemblerait donc à un test ABX si je répondais plutôt "Ecosse" ou "chut-chut pas de marque" ?
Pio2001 a écrit:A partir du moment ou une réponse est donnée, et vérifiée, impossible de revenir en arrière. Une erreur est une erreur. En revanche, tu peux toi-même revenir sur des réponses que tu as écrites, mais qui n'ont pas encore été comparées aux tirages réels. Par exemple, si à partir d'un essai donné, tu t'aperçois qu'un détail te permet de faire facilement la différence, tu as le droit de redemander l'écoute des essais précédents, afin de corriger tes réponses. Mais seulement si l'opérateur n'a pas encore vu ta feuille !
Ok, c'est bon à savoir.
Pio2001 a écrit:Pour lutter contre les erreurs, ce que nous avons fait à Lyon est un "test blanc" : la phase 2. On essayait d'obtenir une note de 7 sur 7 avant de démarrer le vrai test, de façon à être sûrs de notre capacité à juger nos propres réponses. Il faut avoir raté un test qu'on pensait avoir réussi pour prendre la mesure de la faillibilité de notre propre oreille. Evidemment, cela rallonge considérablement la durée du test.
Se passer de test blanc n'enlève rien à la rigueur du résultat, mais cela augmente beaucoup le risque d'un échec. Echec qui serait extrêmement difficile à rattraper par la suite ! Réussir un second test après un entraînement plus poussé mènerait à un succès très mitigé du point de vue "probabilitste", le premier étant toujours à prendre en compte dans le résultat global.
Je compte faire sans test blanc pour gagner du temps mais je vais faire quelques tests en aveugle ce week end pour être sûr...
Pio2001 a écrit:Pour 15 essais on peut dire que
4 erreurs : p<6 %, échec total
3 erreurs : p<2 %, résultat intéressant, qui mérite la poursuite des tests
2 erreurs : p<0.5 %, test réussi ! A qui le tour ?
1 erreur : p<0.04 %, beau succès ! Indication très forte en faveur de l'audibilité des câbles de modulation.
0 erreurs : p<0.003 %, succès incontestable ! Il n'y a aucun doute que tu as identifié le câble branché.
L'interprétation des trois derniers scores est personnelle, et chacun devrait évaluer la portée de ces scores à la seule valeur de p, probabilité d'obtenir ce score, ou plus, par pur hasard, sans que les câbles ne soient reconaissables à l'oreille.
Oui, il y a toujours une part de chance mais je suis plutôt du genre à pas avoir de bol
Pio2001 a écrit:Dans les deux derniers cas, j'aimerais beaucoup obtenir une mesure des câbles. Si tu peux avoir un graveur de CD, je pourrai t'envoyer un CD avec des signaux test qu'il te suffira de copier en analogique à l'aide des deux câbles. Si mon CD gravé ne passe pas dans ton lecteur, on trouvera toujours un disque test de la revue du son pour faire au moins une mesure de courbe de réponse.
Pas bien compris la manip ; c'est un graveur de salon qu'il me faut ou un graveur PC ?
A propos de mesures, est-ce que tu as ce qu'il faut pour mesurer la diaphonie d'un câble ?
Merci de ton aide.
Roro
)
) à propos des exemples et contre-exemples...
On ne connaît pas les mêmes professionnels du son. Tu as déjà foutu les pieds dans un studio d'enregistrement ou de mixage cinéma ? Je te signale aussi que dans la plupart des cas, ils n'ont pas les mêmes attentes sinon il n'auraient pas d'enceintes de monitoring... 