Quel câble numérique pour l'audio : si on testait ?

[padcost]

Où est la preuve qu'en toute occasion et pour tout individu il suffit que l'on pense qu'il y a une différence pour qu'il y en ait une ? Où ? Nulle part...

Si l'affirmation est conforme à ce qui est connu scientifiquement (l'ordinaire), on n'a pas nécessairement besoin de demander de preuve (on ne va pas tester en permanence des trucs déjà connus et démontrés). Mais si on en voulait obtenir une nouvelle confirmation, via un test, le test devrait être réussi sans difficulté.
Si l'affirmation n'est pas conforme à ce qui est connu scientifiquement(l'extraordinaire), on est en droit de demander des preuves. Et des preuves d'autant plus solides que l'affirmation est extraordinaire.

"À affirmation extraordinaire, preuve plus qu'ordinaire" disait très bien Henri Broch.
C'est pertinent aussi, non ?

Dans le cas présent, l'affirmation "j'entends une différence entre câbles numériques" est ordinaire sur les fora où il est question du son. Il n'en demeure pas moins qu'il s'agit d'une affirmation extraordinaire, puisque ça contredit tout ce qui est connu scientifiquement (en dehors des cas particuliers qui ont été cités comme câble défectueux ou trop long, avec saccades et/ou perte de signal).
Ce qui serait vraiment extraordinaire serait qu'au moins l'un de ceux qui font cette affirmation arrive à la prouver (ABX de câbles numériques réussi, avec protocole sérieux).
Et tout le monde sait ici que personne ne le fera.

Où a-t-il été établi scientifiquement que l'affirmation (ordinaire ou extraordinaire) "j'entends une différence entre câbles numériques" est une affirmation fausse, ou délirante, ou fantaisiste, etc. ? Nulle part. Tu l'affirmes, en toute subjectivité.
"j'entends une différence entre câbles numériques" relève de l'expérience empirique ordinaire, et n'a rien d'extraordinaire, comme tout ce qui ressortit à la perception humaine. Où cela contredit-il "tout ce qui est connu scientifiquement" ? Ne devrait-on pas écrire, plus modestement que cela contredit ce qui est mesurable en l'état actuel des techniques de mesure ?
Par contre, il a démontré statistiquement que la mémoire humaine est très performante, particulièrement lorsqu'elle est sollicitée à répétition : cas typique de la comparaison ordinaire (et non pas extraordinaire) à l'écoute entre deux produits hifi, chez soi p.ex. Voilà les faits !...
http://www2.cnrs.fr/presse/communique/1895.htm

[Subway2400]

Ton article parle de mémoriser des motifs sonores, pas les différences minimes

N'empêche, c'est amusant, car autant je comprends d'une lecture ce que dit coincarre, autant j'ai du mal à comprendre d'autres membres ...

[thierryvalk]

C'est là où tu te trompes. Le Wireworld est un câble tout argent. Le Curious Cable ne l'est pas. La Géométrie du WW est en hélice, celle du Curious est différente, le 5V est un cable externe pour le Curious. Les conductivités des câbles sont différentes, les impédances très certainement aussi, la manière dont sont reliées les prises peuvent avoir une influence également. Certains fabricants préfèrent sertirent les prises plutôt que de les soudées afin de limiter les matériaux, les ruptures d’impédances, et donc les réflexions du signal créant des perturbations. Tous cela change l'impédance vu par le DAC ou le FDA en entrée, ce qui aura, tout naturellement une influence. Ce n'est pas un dysfonctionnement du DAC ou du FDA, c'est tout à fait normal.
Ces phénomènes sont davantage marqués sur des systèmes dont les alimentations auront été soignées. Si tu remplaces la Squeezebox Touch par une carte Odroid C1 avec une distrib RuneAudio au hasard, il sera effectivement plus délicat de percevoir une influence d'un câble USB, les régulateurs utilisés sur cette carte étant particulièrement mauvais (ou de premier prix) avec une restitution particulièrement mauvaise en bout de chaine. Je précise que la carte Odroid est la seule carte micro PC que je possède sur laquelle j'ai testée plusieurs distrib et solutions audios.

Tu viens avec un grand nombre d'argument "techniques", peux tu les développer ? Je doute, mais c'est pas grave.
L'on peut s’arrêter sur le premier : Le Wireworld est un câble tout argent. D'une part on n'arrive jamais à avoir 100% de pureté d'un matériaux, ensuite qu'il est impossible de faire un câble avec un pourcentage très élevé d'argent.

Tous cela change l'impédance vu par le DAC ou le FDA en entrée, ce qui aura, tout naturellement une influence.

Ah bon, faudrait voir l'impact de l'impédance sur le signal : aucun en numérique tant que le récepteur arrive à réceptionner le signal, ce qui est bien la démonstration de robob.

Ces phénomènes sont davantage marqués sur des systèmes dont les alimentations auront été soignées.

Et ton FDA, il est soigné, regarde un peu ses impératifs pour fournir de la puissance ?
Cela frise le ridicule, mais l'on n'en teint pas rigueur, on constate juste que les discours marketeur ont un grand impact chez toi.

PS : je rappelle que robob a pris de son temps pour mener ces tests, respectons cela.

[r11bordo]

Ça s'appuie sur du courant électrique, sauf que c'est du tout ou rien ( 0 et 1 ) et non pas une modulation de courant qui créée le signal. Le signal reproduit en tout analogique est donc fragile, mais pas en numérique !

A mettre dans les best of celle là !

Maintenant j'arrête là avec toi, car parler à quelqu'un qui ne comprend rien ni aux lois de la physique ni à l'électronique et qui n'est bon qu'à répéter obstinément des principes de victime de marketing des fabricants de câbles ne m'intéresse pas !

Tout ce qui t'est inconnu ou que tu ne comprends pas serait du Marketing ... ? C'est bien un truc de psychologue ca !

[Subway2400]

C'est toi qu'il faudrait mettre dans le best of des choses qui commencent par un " c "

Parce-que quelqu'un qui s'entête alors qu'on lui donne des résultats d'expérimentation, est bien quelqu'un qui commence par un " c " Retourne jouer avec tes câbles et pendre diverses choses avec.

Ah mais, n'avais-je pas dit que j'arrêtais avec toi ? C'est plus fort que moi

[r11bordo]

Ah bon, faudrait voir l'impact de l'impédance sur le signal : aucun en numérique tant que le récepteur arrive à réceptionner le signal, ce qui est bien la démonstration de robob.

Oublions la science durant 2 secondes et ne gardons que l'expérience.
La première chose que j'ai dite, c'est que j'avais fait plusieurs update de firmware avec différents câbles USB et que cela s'est toujours bien déroulé. Cela est bien la preuve que le message numérique n'est pas impacté par le câble utilisé, à savoir les matériaux employés, les connecteurs, le blindage, etc, ...
J'ai également dit que malgré ce constat, quand je change de câble USB sur mon système audio, cela modifie le son en bout de chaine, et cela avec les mêmes câbles qui m'ont servis à effectuer mes updates firmwares... Nombreux sont les témoignages par ailleurs de personnes décrivant ces changements de la restitution sonore. Je ne suis donc pas seul ... Même Robob le dit

La question, c'est pourquoi ?

Les réponses à ce pourquoi données sur le post par certains sont :
- c'est impossible, hallucination ou mauvaise perception auditive de la personne
- le protocole de test audio était certainement erroné
- le matériel audio utilisé est une bouze
- c'est le cerveau
- c'est une déformation marketing
- et la dernière en date, c'est un problème d'éducation...

Et ces gens avec ces réponses fantaisistes ont pour point commun qu'ils n'ont jamais eu la curiosité intellectuelle d'effectuer le test par eux même pour constater le changement, et préfèrent penser, par paraisse et facilité, que les témoignages sont faux ou pire juste des mensonges (pas très sympa pour les camarades forumeurs partageant une expérience allant dans une direction différente de leur compréhension des systèmes audios...). Cela pourrait se traduire comme cela : "Nous n'avons pas assisté aux tests des personnes témoignant mais on en sait suffisamment pour dire qu'ils ont mal entendu". Je trouve ce comportement psychologique assez amusant ...

Et ton FDA, il est soigné, regarde un peu ses impératifs pour fournir de la puissance ?
Cela frise le ridicule, mais l'on n'en teint pas rigueur, on constate juste que les discours marketeur ont un grand impact chez toi.

PS : je rappelle que robob a pris de son temps pour mener ces tests, respectons cela.

Ma source dispose d'une alimentation soignée, tout comme mon ancien système dit conventionnel (préampli avec DAC intégré, blocs de puissance), et j'entendais des différences avec les câbles numériques. Idem avec mon FDA qui limite le nombre de câbles et des étages de conversions.

Pour ce qui est des tests de Robob, je suis justement complètement dedans. Je rappelle son titre "Quel câble numérique pour l'audio : si on testait ?" et c'est exactement ce que j'ai fait.
Donc en résumé, ce que je dis, c'est qu'en transmission informatique pour l'USB pas d'impact, on est tous d'accord.
En transmission audio, le câble a un impact, c'est ce que j'entends, et là les gens qui n'ont pas testé ne sont pas d'accord et expliquent à ceux qui ont testé qu'ils ont mal entendu ... Qui est ridicule ?

[r11bordo]

Tu te fous de moi là ? C'est toi qui vient polluer de tes ressentis d'écoute des mesures effectuées par quelqu'un autrement plus compétent que toi !

Non, je participe à un post où j'ai espéré que des personnes compétentes puissent répondre à l'influence des câbles numériques sur le rendu audio. Pas de bol, il semble que la conclusion ait été établie avant même le début du post. Je n'aurais pas ma réponse ...

Et tu as raison, je ne prends pas la peine de lire le titre du topic, j'en lis son contenu

Il ne s'agit pas de lire le contenu, il s'agit d'une part de le comprendre et d'autre part d'avoir un esprit critique sur ce qui est dit afin de pouvoir participer et faire avancer le débat ...

Tu demandes dans ton dernier message d'oublier le domaine scientifique, réel et fondé sur des justifications tangibles, pour ne prendre en compte que l'expérience personnelle, fondée sur un ressenti subjectif. Et après tu viens demander de justifier NOS dires avec des preuves ? N'importe quoi là !

Ressenti subjectif ? Cela fait longtemps que je ne teste plus tout seul les matériels audios (pas que les câbles), pour éviter justement tout ressenti subjectif. Comme je le disais, je ne suis pas seul à percevoir des différences sur la restitution audio. Et comme je l'ai dit plusieurs fois, même Robob le dit. Pourquoi n'es-tu pas d'accord avec lui ? as-tu fait le test avec lui ? Tu as entendu autre chose ?

Tu m'excèdes, c'est à cause des gens comme toi que des choses évidentes sont mal comprises et que des nouveaux venus se laissent embrigader dans des c*nneries sans nom au sujet de câbles.

A conviction, quand tu nous tiens ...

Retourne faire mumuse avec tes serpents et laisse les grands discuter un peu de choses sérieuses là, ça va, c'est bon ! *
Tu sais quoi ? Tu me fais un test ABX avec des câbles USB en or, en uranium, en poussière de lune ou je ne sais quoi, et tu reviens me nous voir avec des vraies preuves !

Ca y est, ces tests que tu appelles mumuse, je les ai fait, comme tout pleins de gens sur ce forum hcfr. On entend bien une différence et on aimerait bien comprendre pourquoi. Ce sujet paraissait être le bon pour avoir la réponse.
Et toi, pourquoi ne fais-tu pas mumuse ? Tu as peur de faire voler en éclats tes convictions ?

[coincarre]

Où a-t-il été établi scientifiquement que l'affirmation (ordinaire ou extraordinaire) "j'entends une différence entre câbles numériques" est une affirmation fausse, ou délirante, ou fantaisiste, etc. ? Nulle part. Tu l'affirmes, en toute subjectivité.

Classique inversion de la charge de la preuve. On ne peut pas démontrer que quelque chose n'existe pas (cf la théière de Russell).
C'est dans l'autre sens qu'il faut réfléchir pour espérer prouver quelque chose.
Où a-t-il été établi scientifiquement que l'affirmation ""j'entends une différence entre câbles numériques" (en dehors des cas limites déjà cités) est vraie ? Nulle part. Et on peut l'affirmer en toute objectivité.

"j'entends une différence entre câbles numériques" relève de l'expérience empirique ordinaire, et n'a rien d'extraordinaire, comme tout ce qui ressortit à la perception humaine. Où cela contredit-il "tout ce qui est connu scientifiquement" ?

Non, c'est affirmer entendre une différence entre câbles numériques qui est ordinaire (ou croire qu'on l'entend, c'est pareil). L'entendre pour de vrai, et pas conséquent être en mesure de le prouver par un ABX sérieux réussi, serait extraordinaire puisque personne ne l'a jamais fait.

Ne devrait-on pas écrire, plus modestement que cela contredit ce qui est mesurable en l'état actuel des techniques de mesure ?

L'ABX est justement le moyen de prouver qu'un phénomène, qu'éventuellement on ne pourrait pas encore mesurer, existe.

[coincarre]

Ca y est, ces tests que tu appelles mumuse, je les ai fait, comme tout pleins de gens sur ce forum hcfr. On entend bien une différence et on aimerait bien comprendre pourquoi. Ce sujet paraissait être le bon pour avoir la réponse.

Aucun test en aveugle n'a été fait...
C'est comme si j'affirmais pouvoir deviner par la pensée la couleur d'une carte à jouer mais que j'avais besoin de la regarder avant de l'annoncer. Personne ne croirait que c'est par la pensée que j'y arriverais, et je serais bien gonflé de m'en offusquer.

Bonne nuit aussi.

[padcost]

Où a-t-il été établi scientifiquement que l'affirmation (ordinaire ou extraordinaire) "j'entends une différence entre câbles numériques" est une affirmation fausse, ou délirante, ou fantaisiste, etc. ? Nulle part. Tu l'affirmes, en toute subjectivité.

Classique inversion de la charge de la preuve. On ne peut pas démontrer que quelque chose n'existe pas (cf la théière de Russell).
C'est dans l'autre sens qu'il faut réfléchir pour espérer prouver quelque chose.
Où a-t-il été établi scientifiquement que l'affirmation ""j'entends une différence entre câbles numériques" (en dehors des cas limites déjà cités) est vraie ? Nulle part. Et on peut l'affirmer en toute objectivité.

"j'entends une différence entre câbles numériques" relève de l'expérience empirique ordinaire, et n'a rien d'extraordinaire, comme tout ce qui ressortit à la perception humaine. Où cela contredit-il "tout ce qui est connu scientifiquement" ?

Non, c'est affirmer entendre une différence entre câbles numériques qui est ordinaire (ou croire qu'on l'entend, c'est pareil). L'entendre pour de vrai, et pas conséquent être en mesure de le prouver par un ABX sérieux réussi, serait extraordinaire puisque personne ne l'a jamais fait.

Ne devrait-on pas écrire, plus modestement que cela contredit ce qui est mesurable en l'état actuel des techniques de mesure ?

L'ABX est justement le moyen de prouver qu'un phénomène, qu'éventuellement on ne pourrait pas encore mesurer, existe.

Mais enfin ! Où as-tu vu que le compte rendu d’une écoute se présentait comme une preuve ?
Une expérience empirique reste une expérience empirique.
Pourquoi toute expérience empirique serait-elle fausse, ou délirante a priori ?
La relation d’une écoute comparative ne peut rien démontrer puisqu'elle reste un témoignage. Mais un ABX effectué hors du champ scientifique ne peut rien démontrer non plus. Un ABX chez soi avec soi-même ou entre amis ne relève pas du champ scientifique. Aucun test (ABX ou autre) effectué hors du champ scientifique n’a de valeur autre que narrative. Ce n'est aussi qu'un témoignage de plus.
Par ailleurs, c’est un faux raisonnement de prétendre que la mesure et l’écoute peuvent se contredire. Un instrument de mesure ne perçoit aucun son ; l’oreille humaine ne mesure pas. Ce sont deux champs d’investigation différents. Une mesure ne peut contredire qu’une autre mesure et une écoute contredire une autre écoute.
Mais au fait, qu’elle est la finalité d’une chaîne hifi ? La mesure ou l’écoute ?
La finalité d’une chaîne hifi ressortit à l’humain, pas à la technique.
C’est donc l’écoute qui prime. Et affirmer que, parce que l’écoute d’une chaîne hifi serait en permanence perturbée par des facteurs psychologiques tout témoignage en résultant serait a priori faux revient à fabriquer une légende urbaine. Une de plus.
Si une écoute ne peut contredire une mesure, les comptes-rendus de deux écoutes comparatives d’un même produit (ou davantage) peuvent être confrontés, vérifiés, par-là acquérir une légitimité. C’est ainsi que s’acquiert celle d’un essayeur, dans la presse spécialisée p.ex. Bref, c’est ainsi que les choses se passent. Le "marketing" n’est en aucun cas perturbé par les mesures d’où qu’elles viennent. Il s'en fout éperdument ! Par contre, s’il existe une chose que le "marketing" déteste, c’est bien l’écoute des produits – comparative ou non, mais surtout comparative – mis sur le marché. C’est un fait !…

[carlos67]

Par ailleurs, c’est un faux raisonnement de prétendre que la mesure et l’écoute peuvent se contredire. Un instrument de mesure ne perçoit aucun son ; l’oreille humaine ne mesure pas. Ce sont deux champs d’investigation différents. Une mesure ne peut contredire qu’une autre mesure et une écoute contredire une autre écoute.
Mais au fait, qu’elle est la finalité d’une chaîne hifi ? La mesure ou l’écoute ?
La finalité d’une chaîne hifi ressortit à l’humain, pas à la technique.
C’est donc l’écoute qui prime.

Toute cette démonstration repose sur : un instrument de mesure ne perçoit aucun son.
Manipulation ou ignorance

[padcost]

Par ailleurs, c’est un faux raisonnement de prétendre que la mesure et l’écoute peuvent se contredire. Un instrument de mesure ne perçoit aucun son ; l’oreille humaine ne mesure pas. Ce sont deux champs d’investigation différents. Une mesure ne peut contredire qu’une autre mesure et une écoute contredire une autre écoute.
Mais au fait, qu’elle est la finalité d’une chaîne hifi ? La mesure ou l’écoute ?
La finalité d’une chaîne hifi ressortit à l’humain, pas à la technique.
C’est donc l’écoute qui prime.

Toute cette démonstration repose sur : un instrument de mesure ne perçoit aucun son.
Manipulation ou ignorance

Larousse :
Percevoir : Saisir quelque chose par les organes des sens : Percevoir les odeurs, ou en l'espèce ici : percevoir un son.
Un micro branché sur oscilloscope saisirait-il quelque chose par les organes des sens ? Depuis quand ?...

[r11bordo]

+1 pour padcost
C'est bien de rappeler que la finalité d'un système hifi est d'être écouté, qu'il ne faut pas confondre marketing, prix d'un produit, écoute d'un produit et mesure (d'apprentis sorciers) de ce même produit.
Et pour les écoutes ABX, le fait d'être aveugle ne rend pas forcément sourd ...

[coincarre]

Pourquoi toute expérience empirique serait-elle fausse, ou délirante a priori ?

Personne n'a affirmé une telle chose. La question suppose que c'est le cas, mais ce n'est pas le cas.
Si l'expérience empirique et/ou le témoignage qui est fourni est dans le champ de l'ordinaire (un lapin qui court), il n'y a aucune raison de la considérer comme fauuse ou délirante a priori.
Si l'expérience empirique et/ou le témoignage qui est fourni est dans le champ de l'extraordinaire (un lapin qui vole), que la personne se trompe ou nous trompe est à envisager.

La relation d’une écoute comparative ne peut rien démontrer puisqu'elle reste un témoignage. Mais un ABX effectué hors du champ scientifique ne peut rien démontrer non plus. Un ABX chez soi avec soi-même ou entre amis ne relève pas du champ scientifique. Aucun test (ABX ou autre) effectué hors du champ scientifique n’a de valeur autre que narrative. Ce n'est aussi qu'un témoignage de plus.

Là je suis un peu d'accord avec toi. Si, au cours d'une telle discussion, un subjectiviste forcené venait avec un test ABX prétendu réussi de câbles numériques, sans que la méthodologie soit précisée et sans témoin qui maîtrise un minimum l'ABX à ses côtés, il faudrait refaire le test dans ces conditions.
Un test ABX doit être reproductible pour être validé. S'il ne l'est pas, on peu au moins en conclure que la différence, si elle existe, est vraiment ténue.
Mais encore une fois, on n'est même pas dans ce cas là.

[aldo]

Le meilleurs tests sont les tests en aveugle ABX surtout pour ceux qui y crois dur comme fer.
On l'a déjà vue ici et beaucoup se sont fait berner lors de journée test alors que chez eux seul tout était si évident
Le problème de ces test c'est que une bonne partie de la magie des câbles haut de gammes s'effondre, un peut comme le jours ou tu découvres que le père noël a un air de famille avec toi.
Autant en analogique il peut y avoir des petites différences, surtout quand l'un des câbles comparés est vraiment merdique et mal blindés, autant sur les câbles numériques ça me rappelle les test de câble HDMI

Au passage excellent les tests de robot, il c'est donné la peine de faire les test, d'essayer de comprendre, d'analyser et de conclure, il y a rien de mieux pour moi.

PS:Achetez des vrais câbles professionnel par exemple, ça coûteras bien moins chère et avec l'argent qui vous reste, achetez de meilleurs enceintes le gain seras bien plus audible.