J’ai « écouté » un câble de modulation !

[aldo]

Il a juste eu le flair de présenter ça comme une table de la loi, en 10 points (vous prenez le paquet, ou rien, et puis 10, c'est quasi philosophique, voire religieux).

je suis entierement d'accord avec toi sur sa manière de présenté la chose

[enigmatik]

Bonsoir à tous,
Lorsque je fais ou faisais des comparaisons de câbles HP, j'essayais de toujours le faire en commparaison instantanée et même résultat. Soit je suis un peu sourd (j'en vois qui rigolent au fond) soit le système sur lequel j'écoute n'est pas assez discriminant, soit il n'y a pas de différence.
Pourriez vous m'expliquer plus en détail comment vous comparez 2 câbles ?

En ce qui me concerne, les 2 câbles différent sont branchés sur les enceintes en permanence, en parallèle. Les 4 - sont reliès à l'ampli là aussi en permanence et 2 tierces personnes (car il faut 4 mains) jonglent en comparaison quasi-immédiate juste en faisant le contact en tenant les fils +, d'abord les 2 + (droit et gauche) des câbles A, puis on les enlève pour faire les contacts avec les 2 + (droit et gauche) du câble B, ceci de façon trés rapide, et répétée. Eh bien moi, je n'entends rien, même au casque, un Audiotechnica W5000.

L'un d'entre vous a t'il essayé de cette façon ?

Bonsoir Christian
mon ampli ne me permet d'avoir qu'une paire d'enceinte donc la comparaison ne peut etre instantannée chez moi.
Entre chaque manip je suis obligé de couper l'alim de l'ampli.

Je te rassure tout de suite je suis loin d'avoir une oreille en or, (même si des test d'audition sur les fréquences m'ont rassurés sur l'etat de mes oreilles malgrés mon age qui ne cesse d'avancer)
incapable de différencier un DAC à 300€ d'une platine a 2500 €
incapable de diférencier les cables de modulation en ma possession.
incapable de différencier les straps.
Tout ça en non aveugle et de façon pas tres sérieuse.
Cela dit si mon oreille n'est pas terrible elle me convient puisque c'est le cable HP basique et donc le moins cher qui me convient le mieux
tout ceci chez moi car dans d'autres contextes j'ai entendu (ou cru entendre) des différences.

[peg-harty]

m'en lasse pas de ce lien

http://www.pasbanal.com/Les-10-plus-gro ... io_132.php

Pourtant, tu devrais.
C'est un gros paquet de choses mal comprises, présentées sous une forme pas objective du tout, méconnaissant et même allant à l'encontre des méthodes scientifiques rigoureuses, et en plus, et ce n'est pas le moins insupportable, prétendant détenir la vérité sur des sujets sur lesquels on ne la connait pas totalement, ou mal, et trainant dans la m erde (il n'y a pas d'autre mot) quiconque pourrait avoir un avis différent, sans parler de l'éternel théorie du complot, et de la paranoïa.
il a les même pensées de ceux qui y croient, par contre sa manière de dire et je le conçois est assez direct, et comme je l'ai dit sur d'autre post, il n'y a pas que du vrai mais tout n'est pas faux non plus.
Peg Harty aurais une autre manière de tournée la chose beaucoup plus sensuel il est vrai, et pour dire la même chose on ne le traiterais pas de charlot non plus
De la non objectivité, de la suffisance ("moi je sais, j'ai tout compris, et j'ai déjoué tous les complots avec mes réflexions profondes à 2 balles"), et de la méconnaissance en concentré.
Bref, un gars qui se la pète, et n'a rien compris aux films.
bien personnellement et même si ils s'exprime d'une manière j'ai tout vue et tout fait, je le rejoint sur certain point suite a mes expérience de test

Salut Aldo.
Merci pour ce lien que je viens de découvrir. Et lire. Tu laisses supposer que je pourrais complètement adhérer à ces fameuses dix règles mais en réalité, j'ai pas tout compris
L'ABX, par exemple, pour moi, c'est une Citroën. Je comprends pas pourquoi on l'utiliserait pour tester autre chose qu'un auto radio.
sinon, ce que je trouve gênant, c'est que ce qui devrait rester un avis (donc forcément plus ou moins objectif) est présenté sous une forme aussi péremptoire que ce qu'il est sensé combattre. Ça fait au final un peu gourou contre gourou... un dogme contre un autre dogme.
Je crois que nous sommes tous d'accord pour constater qu'il y a beaucoup de délires en hifi et que les yeux sur un banc d'essai ne peuvent en aucun cas remplacer une écoute mais de là à dire qu'un ampli à transistor c'est forcément pareil voire mieux qu'un ampli à tubes ou qu'un Dingleton il y a un pas que je ne franchirais pas, sinon Audio Recherche supprime l'encart publicitaire

Bref, un papier évangélique globalement très intéressant à découvrir et qui peut remettre des pendules à l'heure... mais vu que l'auteur nous y invite avec une certaine véhémence, autant le lire avec le même esprit critique qu'il a utilisé pour démonter l'autre croyance. Autant je pense que tourner près de son oreille les pages d'un livre ne soit pas le bon moyen pour juger de son contenu, autant je pense que lire un banc d'essai, une plaquette publicitaire ou les règles d'or de l'équipement hifi soit insuffisant pour faire un choix judicieux.

[Scytales]

Il y a des erreurs factuelles manifestes dans les 3/4 de ses articles, et pour le reste, rien d'assuré ni dans un sens, ni dans l'autre. Et ses explications ne valent pas une cacahuete, en tout cas sont du même tonneau que les arguments qu'il reproche et cite à sa manière.
Restent des évidences (les spray pour CD).
Bref, coquille vide, mais bien sale.
il n'est pas direct (et pas seulement méprisant, et incompétent), mais complètement à coté des problèmes.

On peut tout à fait ne pas avoir expérimenté certains phénomènes, mais les rejeter comme non existants mérite un peu plus de développements, et plus sérieux que ceux présentés.
Ce gars n'est qu'un charlot, pas plus compétent que n'importe quel troll.
Il a juste eu le flair de présenter ça comme une table de la loi, en 10 points (vous prenez le paquet, ou rien, et puis 10, c'est quasi philosophique, voire religieux).

Je pense que tu te méprends par ignorance en disqualifiant avec un telle véhémence cet article d'opinion de Peter Aczel à partir d'une traduction - dont la fidélité à la lettre et à l'esprit du texte original en anglais n'engage que le traducteur.

P. Aczel a manifesté par ses écrits dans sa revue The Audio Critic, mais aussi dans sa capacité à faire écrire dans sa revue des personnes ayant des références sérieuses dans le monde de l'industrie, comme Robert W. Adams d'Analog Devices, des aptitudes assises sur des bases suffisamment solides pour qu'on prenne la peine de réfléchir à deux fois avant de le traiter de « charlot ».

[expertdoc]

... mais vu que l'auteur nous y invite avec une certaine véhémence, autant le lire avec le même esprit critique qu'il a utilisé pour démonter l'autre croyance. Autant je pense que tourner près de son oreille les pages d'un livre ne soit pas le bon moyen pour juger de son contenu, autant je pense que lire un banc d'essai, une plaquette publicitaire ou les règles d'or de l'équipement hifi soit insuffisant pour faire un choix judicieux.

Ce concept limpide de croyance contre croyance devrait rapidement être déposé

[wald]

Il y a des erreurs factuelles manifestes dans les 3/4 de ses articles, et pour le reste, rien d'assuré ni dans un sens, ni dans l'autre. Et ses explications ne valent pas une cacahuete, en tout cas sont du même tonneau que les arguments qu'il reproche et cite à sa manière.
Restent des évidences (les spray pour CD).
Bref, coquille vide, mais bien sale.
il n'est pas direct (et pas seulement méprisant, et incompétent), mais complètement à coté des problèmes.

On peut tout à fait ne pas avoir expérimenté certains phénomènes, mais les rejeter comme non existants mérite un peu plus de développements, et plus sérieux que ceux présentés.
Ce gars n'est qu'un charlot, pas plus compétent que n'importe quel troll.
Il a juste eu le flair de présenter ça comme une table de la loi, en 10 points (vous prenez le paquet, ou rien, et puis 10, c'est quasi philosophique, voire religieux).

Je pense que tu te méprends par ignorance en disqualifiant avec un telle véhémence cet article d'opinion de Peter Aczel à partir d'une traduction - dont la fidélité à la lettre et à l'esprit du texte original en anglais n'engage que le traducteur.

P. Aczel a manifesté par ses écrits dans sa revue The Audio Critic, mais aussi dans sa capacité à faire écrire dans sa revue des personnes ayant des références sérieuses dans le monde de l'industrie, comme Robert W. Adams d'Analog Devices, des aptitudes assises sur des bases suffisamment solides pour qu'on prenne la peine de réfléchir à deux fois avant de le traiter de « charlot ».

+ 1 avec Scytales (observation faite que la traduction semble OK). L'article est ostensiblement une synthèse de devellopements qui se retrouvent notamment dans la revue.

Ecrire "Ce gars n'est qu'un charlot, pas plus compétent que n'importe quel troll." est assez costaud comme affirmation . Tu as des arguments là, où ce n'est qu'une manifestation du démon ?

[grand x]

C'est un charlot:
Pris comme ça de mémoire:
-les tests ABX dont il tire des conclusions ayant valeur de preuves à partir de tests de différenciation non réussis,
-ses affirmations sur le rodage (et les condensateurs), déniant sans la moindre explication valide tous les avis différents des siens,
-les avis soigneusement sélectionnés sur la controverse analogique/digital, et sa manière de décréter des oukases en tête de paragraphe et en phrases fortes, avis péremptoires dont il fait lui même perdre toute la force par les avis plus nuancés et semble-t-il plus justes et conformes à la réalité, mais démentant ses titres et phrases chocs qui précèdent,
-ses affirmations d'évidence sans le moindre avancement d'argument ou de contre argument sérieux, non pour défendre un avis personnel, mais pour ce qu'il considère et présente comme des vérités non discutables,
-ses affirmations sur les tubes, et sur la contre réaction (si le feed-back correspond bien à ce terme),
-le fait de ne prendre des avis qu'il combat que des positions les plus ridicules, ou utilise la ridiculisation des arguments adverses au lieu d'en donner les éléments factuels d'éventuelle erreur. Il met en avant plus ses avis et les dénigrements que les éléments de démonstration,
- des arguments pitoyables (le tuyau d'essence, dont la pertinence de l'analogie résiste à peine au temps de lecture de ces 3 mots),
-et j'en passe
Je ne pense pas que les problèmes éventuels de traduction aient pu introduire de telles disparités entre des propos sensés, et des propos outranciers et faux.
Il peut bien avoir écrit dans toutes les revues qu'il veut, je ne connais de lui que ce texte, et mon avis ne porte que sur l'auteur de ce texte, quoi qu'il ait pu faire par ailleurs; et même mal traduits, les arguments, les positions sont difficilement défendables en ces termes.
Je réitère, les éléments proférés dans ce pseudo manifeste sont le fait d'un charlot, sur les thèmes précis évoqués, et sur la manière de les projeter comme seule vérité vraie acceptable, quelques talents et mérites que leur auteur puisse avoir par ailleurs.
Sur les thèmes listés, il me semble que le doute est souvent la seule certitude que l'on puisse proférer pour avoir des chances d'approcher la réalité dans sa complexité.
Et sur le plan humain (respect de l'interlocuteur, pédagogie, démonstrations), autant que sur celui de la rigueur scientifique pour aborder une problématique, il est totalement hors des clous.

Je n'ai même pas besoin de me lancer sur des arguments techniques ou des contre arguments. La manière dont il aborde les problèmes est déjà incohérente, si la rigueur est une valeur importante pour juger des problèmes techniques et des problèmes qui font l'objet de vives controverses.
Avant même d'étudier ses avis, par la manière de les présenter, il est déjà hors course pour prétendre à des promulgations de vérités définitives.
Dans ce texte, il n'a effectivement pas plus d'arguments valides que n'importe quel troll.

Un charlot.





x, démon avec arguments

[Scytales]

Ma foi, je respecte ton opinion.

Cependant, c'est le fait de qualifier l'auteur de charlot « quoi qu'il ait pu faire par ailleurs » qui, je me répète, me paraît quelque peu imprudent.

Tu te bornes à une partie en croyant connaître le tout.

Manifester son désaccord avec une opinion n'est pas choquant ; traiter l'auteur de cette opinion de charlot dans sa discipline en refusant de connaître ses références dans la dite discipline, c'est, me semble-t-il, plutôt téméraire.

[grand x]

Je ne me suis pas fait comprendre:
Juste pour la manière dont il a rédigé ce texte, il a (ou il a eu, pour être mieux compris) un comportement de charlot. Je porte un jugement sur ce moment précis de l'auteur, pas sur l'individu dans son entier et dans l'ensemble de son oeuvre.
Pour le reste donc, je me garde de juger (je l'ai précisé d'ailleurs), mais pour ce texte précisément, ce manque de rigueur et cette manière obtuse d'affirmer des vérités, non étayées, ou par des arguments pitoyables, sur des problèmes très controversés est vraiment d'une légèreté bien éloignée d'une attitude professionnelle et raisonnée. Un comportement de charlot. Ce n'est pas interdit, mais c'est à prendre comme tel. Ses compétences et qualités par ailleurs ne doivent pas conduire à accepter l'inacceptable quand il arrive.
Ce n'est pas seulement un désaccord sur ses avis, ou une réprobation sur ses pseudo argumentations. C'est une dénonciation d'usurpation. Toujours sur ce texte, et rien d'autre.
Le statut que peut avoir cet auteur par ailleurs ne doit pas faire accepter ce type de texte comme ayant une quelconque valeur pouvant faire avancer la compréhension ou la préhension des problèmes évoqués. La méthode n'y est vraiment pas.
Encore une fois, ce ne sont pas ses avis personnels que je conteste, je le laisse libre de ses opinions, mais leur érection en vérité incontestable, alors que les domaines ne sont pas complètement cernés, sont sujets à controverses, et qu'il n'apporte aucun argument sérieux pour étayer ses affirmations, pas plus que ses objections aux positions adverses ne sont matures.
Pas sérieux du tout !
Charlie Chaplin, sans la générosité, sans la réflexion profonde, sans le burlesque, sans l'humour. Juste le pitoyable, en faisant montre de moyen d'incompétent.
Ce qu'il n'est peut-être pas, à ce que vous dites, mais qui n'apparait pas dans ce texte.

[Robert64]

...Je n'ai même pas besoin de me lancer sur des arguments techniques ...

Surtout, n'hésite pas !

[christian-31]

Bonjour à tous,

D'abord je réponds à une question directe. Non, ce n'est pas une blague, on peut tester un câble si on a un ampli avec des sorties pour 2 paires d'enceintes, il s'agit simplement dans la très grande majorité des cas d'un Y au niveau de la sortie transistor. Sauf pour des ampli capables d'envoyer plusieurs sources sur différentes paires d'enceintes ou avec des niveaux variables, on ne peut faire plus direct.
Concernant la pertinence de la comparaison immédiate, elle est pour moi la seule possible. Croire que notre oreille et/ou notre cerveau ne va pas s'habituer à un type de son, enjoliver ou oublier quelque chose me parait totalement illusoire. Si vous n'entendez pas de différence et qu'il vous faut une semaine pour apprécier votre nouveau câble, dans un mois, faites vous offrir l'ancien dans un paquet cadeau, et rembourser le premier, vous entendrez son plein potentiel dans... une semaine
Comme le disent certains forumeurs, pourquoi le milieu de " l'audiophile " défierait toutes les règles scientifiques connues, écoute-t'on les câbles qui sont utilisés dans les satellites. Non, on les choisit sur des critères objectifs, techniques. Pourquoi les fréquences audio ne respecteraient pas ces règles élémentaires de physique ? Un fil de cuivre de 2mm "sonne" comme un autre fil de 2mm.
Soyons raisonnable, il existe même des compteurs électriques audiophiles, avec fiche plaquées or et tout, cela coûte 5300 euros. Mais les kilomètres de fil qui vous relient à la centrale, les différents transformateurs qui passent de 400000V à votre 220V, ils sont audiophile ou pas ?
Si ce n'était la peur de voir défiler chez moi de trop nombreux prétendants qui me ferait perdre du temps en vaine comparaison, j'offrirais volontier à celui qui entend une différence entre 2 câbles normaux une bouteille de champagne, charge à lui de me l'offrir si il n'y arrive pas.

[grand x]

...Je n'ai même pas besoin de me lancer sur des arguments techniques ...

Surtout, n'hésite pas !

Ah, pas de ça Robert !

Il me semble qu'on en cause dans d'autres topics.
Et puis je sais bien que c'est ta partie, pour le coté mesures et phénomènes scientifiques répertoriés.

Il y aurait des choses à dire sur le rodage des enceintes, des HP, des condensateurs, on travaille sur les cables, pour les tubes et le feed back la caricature n'a rien de vraiment réaliste, j'ai parlé des ABX où là il se le met bien profond (le doigt dans l'oeil), sa description de la controverse analogique/digital se contredit elle même, ses argumentations sur le cable secteur sont ultra simplificateurs et l'illustration (pas la photo) hors de propos, il, y a l'éternel discours laissant sous entendre un complot de telle ou telle catégorie d'acteurs du secteur (les fabricants, les oreilles d'or, ...), ...

Il n'y a guère que sur les produits pour traiter les CD que je serais enclin à partager naturellement son avis et ses arguments, mais moi je garde toujours non un doute, mais une possibilité de doute. Je ne serais pas bouleversé et imprécateur opposant si un test ABX montrait un jour une efficacité d'un système de ce type. Lui y est fondamentalement et par principe opposé.

[grand x]

...
Concernant la pertinence de la comparaison immédiate, elle est pour moi la seule possible. Croire que notre oreille et/ou notre cerveau ne va pas s'habituer à un type de son, enjoliver ou oublier quelque chose me parait totalement illusoire. Si vous n'entendez pas de différence et qu'il vous faut une semaine pour apprécier votre nouveau câble, dans un mois, faites vous offrir l'ancien dans un paquet cadeau, et rembourser le premier, vous entendrez son plein potentiel dans... une semaine
Comme le disent certains forumeurs, pourquoi le milieu de " l'audiophile " défierait toutes les règles scientifiques connues, écoute-t'on les câbles qui sont utilisés dans les satellites. Non, on les choisit sur des critères objectifs, techniques. Pourquoi les fréquences audio ne respecteraient pas ces règles élémentaires de physique ? Un fil de cuivre de 2mm "sonne" comme un autre fil de 2mm.
Soyons raisonnable, il existe même des compteurs électriques audiophiles, avec fiche plaquées or et tout, cela coûte 5300 euros. Mais les kilomètres de fil qui vous relient à la centrale, les différents transformateurs qui passent de 400000V à votre 220V, ils sont audiophile ou pas ?
Si ce n'était la peur de voir défiler chez moi de trop nombreux prétendants qui me ferait perdre du temps en vaine comparaison, j'offrirais volontier à celui qui entend une différence entre 2 câbles normaux une bouteille de champagne, charge à lui de me l'offrir si il n'y arrive pas.

Bonjour
Une chose est d'avoir expérimenté des phénomènes, ou non, et une autre chose est de les envisager possibles ou non.
-pour les comparaisons:
C'est l'expérimentation qui fait penser qu'il y a, en gros, 2 manière de percevoir des différences: à court et à long terme.
Evacuer d'emblée les évaluations à long terme parce qu'on n'en imagine pas les mécanismes me semble un peu réducteur d'une part, et ne correspondant pas à ce que pas mal de gens ont pu constater. Non qu'ils aient forcément raison, mais la question mérite au moins de pouvoir être envisagée.

Les opinions et ressentis de certains audiophiles ne cherchent pas à défier les règles scientifiques. Mais ils ne cherchent pas à soumettre les résultats d'expérimentation aux principes existants: ce n'est pas comme ça qu'on avance. Avec de tels process de pensée, la terre est encore plate.
Il peut y avoir des règles scientifiques qui peuvent expliquer certains phénomènes, et s'ils n'existent pas, ou ne sont pas connus ou reconnus, ce n'est pas pour autant que le phénomène doive disparaitre. Mais au contraire, il faut en poursuivre l'évaluation pour savoir si le phénomène est réel, et de cerner sa nature, ou de voir où l'évaluation s'est-elle plantée. Là, on a un process scientifique.
Mais le "il n'y a pas de règle scientifique liée à ce phénomène, le phénomène est donc déclaré inexistant" est un mode de pensée non scientifique.

Beaucoup de personnes pensent sincèrement que tel cable de 2 mm ne sonne comme n'importe quel autre cable de 2 mm. Ils peuvent s'être trompé, mais il n'a pas été démontré comment toutes les expérimentations de ce type se sont trompées (et pas seulement les cas caricaturaux), et comment par ailleurs des tendances générales de rendus non discernables en ABX peuvent se faire jour dans le temps, en différent lieux, entre personnes n'étant pas nécessairement en contact.
Les topics de ces compte rendus (amplis, lecteurs, parfois cables et sur les associations, et autres) sur le forum sont remplis de témoignages et d'expériences de ce genre, et si tous ne sont pas nécessairement "retenables", beaucoup restent possibles à prendre en compte, et sont concordants.
Il est un peu rapide (et toujours non scientifique) de balayer tout ça d'un trait sans plus d'argument sérieux

[BPhil]

... mais vu que l'auteur nous y invite avec une certaine véhémence, autant le lire avec le même esprit critique qu'il a utilisé pour démonter l'autre croyance. Autant je pense que tourner près de son oreille les pages d'un livre ne soit pas le bon moyen pour juger de son contenu, autant je pense que lire un banc d'essai, une plaquette publicitaire ou les règles d'or de l'équipement hifi soit insuffisant pour faire un choix judicieux.

Ce concept limpide de croyance contre croyance devrait rapidement être déposé

Bien dit !!!!!

On se croirait à l'époque de l'inquisition, je me demande ou est la haute fidélité dans tout ca ou chaque élément à son importance, même si infime qu’il soit.

C’est bien dommage, d’autre forum ne se pose plus la question dans les câbles est avance pour nous permettre de s’y retrouver dans la difficile jingle des câbles.

A quand les vrais discutions qui avance sur les câbles plutôt que de se crêpé le chinions pour rien ????

[wald]

Je l'ai dit, c'est une synthèse, et j'ajoute visiblement dans le style pamphlétaire ou "coup de gueule" mais, sans relancer (trop) tu as tort sur ce qu'il écrit de l'ABX. Il ne se différencie pas de toi sur le fait que l'ABX positif démontre que celui qui pense entendre a vraiment identifié une différence et ne tire pas une Loi des résultats négatifs (dans ce texte);

Quand à l'analogie du tuyau d'essence, tu l'interprètes mal je pense. Tu sais très bien qu'un discours extrème voudrait que "tout" ait un impact sur la reproduction sonore, et que ça ne s'arrête jamais sur ce registre (d'ou le grattage de la peinture sur les lampes ou le son de la couleur des câbles). Tu sais aussi qu'une fausse logique, parmi d'autres, soumet le postulat qu'il serait "évident" que la propreté du courant et la qualité du câble secteur sont indispensables "puisque tout le système en dépend", logique dite "de l'amont sur l'aval". Aczel signale (avec l'exemple Bryston) que l'alimentation d'un ampli bien conçu s'occupe de courant et que que l'importance du câble secteur (en fait du filtrage secteur) est de l'ordre de celle du tuyau de la pompe à essence, c'est à dire que, dans l'immense majorité des cas, il n'y a pas à s'en préoccuper. Je en vois rien de scandaleux dans cette manière de se faire comprendre, à moins que tu réfute toute analogie ?