Sony et son pétard mouillé

[ajds]

Et tu sépares les canaux comment ?

Les canaux sont séparés en amont par le décodeur SACD.

Le shéma typique de la lecture d'un SACD c'est :

Lecture laser => signal RF => Demodulation => De-encryption => Decodeur

En sortie du Decodeur, tu va retrouver les N signaux DSD correspondant pour chaque canal, et donc ensuuite :

Canal N -> DAC DSD -> Filtre passe-bas

Le principe de la modif, c'est de faire :

Canal N -> Filtre passe-bas

[ajds]

Voici le schéma du DSD dans sa forme native : c'est à dire sans DAC :

[ajds]

Pour comprendre pourquoi ca marche,

voici un signal codé en DSD :


et surtout la version avec plusieurs périodes : on voit bien qu'en mettant un filtre passe-bas la dessus, on récupère la sinusoide d'origine :

[tib80]

Une question p'têt un peu bête :

-Est-ce qu' il reste un gros transfo (torique ou autre...) et des condos pour delivrer ou stocker la puissance?

Sinon pourquoi qu' il est si gros l' bestiau ???

[ajds]

Une question p'têt un peu bête :

-Est-ce qu' il reste un gros transfo (torique ou autre...) et des condos pour delivrer ou stocker la puissance?

Sinon pourquoi qu' il est si gros l' bestiau ???

Normalement, un fonctionnement en PWM/Classe D s'accouple bien à une alimentation à découpage, qui elle même est extrèmement peu encombrante et chauffe peu par rapport à une alimentation régulée classique.

Cela dit, rien n'interdit d'utiliser une alimentation classique et la ca se gate un peu par rapport à un ampli classique. Sur un ampli analogique, on peut se permettre de mettre une alimentation faiblement régulée, la stabilité de la tension n'est pas critique, il s'agit essentiellement de fournir du courant aux transistors de sortie.
Sur un ampli PWM, la précision de fonctionnement va beaucoup dépendre de la stabilité de l'alimentation. Si on envoie une serie d'impulsions qui n'ont pas le même voltage : la distorsion monte rapidement. Il faut donc réguler fortement, et si l'on régule en linéaire, ca va chauffer au niveau des régulateurs, surtout pour 7*200W.
Et il faudra aussi un gros transfo et des capas dans ce cas.

Je ne sais pas c'est ce qui explique la taille du Sony, mais si c'est le cas, c'est un choix curieux, on pert un des avantages de l'amplification numérique, il reste malgré tout d'autres avantages. Peut être Sony a fait ce choix suite à des tests d'écoute, ou bien il s'agit simplement d'un aspect marketing : en général plus c'est gros et lourd plus ca peut se vendre cher !

[Xéna]

Merci Ajds.

[tib80]

Ouaip, merci ça devient + clair

@+

[oufman]

Un article à lire sur le sujet dans le dernier IEEE Spectrum: "Digital Audio's Final Frontier" Mini but mighty Class D amps are forging audio's future par Bruno Putzeys. Et un lien (qui marche) cité dans l'article: http://www.tripath.com/application.htm sur la société tripath.

[GlopGlop]

Un bon CD en stereo sur un bon ampli à lampes ne pourra que tres tres difficilement entre remplacé (ou simulé) par quelques DSP ou autres artifices numerique.

Le SACD n'a rien d'un artifice numérique et encore moins d'un DSP

Le format CD est limité en qualité. Les nouveaux formats (SACD et DVD-Audio) sont la pour amener le digital à une dimension supérieure et amener enfin une qualité de restitution supérieure au vinyl, sans contestation possible. C'est sur ce point que le CD n'a jamais vraiment réussi à convaincre de façon unanime.

Dire que le CD pourra très difficilement être remplacé (en termes de qualité), moi je trouve ca très fort aussi

Je suis plutot de l'avis de Thibaud mais je vais moduler sur deux axes. Je n'ai personellement jamais eu l'occasion d'ecouter du SACD mais quelques oreilles amies de confiance m'ont indiquees que les lecteurs SACD actuels ne rivalisent pas avec un CD bien optimise. Ce que je crois volontier. Cependant, il n'y a aucune raison, si ce format se developpe, qu'on ne puisse pas aussi optimiser correctement un lecteur SACD, auquel cas on obtiendra probablement un resultat superieur.
L'autre axe est celui du multicanal. Tu as raison de dire que ca va remplacer la hifi stereo traditionelle, mais uniquement pour des raisons purement commerciale (la vague du HC), et nullement musicales (a mon humble avis).
Aujourd'hui encore, les systemes stereo bien optimises sont rares. Quels que soient les elements de base d'un system hifi, il y a ensuite quelques annees de travail derriere pour peaufiner tout un tas de petits details et en tirer la quintescence. Il ne s'agit pas la de "cerise sur le gateau", c'est ce travail qui va faire plus de 50% du resultat du systeme (pourcentage courament admis chez pas mal d'audio-musicophiles, que je place personellement encore plus haut).
Alors, mettre au point un systeme multicanal a 5 ou 6 voies, je n'ose meme pas imaginer la prise de tete (et d'oreilles) que ca va representer.
Non, je suis de la race extra-terrestre d'audio-musicophiles qui sont encore loin de passer au SACD et au multi-canal.

[ajds]

Je suis plutot de l'avis de Thibaud mais je vais moduler sur deux axes. Je n'ai personellement jamais eu l'occasion d'ecouter du SACD mais quelques oreilles amies de confiance m'ont indiquees que les lecteurs SACD actuels ne rivalisent pas avec un CD bien optimise. Ce que je crois volontier.

C'est bien la première fois que j'entends ca !

Tu est sur que ton ami ne parlait pas plutot de la lecture d'un disque CD sur un lecteur SACD ?

Quasiment tous les témoignages convergent aujourd'hui vers le fait qu'un lecteur SACD moyen de gamme qui lit un disque SACD est supérieur à un lecteur CD haut de gamme qui lit un disque CD.

Pour ce qui est des lecteurs SACD haut de gamme, c'est à dire les Sony SCD-1, les Marantz ou l'Accuphase DP-85, les tests et comptes rendus sont unanimes : c'est largement supérieur à du CD, quel que soit la base de lecture pour ce dernier.

Par exemple, Stereophile, qui compare un disque double-couche CD/SACD sur différents lecteurs :
http://www.stereophile.com/showarchives.cgi?668:2

First, I compared the CD layer on the hybrid (Groove Note 1101-3) to the XRCD through the Accuphase and the Musical Fidelity 3D. Through both players, the XRCD had more warmth, texture, and image three-dimensionality, without stunting transients and with no loss of fine detail. Darek Oles' bass had greater weight and definition, and the image of Jacintha standing before the microphone was far more convincing. Cunliffe's piano sounded more woody and nuanced, less tinkly. As you might expect, the 3D's richer presentation made the Groove Note CD's leaner sound more pleasing.

Yet when I compared the Groove Note's SACD layer to its CD layer on the Accuphase, or to the XRCD through the 3D, it was no contest: the SACD layer through the Accuphase was the most convincing, fleshing out the rich ambient field behind the music and portraying its decay with analog-like assurance. Jacintha's sibilants might have been smoother via the XRCD played on the 3D, but they sounded more real from SACD via the Accuphase. The soundstage opened and deepened, and the images became more focused and more three-dimensional, yet pushed farther back in space. In other words, the Accuphase is a stunning SACD player combining exciting rhythm and pacing, full harmonic development, high resolution, and precise imaging and soundstaging. The presentation reminded me of good vinyl. Playing the Jacintha vinyl confirmed it.

All of my comments about the Groove Note hybrid were also true of Mobile Fidelity's superb SACD/CD transfer of Patricia Barber's Café Blue (UDSACD 2002). The CD layer was richer, weightier, and generally more pleasing through the 3D, but the SACD layer transformed the DP-85, giving the picture depth, dimensionality, weight, and harmonic richness, but not at the expense of the player's transient purity and snap. The bass line of "Ode to Billy Joe" was sensationally rich yet perfectly focused, and Barber's finger-snaps were fast and tight while still sounding like flesh—not wood, as they did on the original CD compared to the 180gm vinyl issue.

Cependant, il n'y a aucune raison, si ce format se developpe, qu'on ne puisse pas aussi optimiser correctement un lecteur SACD, auquel cas on obtiendra probablement un resultat superieur.

Le format SACD et le DVD-Audio sont intrinsèquement supérieurs au CD, il n'y aucun doute possible la-dessus.

L'autre axe est celui du multicanal. Tu as raison de dire que ca va remplacer la hifi stereo traditionelle, mais uniquement pour des raisons purement commerciale (la vague du HC), et nullement musicales (a mon humble avis).

Je ne crois pas. La raison sera essentiellement pour avoir une cohérence et une complétude du système.

Le premier constat :
1 - Les formats SACD et DVD-Audio sont musicalement supérieur aux CD

La première conséquence :
2 - Les audiophiles en quête de qualité accrue vont s'orienter vers ce format

Le deuxième constat :
3 - Ces formats offriront à la fois de la stéréo et du multi-canal

La deuxième conséquence :
4 - L'audiophile, frustré de ne jamais pouvoir écouter les pistes multi-canal, va progressivement s'orienter vers un système multi-canal.

Aujourd'hui encore, les systemes stereo bien optimises sont rares. Quels que soient les elements de base d'un system hifi, il y a ensuite quelques annees de travail derriere pour peaufiner tout un tas de petits details et en tirer la quintescence. Il ne s'agit pas la de "cerise sur le gateau", c'est ce travail qui va faire plus de 50% du resultat du systeme (pourcentage courament admis chez pas mal d'audio-musicophiles, que je place personellement encore plus haut).
Alors, mettre au point un systeme multicanal a 5 ou 6 voies, je n'ose meme pas imaginer la prise de tete (et d'oreilles) que ca va representer.

Par nature, l'audiophile aime bien expérimenter, changer, évoluer, ect
je pense que au contraire, ca lui donnera des prétextes supplémentaires pour aller dans cette voie.

Non, je suis de la race extra-terrestre d'audio-musicophiles qui sont encore loin de passer au SACD et au multi-canal.

On verra dans 5 ans

[Philippe Terrier]

Je n'ai personellement jamais eu l'occasion d'ecouter du SACD mais quelques oreilles amies de confiance m'ont indiquees que les lecteurs SACD actuels ne rivalisent pas avec un CD bien optimise. Ce que je crois volontier.

Il y a aussi un point à prendre en compte: le lecteur CD ultra optimisé coûtra la peau des fesses, alors que mon modeste SACD d'entrée de gamme fera presque aussi bien pour quelques centaines d'euro: je pense que même en stéréo pure, le SACD est utile pour gagner en qualité à moindre prix: un gros HIC: refaire sa cdthèque !

J'ai encore écouter tout à l'heure Jordi Savall (Charles V) en SACD stereo: à pleurer (en plus c'est même pas du DSD pur) ! Même sur mon modeste 963SA couplé à un non moins modeste HK5000 relié avec du cable banal à de modestes JMR twin MK2 (enfin, ces enceintes sont merveilleuses, elle n'ont de modeste que le prix ).

J'au aussi des doutes quand à la possibilité d'un lecteur CD de rivaliser avec un SACD: rien qu'en terme de dynamique, il n'y a pas de miracle, les 16bits du CD sont ridicule face au procédé DSD. La différence saute au oreilles, écoutez donc le final de Carmina Burana SACD (Telrac), les coups de grosse caisse font frémir: jamais entendu ça sur un CD. L'étendue de la bande passante est aussi flagrante: les musiques de Savall regorgent de grelots et de tambourins: et bien en SACD ils gagnent en présence et "scintillent de mille feux", tout simplement fantastique.

En ce qui concerne le multicanal, là aussi le SACD est utile pour les petites configs. On peut passer des années à régler sa chaîne pour avoir une image stéréo grandiose quasi 3D, alors qu'en multicanal, on a la possibilité sans trop de difficulté à créer une image élargie qui "respire" et reflète le lieu d'enregistrement de manière étonnante.

[Dewoitine]

Quand je pense à la fois ou j'écrivais que l'amplification numérique et de surcroît le tout-numérique était l'avenir et qu'on m'a rit au nez... Eh ben je suis bien content que le proche avenir me donne raison... voilà...

D'un point de vue marketing, l'avenir te donne déjà raison depuis longtemps. Maintenant, un ampli classe D c'est génial...pour le rendement énergétique.Les transistors de puissance travaillent en "Tout ou Rien" et dissipe peu (ou moins). C'est certainement l'avenir de la Hi-Fi...grand public. Maintenant de la a ce que du filtrage de bit remplace des 300B ou un bon classe A a transistors, j'ai des doutes. Maintenant si c'est beau et que le prix peut faire palir de jalousie le voisin, alors j'en connais qui s'en contenteront (zut, je m'énerve).

[Maxwell Sheffield]

D'un point de vue marketing, l'avenir te donne déjà raison depuis longtemps.

Aaaaah Je suis un grand devin...

Maintenant si c'est beau et que le prix peut faire palir de jalousie le voisin, alors j'en connais qui s'en contenteront (zut, je m'énerve).

Mais oui Il ne faut jamais s'énerver !!!

Max

[ajds]

D'un point de vue marketing, l'avenir te donne déjà raison depuis longtemps. Maintenant, un ampli classe D c'est génial...pour le rendement énergétique.Les transistors de puissance travaillent en "Tout ou Rien" et dissipe peu (ou moins). C'est certainement l'avenir de la Hi-Fi...grand public. Maintenant de la a ce que du filtrage de bit remplace des 300B ou un bon classe A a transistors, j'ai des doutes. Maintenant si c'est beau et que le prix peut faire palir de jalousie le voisin, alors j'en connais qui s'en contenteront (zut, je m'énerve).

Je rappelle que le Sharp 1-bit (qui coute la bagatelle de 20 000 Euros) a été considéré par les testeurs comme un des tous meilleurs amplis du monde, toutes technologies et catégories de prix confondues.

Faut t'il aussi rapeller les appareil BelCanto ou TACT qui sont très très loin d'être de le la "Hi-Fi grand public ..."

Alors non, l'argument qui est de dire que cette techno est réservée au bas de gamme ne tiens pas la route une seule seconde !

[Maxwell Sheffield]

Alors non, l'argument qui est de dire que cette techno est réservée au bas de gamme ne tiens pas la route une seule seconde !

Bien dit

Max