Les amplificateurs intégrés ( pré-ampli + ampli de puissance dans 1 seul appareil )
FDA QLS QA-100, QA-690 ...
» 06 Mar 2017 14:50
A l'opposé de mes altec, l'odionote sur les 92db des mulidine rhapsodie (4 hp) a eu du mal a s'en sortir honorablement le QA s'est logiquement imposé, écrasé ensuite par l'etalon (28kg 150w), logique ...
On peut le tourner dans tous les sens, et c'est ce que je fais d'ailleurs depuis 3 mois, ce QA reste malgré la hausse de prix une bonne affaire. Si j'avais des enceintes de rendement moyen (87 - 92db) il serait le king de mon cheptel Bien sur que l'etalon reste l'etalon mais j'ai plus trop envie d'avoir autant d'argent immobilisé d'autant que je peut aisément m'habituer et oublier qu'il existe mieux Le "mieux" ne me rendra pas plus heureux sinon, on commencerait par changer de bonne femme !
Et voila, l'odionote deroule son talent depuis hier pas envie d'en brancher un autre chaque fois que je remonte le volume aprés un coup de fil, la magie reprend c'est dans ces moments la que je saisis la différence si subtile d'avec le 690 qui fait totalement illusion sur un test bref, moins sur la durée mais je vous l'avais deja dit nOOn ?
jeffou67 a écrit:on parle d'audionote ? pourquoi ne pas citer précisément le modèle et la marque ?
Bin Audionote si c'est pas une marque, c'est quoi ? j'a tout dit plus haut et puis ma remarque etait " generale " a savoir que tous mes amplis a tubes donnait ce type de resultat, méme le vieux leak 20 ! Excepté le 6c33 (k'est pas a moi) qui surclasse aisément et logiquement Alors lui et puisque j'en parle, le test est bien plus radical, pas besoin de prolonger le test c'est la classe au dessus, rien a redire la supériorité est manifeste on m'a proposé de le prendre en pension, ce que j'ai refusé, pas question de m'y habituer je préféré l'oublier
jeffou67 a écrit:on parle d'audionote ? pourquoi ne pas citer précisément le modèle et la marque ?
je confirme aussi pour mon devialet 400 double mono que c'est meilleur que le Q100 (qui n'en veut ?)
Hello
Si tu peux l'amener un jour, je serais intéressé pour essayer le D400 sur les KF D56 et sur les Vivid G3. Chez moi, jamais essayé plus que le D200.
La comparaison sera "fair", même drive et correction acoustique, sur les KF, Auralic Aries+Trinnov ST2H avec le QA 100 en comparaison, et Trinnov Amethyst sur les G3 avec le NAD M2 en comparaison. En moto, c'est peut-être pas très simple de se balader avec un D400...
on va s'organiser ça Thierry. Ma KTM supporte 2 petits merdiques Devialet sans problème. On attend que la pluie passe en revanche, ils ne sont pas étanches. Sinon en voiture Simone.
pierre31 a écrit:Et voila, l'odionote deroule son talent depuis hier pas envie d'en brancher un autre chaque fois que je remonte le volume aprés un coup de fil, la magie reprend c'est dans ces moments la que je saisis la différence si subtile d'avec le 690 qui fait totalement illusion sur un test bref, moins sur la durée mais je vous l'avais deja dit nOOn ?
Bonjour Pierre
Vu le rendement élevé de tes enceintes, si tu le peux, je me permets de suggérer de tester le 690 avec un drive numérique disposant d'un excellent volume numérique, en positionnant le volume du 690 assez élevé (idéalement, il faudrait le positionner à 0 dBFS). Je ne pense pas que le volume numérique des Dune soit satisfaisant.
En logiciel, celui de Jriver est excellent.
Quand un volume numérique n'est vraiment pas bon, entre un système analogique "classique" et un système où le volume est numérique, on en vient à comparer principalement les effets du volume et non vraiment les appareils.
je crois comprendre mais le dune me suffit, finito la kéte du matos ultime ! j'ai 3 troncos stihl: une grosse, une moyenne, une petite d'elagage, et c'est ca qui m'importe le plus En revanche le test que je vais faire ce tantot pour prendre en compte ta remarque, c'est utiliser only mon tuner analogique pour eviter le volume (critiqué) du dune ...
Pov'dune, je viens justement d'en acheter un second et v'la qu'on m'le descend !! pas grave, je m'en fiche avant j'avais un drive vimak et cec tl1 avec un dac audiomat, je pouvais plus voir leur trombines ils etaient doués la n'est pas la question, mais je m'en servais jamais la FM m'suffit
ThierryNK a écrit:Quand un volume numérique n'est vraiment pas bon, entre un système analogique "classique" et un système où le volume est numérique, on en vient à comparer principalement les effets du volume et non vraiment les appareils. Amitiés
J'aimerai bien avoir l'explication technique/mathématique de cette assertion.
ThierryNK a écrit:Quand un volume numérique n'est vraiment pas bon, entre un système analogique "classique" et un système où le volume est numérique, on en vient à comparer principalement les effets du volume et non vraiment les appareils. Amitiés
J'aimerai bien avoir l'explication technique/mathématique de cette assertion.
Avec plaisir Robob, mais sans équations
Quand tu as un volume numérique avec des "mauvais" algorithmes de dither par exemple ou sans algorithme de dither du tout, il existe des détériorations "objectives" de la piste avec divers effets plus ou moins audibles notamment sur la phase.
Travailler en 3 millions de bits ne sert à rien si au moment où l'on repasse en 24 bits pour envoi au DAC/FDA, on ne fait pas les choses le plus proprement possible, et les algorithmes évoluent en permanence, c'est un sujet de recherche assez actif.
"Plonger" une piste 16 ou 24 bits en 32 ou 64 bits traite uniquement l'aspect perte de bits avec l'atténuation. C'est au moment où l'on revient en 24 bits que les vrais ennuis commencent. Il y a déjà plusieurs mentions de dither et un fil explicatif dédié mentionné dans le fil FDA si je me rappelle bien qui n'a pas eu beaucoup de succès. Je le rechercherai plus tard...
En très (très) gros, arrondir un nombre 32 bits en 24 bits de manière simple en tronquant les derniers 8 bits a des effets audibles. Il vaut mieux arrondir de manière "aléatoire".
Qu'un volume analogique modifie légèrement la phase est de l'ordre du possible, en numérique je ne vois pas trop comment.
Un volume numérique, ce n'est pas enlever des bits, c'est un gain négatif appliqué sur chaque sample par calcul. Pas vraiment besoin d'algorithme complexe pour le faire.
Et avec 24 bits (144 dB) on a de la marge, rare sont les DACs qui ont réellement leurs 24bits d'effectifs, les derniers étant de toute manière noyés dans le bruit.
thierryvalk a écrit:Qu'un volume analogique modifie légèrement la phase est de l'ordre du possible, en numérique je ne vois pas trop comment.
Le temps et les quantifications sont symétriques. Introduire un bruit sur l'un revient à introduire un bruit sur l'autre. Introduire un bruit systématique en temps modifie la phase, c'est à dire les différents temps d'émission des différentes fréquences. Et sans dither, on introduit un bruit de quantification systématique quand on diminue le nombre de bits de 32 ou 64 à 24.
thierryvalk a écrit:Un volume numérique, ce n'est pas enlever des bits, c'est un gain négatif appliqué sur chaque sample par calcul.
Merci pour cette révélation!! Damned, j'avais déjà lancé un avis de recherche pour les bits perdus L'expression courante de "perdre des bits", signifie perdre de la précision. On perd 1 bit tous les 6 dB d'atténuation. Plonger les pistes en 32 ou 64 bits résout cette limitation. Je l'ai écrit.
thierryvalk a écrit:Pas vraiment besoin d'algorithme complexe pour le faire.
Evidemment , si tu prends tes a priori comme hypothèse et comme conclusion, on ne va pas aller bien loin. Comme après les calculs en 32 ou 64 bits, tu dois repasser en 24 bits, il s'agit d'une opération de réduction de précision, si on fait de simples arrondis (parce que les 32 ou 64 bits ont entièrement été "peuplés" par les calculs et qu'ils ne sont plus tous à 0), on introduit un bruit systématique.
En imagerie, le phénomène est le même, mais le résultat se "voit", (contrairement à l'audio, ou entre effet placebo et anti effet placebo où l'on se force à ne pas entendre des choses réelles auxquels on ne "croit" pas, l'audiopphile reste terrorisé par ce qu'il dit entendre ou ne pas entendre), par l'apparition de bandes.
Fais une recherche google sur "digital volume dither"...
thierryvalk a écrit:Et avec 24 bits (144 dB) on a de la marge, rare sont les DACs qui ont réellement leurs 24bits d'effectifs, les derniers étant de toute manière noyés dans le bruit.
L'un des problèmes entre numériciens et experts de l'analogique, c'est que les mêmes termes sont employés pour des concepts différents, notamment ces 96 dB pour le CD ou 144 dB pour 24 bits... Dynamique, rapport signal bruit, et bruit de quantification.... pas grand chose à voir en fait... Avec une définition "analogique", la dynamique du CD est infinie puisque 0 y est une valeur parfaitement définie. Et le 96 dB, c'est un rapport signal/bruit intrinsèquement lié à une piste, indépendamment des électroniques. Voir la video.
Jipihorn est assez "sévère" à ce sujet entre analogique et numérique.
Pour ceux qui ont une heure de libre et qui veulent prendre conscience que manipuler des 0 et des 1 est bien plus complexe qu'il n'y parait, rien que pour la "dynamique" de 96 dB du CD.
sinon, on commencerait par changer de bonne femme !
L'expression courante de "perdre des bits", signifie perdre de la précision. On perd 1 bit tous les 6 dB d'atténuation. Plonger les pistes en 32 ou 64 bits résout cette limitation. Je l'ai écrit.
, si tu prends tes a priori comme hypothèse et comme conclusion, on ne va pas aller bien loin.