padcost a écrit:Encore une fois, le test ABX audio RÉUSSI valide l'objectivation préalable d'une perception auditive chez celui qui, à un instant donné, s'y prête. Rien d'autre.
Quand on en fait qu'un, oui, quand sur un même test on est fait beaucoup pour justement créer une base solide de conclusion, cela permet de créer des normes ... Et de connaître aussi ses limites. Ce n'est pas parce que je n'entend pas un sinus à 18KHz, que demain je l'entendrais pas car je me serai reposé, laver les oreilles ... Mais si sur 10 voir 20 essais à des jours différents je ne perçois toujours pas le 18KHz ... Il y a peut être une conclusion qui s'impose, non
.Les tests ABX réalisé dans de bonnes conditions sont un exercice permettant de soustraire l'influence des variables non pertinentes de notre cerveau pour garder un raisonnement purement objectif. Mais il faut les outils, l'ambiance et une certaine répétition d'un test pour s'assurer de sa validité, rien d'autres.
C'est ainsi qu'on a pu numériser tant de choses pour les retranscrire à nos cinq sens sans avoir une décelabilité possible vis à vis d'une source analogique
.Le test ABX ne dit donc pas (en cas de réussite insistons sur ce fait car de son échec on ne peut déduire aucune information) qu'on ne puisse en aucune façon se prononcer à coup sûr sur ce que l'on entend à chaque instant dans la vie courante (car écouter sa chaîne hifi n'est pas autre chose qu'un geste de la vie courante pour le commun des mortels).
Et si, mais il faut comprendre le protocole, et bien établir les résultats et les conclusions qui en découlent. C'est un exercice scientifique qui demande de la rigueur pour être exécute et compris.
Si un jour tu cours le 100m en 13sec, alors que d'habitude c'est plutôt 15sec, tu ne vas pas en conclure que ton record est ta nouvelle norme/moyenne, c'est juste qu'aujourd'hui tu auras atteins cette performance. Si le lendemain et les jours suivants tu restes aux alentours de 13 sec, c'est que tu as progressé, en qu'aujourd'hui tu as une nouvelle vitesse moyenne...
Tout test est une information, il faut juste bien prendre en compte les conditions et le protocole pour pouvoir l'utiliser ...
Par exemple on peut très bien courir à 100Km/h par rapport au référentiel sol, c'est même très simple ... Mais on se rend compte que les conditions sont particulières, et qu'il faut donc en tenir compte pour donner un jugement objectif
C'est pourquoi ce que dit Igor ici : « tout ressenti de différence de qualité entre 2 amplis demande un test aveugle » est furieusement... subjectif.
Non, c'est au contraire une demande scientifique à la question, est-ce qu'il y a réellement une différence audible, ou bien est-ce mon cerveau qui par les informations de prix des appareils, de packaging, de données marketing ... a influencé ma perception pour créer cette écart à l'instant T dans ces conditions
.C'est faux de prétendre que l'on ne peut se prononcer à coup sûr sur une différence entendue entre deux signaux audio dans la vie courante (en dehors d'un test de type ABX p.ex.). Faux et aberrant !
Là d'accord, reste à savoir si la différence entendue est le maquillage ou non de notre esprit, c'est là ou l'ABX permet de percer le mystère, autrement c'est impossible.
.
ceux qui veulent au nom de la "rigueur" ne pas tenir compte de tests négatifs répétés plusieurs fois.
Créé le 02 Oct 2021 2:09
