Un "petit" logiciel sympathique : Room EQ Wizard

[Igor Kirkwood]

Le niveau du DD 10 semble trop élevé, le creux vers 150 Hz concerne certainement le raccord caisson-frontales.

Pourquoi cette bosse vers 700 Hz ?

La suppression du DD 10 devrait régler le premier problème mais pas le second.

C'est instructif de manipuler et mesurer un caisson et son logiciel tel que le DD 10 même s'il ne restera pas.

Quelles impressions d'écoute dans un local de quel type ?

Igor Kirkwood

[billbes]

Je confirme, le niveau du DD est trop élevé. Après son réglage, je me souviens l'avoir augmenté car j'avais l'impression de ne pas l'entendre. Les mauvaises habitudes...
Le local est une pièce à vivre de 40 m² en U. En fait le rdc de ma maison fait 6.5m par 6.5m environ, avec un escalier pour accéder à l'étage qui découpe la pièce en U.
Le coin hifi TV est dans la plus grande partie, mais c'est suffisamment ouvert pour que je parle d'une seule pièce en termes de volume.
Il y a 4 fenêtres (sans rideau), le reste des murs sont très meublés (étagères, buffet...). Sol en carrelage, avec juste un tapis devant la chaine.
Murs en placo sur polystyrène (l'idéal quoi ).
La chaine est dans un coin et les enceintes proches du mur (20 cm). Ce n'est pas négociable avec mon WAF.

A l'écoute, trop de basses et… trop de basses. J'avais d'ailleurs bouchés les évents de mes enceintes pour réduire leur niveau (cela peut-il avoir d’autre incidence que sur les basses expliquant certaines particularités de la courbe ?).
Après réglages du DD, même imparfait, j’ai redécouvert les basses mais aussi les médiums. Je me suis rendu compte que le médium était brouillon (ce que je n’avais pas ressentis auparavant, l’habitude probablement).

Je compte reprendre les mesures ce soir en essayant avec et sans caisson et évents libre.

[bezain]

Salut à tous.

Je souhaite me (re) lancer dans l'acoustique de ma salle HC dédiée.

C'est un projet que j'avais commencé il y a 2 ans, mais j'étais à l'époque plus tourné vers ETF d'acoustisoft, puis sa suite RplusD: http://www.acoustisoft.com

J'ai l'impression que les deux softs fonctionnent sur un peu le meme principe: on reboucle ce qui sort de la carte son sur l'entrée pour corriger l'effet de celle ci, ce qui permet de s'affranchir d'une carte son de grande qualité.

J'avais acheté à l'époque le micro et préamp d'IBF Akustik, masi pas encore ETF, rebuté par son prix (150 $ en gros)

Y'en a -t-il parmi vous qui connaissaient ce soft ? J'ai l'impression qu'au final REW me permettra de faire exactement la meme chose.

[d-d]

J’ai enregistré un Sin Sweep de 20 à 22Khz de 20s en sur les 6 canaux encodés en DTS
Après lecture du CD, et enregistrement en simultané sous Adobe Audition, j’ai repassé ce fichier, pour faire défiler en lecture un pic de 20Hz jusqu'à 22Khz sur le tableau d’analyse de fréquence, j’ai donc un pic de fréquence qui ce balade le long de la bande de fréquence. Jusqu'à ce que le pic de fréquence, a ma grande surprise , se divise en deux pics, cote à cote, puis il se reforme un pic unique…
Ceci pour les 5 enceintes.(voir fichier joint)
Pour atténuer, voir supprimer ce phénomène j’ai fait plusieurs essais de réglage sur la coupure du caisson et la phase, mais sans résultat. Je pense de plus en plus que ce phénomène est dû à la réponse de la pièce…...si quelqu’un a une autre idée.. ? Et si quelqu’un sait me dire pourquoi ce phénomène ne ce produit qu’une unique fois sur toute la bande de fréquence ?

Enceinte avant


Enceinte arriére

[ohl]

mais j'étais à l'époque plus tourné vers ETF d'acoustisoft, puis sa suite RplusD: http://www.acoustisoft.com
Y'en a -t-il parmi vous qui connaissaient ce soft ? J'ai l'impression qu'au final REW me permettra de faire exactement la meme chose.

J'utilise fréquemment RplusD, ce soft est plus cher, plus lent, moins joli que REW et ne semble plus évoluer !
Mais plus efficace :
- les mesures sont plus fiables
- les graphiques ne sont présentés que dans leur domaine de validité
- il y a une fonction de calcul de corrélations entre mesures
- on peut visualiser et moyenner 32 mesures
- l'émulation des filtres est exacte
- la détection des modes propres est plus précise
- il y a une visualisation de courbe psychoacoustique (gating variable) intéressante
A chacun de choisir selon sa façon de travailler...

[bezain]

Merci Ohl de ta réponse.

Je parcours le sujet pour l'instant, mais selon toi pour retoucher l'égèrement l'égalisation de mes enceintes (uniquement via l'ampli, en gros je veux faire la meme chose que le YPAO), cela est-il suffisant d'utiliser REW ?

[ohl]

cela est-il suffisant d'utiliser REW ?

les softs comme REW ont un gros problème de base :
dès qu'on déplace le micro de quelques centimètres, la courbe mesurée change beaucoup, tout simplement parce que l'on mesure la réponse de l'enceinte sommée avec des réflexions qui viennent de partout. Une solution, c'est d'analyser la courbe avec un temps de gate (la fonction windowing) suffisament court pour enlever les réflexions et ne garder que la réponse directe. Comme on réduit la durée, la validité de la courbe n'est correcte qu'au dessus d'une certaine fréquence. Et cela oblige à une gymnastique lourdingue: je change la durée, j'analyse la courbe, j'augmente la durée, j'analyse, etc... En plus on oublie ainsi la réponse globale de l'enceinte (power response) qui fait quand même partie de ce que l'on entend. L'autre solution, c'est de faire plein de mesures espacées et de moyenner, ce qui élimine la plupart des réflexions. Mais les 8 courbes de REW c'est un peu juste pour des moyennes valables.
Cela dit, pour chez soi, on peut se débrouiller correctement avec REW. Il faut quand même vérifier que les mesures sont correctes : la réponse impulsionnelle calculée doit être propre, et les différentes mesures devraient être dans un gabarit global d'une douzaine de dB au-dessus de 200Hz. Une mesure qui en sort trop est à éliminer.

[ohl]

d-d : Jusqu'à ce que le pic de fréquence, a ma grande surprise , se divise en deux pics, cote à cote, puis il se reforme un pic unique…

on dirait plutôt que le pic reste présent mais qu'à 183Hz, il y a un creux de Q élevé de nature électrique (s'il est toujours présent quel que soit la place). C'est peut-être du au filtres du sub et des HP. Avec une meilleure résolution à l"analyse FFT, on verrait mieux.

[d-d]

d-d : Jusqu'à ce que le pic de fréquence, a ma grande surprise , se divise en deux pics, cote à cote, puis il se reforme un pic unique…

on dirait plutôt que le pic reste présent mais qu'à 183Hz, il y a un creux de Q élevé de nature électrique (s'il est toujours présent quel que soit la place). C'est peut-être du au filtres du sub et des HP. Avec une meilleure résolution à l"analyse FFT, on verrait mieux.

C'est une analyse FFT « Triangular » en 65536…points
J’ai essayé toutes les coupures hautes possible pour le caisson (piloté depuis l’ampli), et aussi plusieurs changement de phase sur le caisson en + et en -, et rien n’a changé sur les courbes….perso, je penche pour la pièce plus que pour le matériel, car c’est la même chose pour tout les enceintes Triangle et aussi la centrale qui est une JM-Lab….
Ce qui est sur, c’est que ce phénomène n’apparaît pas de maniére aussi nette, avec REQ, vu de ma fenêtre .

[bezain]

cela est-il suffisant d'utiliser REW ?

les softs comme REW ont un gros problème de base :
dès qu'on déplace le micro de quelques centimètres, la courbe mesurée change beaucoup, tout simplement parce que l'on mesure la réponse de l'enceinte sommée avec des réflexions qui viennent de partout. Une solution, c'est d'analyser la courbe avec un temps de gate (la fonction windowing) suffisament court pour enlever les réflexions et ne garder que la réponse directe. Comme on réduit la durée, la validité de la courbe n'est correcte qu'au dessus d'une certaine fréquence. Et cela oblige à une gymnastique lourdingue: je change la durée, j'analyse la courbe, j'augmente la durée, j'analyse, etc... En plus on oublie ainsi la réponse globale de l'enceinte (power response) qui fait quand même partie de ce que l'on entend. L'autre solution, c'est de faire plein de mesures espacées et de moyenner, ce qui élimine la plupart des réflexions. Mais les 8 courbes de REW c'est un peu juste pour des moyennes valables.
Cela dit, pour chez soi, on peut se débrouiller correctement avec REW. Il faut quand même vérifier que les mesures sont correctes : la réponse impulsionnelle calculée doit être propre, et les différentes mesures devraient être dans un gabarit global d'une douzaine de dB au-dessus de 200Hz. Une mesure qui en sort trop est à éliminer.

Malheureusement, ça me rapelle un peu la lecture de "Acoustique des salles" http://www.irma.asso.fr/Acoustique-des-salles, la bible pour moi sur le sujet.
L'ingé se tape des centaines de mesures, d'analyses, de prédictions, et au final quand tu fermes le bouquin t'as l'impression que de toutes façons c'est très difficilement prédictible et que tout se termine par une bonne vieille méthode empirique...

[d-d]

........... et que tout se termine par une bonne vieille méthode empirique...

Si vous avez vu, les bonus du BD "Star Trek" version 2009, le réalisateur de la bande son présente une partie du matériel qu'il a utilisé pour créer tous les son, avec un appareil qu'il décrit comme ayant été utilisé, il y a longtemps aux acousticiens pour sonoriser des salles…., c'est comme un gros ampli, avec deux potar, un qui doit faire au moin 20cm de diamètre pour régler la fréquence et un plus petit potar pour le gain.….trop cool !

[ohl]

L'ingé se tape des centaines de mesures, d'analyses, de prédictions, et au final c'est très difficilement prédictible et que tout se termine par une bonne vieille méthode empirique...

une mesure d'enceinte et de local n'a rien a voir avec une conception de salle. On peut mesurer tout ce qu'il faut pour optimiser l'égalisation, c'est simplement long et quelquefois un peu complexe. Le seul problème, c'est que les enceintes et la pièce ne sont jamais parfaites. Il faut alors faire des choix, des compromis. Et comme, il reste toujours un brin d'incertitude en psychoacoustique, ces choix doivent être vérifié à l'écoute.
En résumé, ce n'est pas toujours simple pour un amateur (ni pour un pro d'ailleurs )

[nitri]

Je souhaite utiliser REW avec un micro dont j'ai la courbe de réponse sur un document papier. Quelqu'un sait-il comment faire à la main un fichier de calibration utilisable par REW?
Edit: solution trouvée. J'ai ouvert un fichier de calibration d'un ECM8000 qui était en format.cal avec word. Je l'ai modifié avec les valeurs correspondant à mon micro. Je l'ai enregistré au format .txt. REW l'a reconnu.

Y a plus qu'à!

[WhyHey]

cela est-il suffisant d'utiliser REW ?

les softs comme REW ont un gros problème de base :
dès qu'on déplace le micro de quelques centimètres, la courbe mesurée change beaucoup, tout simplement parce que l'on mesure la réponse de l'enceinte sommée avec des réflexions qui viennent de partout. Une solution, c'est d'analyser la courbe avec un temps de gate (la fonction windowing) suffisament court pour enlever les réflexions et ne garder que la réponse directe. Comme on réduit la durée, la validité de la courbe n'est correcte qu'au dessus d'une certaine fréquence. Et cela oblige à une gymnastique lourdingue: je change la durée, j'analyse la courbe, j'augmente la durée, j'analyse, etc... En plus on oublie ainsi la réponse globale de l'enceinte (power response) qui fait quand même partie de ce que l'on entend. L'autre solution, c'est de faire plein de mesures espacées et de moyenner, ce qui élimine la plupart des réflexions. Mais les 8 courbes de REW c'est un peu juste pour des moyennes valables.
Cela dit, pour chez soi, on peut se débrouiller correctement avec REW. Il faut quand même vérifier que les mesures sont correctes : la réponse impulsionnelle calculée doit être propre, et les différentes mesures devraient être dans un gabarit global d'une douzaine de dB au-dessus de 200Hz. Une mesure qui en sort trop est à éliminer.

Malheureusement, ça me rapelle un peu la lecture de "Acoustique des salles" http://www.irma.asso.fr/Acoustique-des-salles, la bible pour moi sur le sujet.
L'ingé se tape des centaines de mesures, d'analyses, de prédictions, et au final quand tu fermes le bouquin t'as l'impression que de toutes façons c'est très difficilement prédictible et que tout se termine par une bonne vieille méthode empirique...

ben oui !! au final y a que ça !! et c'est comme ça depuis le début de l'acoustique, on voit meme pas comment il pourrait en etre autrement ...

[Euterpe]

... t'as l'impression que de toutes façons c'est très difficilement prédictible et que tout se termine par une bonne vieille méthode empirique...

C'est probablement ce que se sont dit les Romains et les Grecs il y a plus de 2000 ans quand ils ont construit leurs théâtres et nous n'avons pas fait mieux à ce jour.