Comparaison méthodologie de temps de réverbération

[Bachibousouk]

Une petite comparaison de trois méthodologies de mesurages de la durée de réverbération dans une pièce domestique traitée de la réverbération d’environ 270 m3

- La courbe bleue correspond à la méthode du bruit impulsionnel, selon l’ISO 3382, utilisant un ballon de baudruche.
- La courbe rouge correspond à la méthode du bruit interrompu, selon l’ISO 3382, utilisant une source omni dodécaédrique
- La courbe verte correspond à la méthode du bruit interrompu utilisant une source directive.
je n’ai pas réalisé de mesurage sur sinus glissant avec Fuzzmeasure ou REW

Le microphone est resté sur une position fixe, mais la position de la source a pu varier légèrement en hauteur.
Les T20 sont moyennés sur deux prises pour les méthodes ISO. Ceux issus de la source directive sont moyennés sur quatre prises, deux mesures HP tournés vers le microphone et deux autres HP tournés à l’opposé.
À noter, que la dispersion des valeurs est plus importante avec la méthode du bruit interrompu quelques soit la source qu’avec le bruit impulsionnel.



On observe une grande disparité des valeurs avec une tendance à sous évaluer le TR dans les aigus pour la mesure qui utilise une source directive. Malgré tout, il faut se garder de conclure hâtivement sauf peut-être à remarquer que le TR dépend beaucoup de la méthodologie de mesurage.
Il faudrait maintenant réitérer l’expérience en mesurant le TR pour plusieurs points source/récepteurs dans la salle. Je le ferai à l’occasion pour comparer de manière formelle les deux méthodes normées de l’ISO 3382

[indien29]

Ca parait différent, mais en dehors de la courbe rouge à 1,5kHz sur bruit interrompu, compte tenu de l'échelle, c'est assez proche tout de même, dans les tolérances de ton métier, il y a intérêt à mixer les méthodes de mesurage puis de les moyenner ou l'une est considérée comme plus fiable ?

Comme normalement les mesures servent à prendre des décisions pour des choix de traitement, on a me semble t'il 2 méthodes bien distinctes :

- La premiere pour un seul siège, auditeur isolé type HiFi ou une zone d'écoute restreinte est à optimiser, dans ce cas on peut, après avoir bien défini le placement des enceintes et de la zone d'écoute à optimiser, passer les sweeps sur les enceintes et mesurer au point d'écoute. On a 2 valeurs connues, les enceintes et la zone d'écoute


- La seconde, pour plusieurs sièges, auditeurs multiples, pas d'autre choix que de faire des mesures normées de RT, en multi-points (cartographie). Si en plus on est en HC, multi canaux, on a zéro valeur connue.

C'est à peu près ça ?

[Bachibousouk]

il y a intérêt à mixer les méthodes de mesurage puis de les moyenner ou l'une est considérée comme plus fiable ?

Je ne pense pas qu’il y ait de méthode plus certaine qu’une autre. Mais la norme ISO 3382 renseigne de la façon d’estimer l’incertitude-type du mesurage. Par exemple, pour la bande de 250 Hz, on trouve +/- 0,06 s (15%). Il faudrait donc que les courbes associées à leur incertitude-type se recouvrent les unes avec les autres. Dans le cas présent, on a des écarts pouvant aller jusqu’à 48 % entre les deux méthodes ISO, ce qui est inacceptable ! Cela indique un problème de mesurage, microphone trop près de la source de bruit, par exemple.

C'est à peu près ça ?

Non, si le but de la mesure est de déterminer le traitement de la salle alors le Tr doit être normé.
Un Tr mesuré avec un sinus glissant (conforme à l’ISO 18233 relatives aux nouvelles méthodes de mesurage) est d’une fidélité au moins équivalente aux méthodes classiques (ISO 3382), encore faut-il que la source de bruit soit omnidirectionnelle! Cependant, une mesure sur le système indiquera la décroissance perçue par l’auditeur, ce qui est déjà ça


Bachi

[JIM]

Jamais essayé avec un ballon de baudruche. Le rapport signal/bruit de la mesure est satisfaisant avec cette méthode ?

Dommage de ne pas voir ce que donne une mesure du rt avec le système en comparaison.

[wakup2]

http://www.artalabs.hr/papers/Jambrosic-aaaa2007.pdf

http://www.artalabs.hr/papers/Horvat_aaaa2007.pdf

[Ragnarsson]

Jamais essayé avec un ballon de baudruche. Le rapport signal/bruit de la mesure est satisfaisant avec cette méthode ?

Dommage de ne pas voir ce que donne une mesure du rt avec le système en comparaison.

Il te faut prendre un gros ballon (dans les boutiques de magie ou de déco) pour avoir assez d'énergie dans le haut grave. Les ballons de baudruche classiques n'explosent pas vraiment et se replient sur eux mêmes, ce qui te donnera un pulse moins net.
J'ai un document quelque part comparant plusieurs sources dont pistolet d'alarme, dodecahedre et ballon.

[JIM]

Merci pour les liens.
Ça à l'air plutôt pas mal et pratique le ballon.

Ragnarsson , je vais essayer avec ce que j'ai pour le moment. Je gonflerai au max.
C'est surtout la comparaison de l'impulse dans la zone médium/bas médium qui m'intéresse, la où les enceintes sont directives.

[JIM]

Essai réalisé.

REW ne permet pas directement de mesurer la réponse impulsionnelle avec un ballon.
Je suis passé par Arta qui est vraiment prévu pour avec attente du pic de l'impulsion pour l'enregistrement.
Très sensible d'ailleurs le déclenchement.

4 mesures réalisées avec emplacements micro et explosion des ballons à des endroits plus ou moins aléatoire.

J'ai regardé vite fait ce que ça donnait sous Arta et j'ai exporté les réponses impulsionnelles pour chargement dans REW.
Le rt affiché à Arta est identique mais pour les overlay, c'est plus pratique.
D'ailleurs, que ce soit sous REW ou Arta, on voit directement la courbe de réponse qui en résulte et donc, si l'énergie est suffisante dans le grave.
Sur les 4, une seule a un niveau correct à 60Hz, les 3 autres sont 15dB en dessous.

Ensuite, j'ai réalisé une mesure en sinus glissant sous REW pour comparaison.
En bleu, les 4 mesures avec ballon et en rouge, la première mesure qui est venu avec REW (sweep).
A noter que la mesure au ballon la plus proche dans le grave est aussi celle qui a le plus de niveau.

Ça colle pas trop mal quand même.

[indien29]

Ca parait meme drolement bien !

Avec les enceintes en place et micro au point d'écoute, ça colle bien et du premier coup.

Il faudrait essayer une source omni comme un dodecahedre directement avec REW et comparer, mais il faut un gros dodecahedre capable de descendre et de sortir du niveau.

[JIM]

Le micro n'était pas à la position d'écoute mais au dernier emplacement utilisé sur les mesures avec ballon.
En gros, avancé par rapport à la position d'écoute d'un peu plus de 1m et décalé tout autant sur un côté.

C'est l'enceinte sur le côté opposé qui a été utilisée, histoire de ne pas trop favoriser le direct.

[Bachibousouk]

En effet, ça parait cohérent
Pour évaluer la dispersion avec la mesure réalisée avec le sinus glissant, il faudrait prendre plusieurs points aléatoirement répartis dans la salle.
Cela confirme les conclusions de l'AAAA au moins du premier papier.


Bachi