Room EQ Wizard V5

» 19 Sep 2014 11:38

androuski a écrit:Un bisou t'en demandes trop ; le mieux que je puisse faire est de ne pas répliquer.

tant que c'est pas sur la bouche ça va :mdr:

» 19 Sep 2014 11:49

J'ai dit pas de bisou :charte:

» 19 Sep 2014 11:51

un calin alors ?

:friend:

» 19 Sep 2014 12:10

Dagda,
une mesure en champ proche, c'est intéressant parce que ça donne une réponse anéchoïque dans le grave : le niveau en champ proche est tel que le niveau des réflexions est rejeté loiiiin. C'est intéressant pour voir ce qu'un sub est capable de sortir sans l'aide de la pièce. Donc inutile dans ton cas.
Je propose une petite synthèse de ce que je t'ai dit jusqu'ici :

1 - Placement micro
Vu ton placement définitif ( :ko:

) tu as carrément intérêt à mesurer les HPs séparément enceintes en place comme je l'expliquais plus haut et micro à la position d'écoute, ie à moins d'1m en l'occurrence - je suppose puisque c'est la distance // l'écran de l'ordi qui détermine la distance/position d'écoute.

2 - Mesures
Tu recueilles la réponse individuelle des 4 HPs avec un fenêtrage court (4/5ms) : cette réponse vu le placement comportera de nombreuses réflexions primaires qu'aucun fenêtrage ne peut exclure ; ça tombe bien, ton oreille sera de toutes façons incapable d'analyser ça comme du champ diffus : cette dégradation liée à l'environnement immédiat peut être considérée comme s'il s'agissait d'une non linéarité intrinsèque au HP.

3 - EQ individuelles avant filtrage
Tu linéarises à coup d'EQ la réponse de chaque HP, de façon à pouvoir les superposer.

4 - Filtre
Quand tu arrives à ça, tu conçois le filtre : comme tu auras pris soin de linéariser les HPs avant, la fonction de transfert sera la même sur chaque enceinte. A cette étape, il faut choisir une courbe cible (plutôt descendante, vu la distance, il ne faut pas tabler sur l'habituelle atténuation des aigus liée à la distance), une fx compatible avec la zone de travail idéale des HPs (ici 2/2,2khz), vérifier le comportement de la phase à fx (inversion de polarité --> deep null), et régler la dose de compensation d'effet de baffle. Pour ça il faut cette fois ci s'aider d'une mesure non fenêtrée, à la position d'écoute : elle te permettra d'évaluer le niveau global de référence dans le grave et d'avoir une première approximation sur la dose de compensation à apporter dans le médium - compensation d'effet de baffle). L'affinage se faisant à l'oreille.

C'est comme cela que je procéderai pour moi, mais il y a d'autres solutions

» 19 Sep 2014 12:11

Iorn a écrit:un calin alors ?

On est obligés d'avoir un contact physique ? Bon, à la rigueur poignée de main plus ou moins virile, tape sur l'épaule (pas trop fort chuis léger) et un doigt de bowmore... enfin, 1cm de bowmore.

» 19 Sep 2014 13:28

androuski a écrit:Dagda,
une mesure en champ proche, c'est intéressant parce que ça donne une réponse anéchoïque dans le grave : le niveau en champ proche est tel que le niveau des réflexions est rejeté loiiiin. C'est intéressant pour voir ce qu'un sub est capable de sortir sans l'aide de la pièce. Donc inutile dans ton cas.

Donc, 40 / 50 cm sont pas mal du coup.

androuski a écrit:Je propose une petite synthèse de ce que je t'ai dit jusqu'ici :

J'aime bien les synthèses !

androuski a écrit:1 - Placement micro
Vu ton placement définitif ( ) tu as carrément intérêt à mesurer les HPs séparément enceintes en place comme je l'expliquais plus haut et micro à la position d'écoute, ie à moins d'1m en l'occurrence - je suppose puisque c'est la distance // l'écran de l'ordi qui détermine la distance/position d'écoute.

On revient sur les 40 / 50cm du coup.
Oui, c'est une position classique face au PC, avec les enceintes de chaque côté de l'écran.
Micro dans l'axe j'imagine pour la mesure de chaque HP ... la mesure globale se fera à la position d'écoute.

androuski a écrit:2 - Mesures
Tu recueilles la réponse individuelle des 4 HPs avec un fenêtrage court (4/5ms) : cette réponse vu le placement comportera de nombreuses réflexions primaires qu'aucun fenêtrage ne peut exclure ; ça tombe bien, ton oreille sera de toutes façons incapable d'analyser ça comme du champ diffus : cette dégradation liée à l'environnement immédiat peut être considérée comme s'il s'agissait d'une non linéarité intrinsèque au HP.

La question est de savoir si je mesure les 4 HPs dans la positions finale ou pas ?
Typiquement, l'enceinte de gauche est contre le mur (très proche), donc j'aurais probablement une inter-action sur ce point.
Après, avec un fenêtrage réduit, l'impact sera moindre?

androuski a écrit:3 - EQ individuelles avant filtrage
Tu linéarises à coup d'EQ la réponse de chaque HP, de façon à pouvoir les superposer.

Et d'après ce que j'ai compris, plutôt en mode "négatif" ... j'applique des égalisations afin de réduire les pics et pas remonter les creux.
Du coup, il faut savoir si les mesures HP ont été faite dans un milieu "neutre" ou en position finale ... parce qu'il y a des chances que ce soit différent entre droite et gauche.

androuski a écrit:4 - Filtre
Quand tu arrives à ça, tu conçois le filtre : comme tu auras pris soin de linéariser les HPs avant, la fonction de transfert sera la même sur chaque enceinte. A cette étape, il faut choisir une courbe cible (plutôt descendante, vu la distance, il ne faut pas tabler sur l'habituelle atténuation des aigus liée à la distance), une fx compatible avec la zone de travail idéale des HPs (ici 2/2,2khz), vérifier le comportement de la phase à fx (inversion de polarité --> deep null), et régler la dose de compensation d'effet de baffle. Pour ça il faut cette fois ci s'aider d'une mesure non fenêtrée, à la position d'écoute : elle te permettra d'évaluer le niveau global de référence dans le grave et d'avoir une première approximation sur la dose de compensation à apporter dans le médium - compensation d'effet de baffle). L'affinage se faisant à l'oreille.

Se posera la question de la mise en phase acoustique du bazar, mais j'imagine que c'est un cran plus tard, quand tout est bien filtré, que l'on applique les potentiels retards ?
Si j'ai bien capté, il serait aussi préférable de faire un filtrage à pente douces, genre 12dB maxi ?
Le filtrage passif de SEAS est en 18 sur le tweeter et 12 sur le woofer ... du coup, savoir si la pente doit être plus raide pour le tweeter ... c'est un domaine que je ne maitrise pas vraiment.

androuski a écrit:C'est comme cela que je procéderai pour moi, mais il y a d'autres solutions

J'aime bien la méthode

D.

» 19 Sep 2014 16:19

question A:
une mesure avec 4 ms de fentetre
1. ça donne quoi comme précision/résolution fréquencielle ?
2. et donc comme minimum de fréquence "vue" ?

Question B:
1 et 2 sont 2 notions différentes mais corrélées. corrélées chacune à la taille de la fenetres.
Par quelle relation ?
et quelles autres caratéristiques du paramétrage de REW ?

Pour ceux qui aiment lire:
http://gil.69.free.fr/Matlab/sujets_deu ... node6.html

» 19 Sep 2014 18:18

J'ai pas le temps de reprendre Dagda, mais tes réflexions montrent que tu n'as pas bien saisi ce que j'expose... je reviens ce soir

» 20 Sep 2014 8:30

WhyHey a écrit:question A:
une mesure avec 4 ms de fentetre
1. ça donne quoi comme précision/résolution fréquencielle ?
2. et donc comme minimum de fréquence "vue" ?

ARTA a un curseur qui montre la fréquence min dont la fenêtre donne une image valide, elle repose sur une période ; 5ms = 200hz. En fait c'est un peu optimiste, j'ai lu je ne sais plus où qu'il faudrait plutôt un échantillon de 2 périodes. A la louche 4ms c'est donc suffisant pour donner une image au dessus de 300hz/400hz. Ca tombe bien, on a que fait d'une image anéchoïque en dessus, puisque c'est précisément la fr en dessous de la quelle la pièce commence à dicter sa loi. D'où les courbe qui precisent "reponse merged at 400hz with in room response"...

» 20 Sep 2014 8:53

Dagda a écrit:La question est de savoir si je mesure les 4 HPs dans la positions finale ou pas ?
Oui
Typiquement, l'enceinte de gauche est contre le mur (très proche), donc j'aurais probablement une inter-action sur ce point.
Après, avec un fenêtrage réduit, l'impact sera moindre?
Il est impossible de fénêtrer pour exclure des réflexions aussi précoces ; si je te conseille de mesurer la réponse individuelle de chaque HP à la position d'écoute (enceinte à leur place finale) et micro entre tes deux oreilles, à la place de ton cerveau, c'est justement pour inclure dans la mesure et la mise au pt l'effet des réflexions précoces. Pourquoi ? Parce que elles sont tellement précoces que leur effet va fusionner avec la réponse propre du HP ; donc si tu fais ta mise au pt à partir d'un mesure recueillie sur une enceinte isolée au centre d'une pièce à l'écart de tout objet, c'est comme si tu faisais ta mise au point à partir d'autres HPs...

Et d'après ce que j'ai compris, plutôt en mode "négatif" ... j'applique des égalisations afin de réduire les pics et pas remonter les creux.
Du coup, il faut savoir si les mesures HP ont été faite dans un milieu "neutre" ou en position finale ... parce qu'il y a des chances que ce soit différent entre droite et gauche.
Argh !! Tu fais la mise au point à partir de la réponse des HPs dans leur position finale, cf ci dessus. Ce que tu dis sur pas remonter les creux tu l'as lu AMHA à propos du grave : quand une onde stationnaire provoque une annulation dans la réponse par opposition de phase, tu peux envoyer toute l'énergie que tu veux, si l'onde aller se superpose en opposition de phase à une onde retour, il y a annulation. Ce phénomène n'existe pas dans le médium aigu... donc quand tu linéarises la réponse avant filtrage, tu le fais à partir d'une courbe cible, qui te permet d'aligner les deux HPs droite et gauche sur la même amplitude/fr, et ensuite leur appliquer une fonction de transfert identique, qui aura le même effet. Ainsi tu as une chance d'avoir un filtrage et une réponse à peu près identique après filtrage sur chaque voies.

Se posera la question de la mise en phase acoustique du bazar, mais j'imagine que c'est un cran plus tard, quand tout est bien filtré, que l'on applique les potentiels retards ?

Phase :
1- Le calage de la phase à fx : si tu as des HPs linéarisés et que tu leur appliques une fonction de transfert strandard, il y a de fortes chances que sur un HP coaxial avec dôme d'aigu au fond du cône de grave, un peu saillant, le calage soit bon sans entrer de délai. Si tu constate que le reverse n'est pas aussi null qu'il le faudrait : va voir la méthode d'évaluation du décalage en profondeur des centres émissifs décrite pas Kro sur son site
2 - La linéarisation de la phase via un logiciel comme RePhase : laisse tomber pour l'instant, de plus le dsp hypex ne te permet pas de le faire

Si j'ai bien capté, il serait aussi préférable de faire un filtrage à pente douces, genre 12dB maxi ?
Non... je verrais plutôt 24db, pour protéger le tweeter et être certain d'éviter une remonter de sous harmonique H3 qui sur un HP alu à fort fractionnement ne manquera pas de se produire.

)

D.

» 20 Sep 2014 10:27

androuski a écrit:
WhyHey a écrit:question A:
une mesure avec 4 ms de fentetre
1. ça donne quoi comme précision/résolution fréquencielle ?
2. et donc comme minimum de fréquence "vue" ?

ARTA a un curseur qui montre la fréquence min dont la fenêtre donne une image valide, elle repose sur une période ; 5ms = 200hz. En fait c'est un peu optimiste, j'ai lu je ne sais plus où qu'il faudrait plutôt un échantillon de 2 périodes. A la louche 4ms c'est donc suffisant pour donner une image au dessus de 300hz/400hz. Ca tombe bien, on a que fait d'une image anéchoïque en dessus, puisque c'est précisément la fr en dessous de la quelle la pièce commence à dicter sa loi. D'où les courbe qui precisent "reponse merged at 400hz with in room response"...

je posais une question juste pour faire réfléchir, pas forcément pour que ceux qui savent répondent

j'aurais du le préciser ...

le point important est que non seulement 5ms donne une courbe qui commence à 200Hz mais surtout, elle commence à 200Hz car la résolution fréquentielle est de 200Hz.
C'est à dire que si on observe un gros trou "à 250Hz" par exemple, en fait on sait que le "vrai" trou se trouve quelque part autour de 250Hz sur une plage de 200Hz de large. donc quelque part entre 150 et 350 Hz, ce qui est large.
Si l'objectif est de chercher un produit de correction acoustique à poser sur les façades de la pièce: c'est suffisant comme précision, car les produits sont souvent avec une large bande d'efficacité
Si c'est de faire un résonateur précis à cette fréquence: ça devient un peu léger comme précision de mesure
Si c'est de faire une correction électronique/numérique: ça devient limite imprécis.
Sauf si on s'inquiète d'une correction en partie haute fréquence, disons au dessus de 2k Hz, alors une résolution de 200Hz peut suffire.

L'autre question qui vient ensuite, très vite:
Pourquoi faire ?

Que veut-on faire/déduire/analyser avec une telle fenetre?
Pour en conclure quoi comme action correctrice derrière ?

» 20 Sep 2014 10:34

Suis-je bête, ton pseudo, bien sûr

La résolution fréquentielle augmente avec la fr pour un même fenêtrage ; à te lire on peux penser que pour une non linéarité quelconque située à 1,5khz la localisation est entre 1,4 et 1,6khz, ce qui n'est pas le cas.

» 20 Sep 2014 10:43

Whyhey a écrit:e point important est que non seulement 5ms donne une courbe qui commence à 200Hz mais surtout, elle commence à 200Hz car la résolution fréquentielle est de 200Hz

il apparait une troncation de la FFT,qui n'est pas un passe haut.

en théorie,5ms ---->200Hz,en pratique la résolution à la lecture serait vers 600Hz (cf JLO).
environ 3 périodes de + pour lire une réalité correcte.(ce que dit Androus ci dessus).

» 20 Sep 2014 10:51

thierry38efd a écrit:
Whyhey a écrit:e point important est que non seulement 5ms donne une courbe qui commence à 200Hz mais surtout, elle commence à 200Hz car la résolution fréquentielle est de 200Hz

il apparait une troncation de la FFT,qui n'est pas un passe haut.

en théorie,5ms ---->200Hz,en pratique la résolution à la lecture serait vers 600Hz (cf JLO).
environ 3 périodes de + pour lire une réalité correcte.(ce que dit Androus ci dessus).

oui on prend bien souvent 2 ou 3 fois la résolution fréquentielle pour commencer la lecture de la courbe, ce qui , si on veut se concentrer sur le grave est un pb grave

puisqu'on ne lit plus rien dans la zone qui nous intéresse.
et qu'en plus la fréquence lu est comprise dans une fourchette de 200Hz autour de la fréquence affichée sur la mesure.

En résumé: vouloir passer par une fenetre de 5ms pour analyser le grave est proprement inutilisable.
Quelque soit l'utilisation que l'on veut faire de cette mesure.

tout ça vient de la relation précision fréquence vs précision temps, pour la garder en tete, penser au principe d'incertitude d'Heisenberg, totalement différente mais simple à se souvenir.

» 20 Sep 2014 13:26

et qu'en plus la fréquence lu est comprise dans une fourchette de 200Hz autour de la fréquence affichée sur la mesure

Non,la résolution est limitée par les dv/dt,---->Fs/2.

on lit bien 1000,1010,1020,1030 ...Hz.