Mathaudio Room EQ

[Stefc13_2]

Je suis resté sur Mathaudio

Le résultat est plus que satisfaisant. J'ai essayé de ne corriger que la phase de mes enceintes avec Rephase et je n'ai pas entendu de differences... du coup j'ai abandonné

[Stefc13_2]

Une nouvelle version est dispo depuis peu:
2.6.8, released on 2018-04-18

Comme d'hab, pas de changelog.

[Fyper]

[Stefc13_2]

MathAudio Room EQ for Foobar2000
New version released ( v2.6.9 ).
Minor improvements in DSP algorithms.
New version released ( v2.7.0 ). (2019-01-02)
The new version includes a new "High resolution" feature.
The "Stereo balance" switch is replaced by a slider.

Pas encore testé, j'utilise en ce moment le l'audyssey de mon nouvel ampli... mais je pense revenir à Mathaudio afin de comparer les résultats... et choisir celui qui me convient le mieux

[bolegason]

bonjour,
une petite question: lorsque on installe une nouvelle version de mathaudio, faut-il refaire les mesures.
merci

[Stefc13_2]

A priori ce n'est pas obligatoire, mais il semblerai que sur les dernières versions, le nombre de mesures possibles a été augmenté. ça vaut peut-être le coup de les refaire....

https://mathaudio.com/room-eq.htm (§ 6)

[skabill2000]

Salut tout le monde

je viens d'investir dans un micro Umik-1 pour calibrer un peu mon son avec le lecteur foobar et je découvre sur ce topic qu'une version toute fraiche de MathAudio Room EQ for Foobar2000 est dispo. ...

Bref y'a plus qu'à jouer avec tout ça ... mais à vrai dire je dois avouer qu'il y a des notions qui restent encore obscures pour moi dans ce que lis ici. A suivre

[Fraktur]

Je viens d'acheter un umik et de tester Mathaudio également. Pour 100 euros, on obtient un plus indéniable. Mais ça ne marche que pour Foobar, j'aimerais bien aussi traiter le son provenant de Qobuz, du coup.

[JULIEN3535]

Je viens d'acheter un umik et de tester Mathaudio également. Pour 100 euros, on obtient un plus indéniable. Mais ça ne marche que pour Foobar, j'aimerais bien aussi traiter le son provenant de Qobuz, du coup.

Salut ,
regarde http://alkasar.online.fr/audio/deezer_avec_foobar.html

[Fyper]

Hello, Je voulais savoir dans quelle mesure Mathaudio était efficace. Grace à la méthode donnée dans le post précédent et sur le fil Foobar par Alkasar, j'ai pu router le sweep de REW dans Foobar pour visualiser la correction de Mathaudio.

Les mesures par Mathaudio et la courbe cible

Enceinte gauche - en Rouge la mesure sans Mathaudio - en Bleu La mesure avec Mathaudio

Enceinte droite - en Vert la mesure sans Mathaudio - en Orange La mesure avec Mathaudio

Note : les courbes sans correction ne sont pas strictement identiques entre Mathaudio et REW (même micro calibré). Cela vient sans doute du fait que j'ai moyenné une dizaine de mesures sous Mathaudio avec des positions un peu différentes, contre 4 sweep au même emplacement sour REW.
Mais on garde quand même d'assez grande similitudes entre les courbes pour que la comparaison soit pertinente.

Conclusion :
- Sans surprise Mathaudio ne procure pas un résultat aussi beau que la courbe cible. On note toutefois une atténuation incontestable des amplitudes, et même dans une certaine mesure des accidents dus à la pièce (communs aux deux enceintes) par opposition aux accidents dus au placement des enceintes : 80Hz à 200Hz 300Hz, 400Hz, 600Hz à 800Hz
- Le seul bidouillage possible est à travers la courbe cible. Comme cette dernière est commune aux deux enceintes, la seule correction supplémentaire possible, dans une faible mesure, sera pour les plages de fréquences mentionnées ci-dessus.

Un jour, je le ferai...
Mais pour l'heure je trouve que Mathaudio fait le job plutôt bien... et mes oreilles sont contentes

[Pio2001]

Merci pour cette comparaison.

On peut voir que la correction que fait MathAudio n'est pas du tout celle qu'il prétend faire. Tous les petits accidents localisés qu'il élimine sur son graphique ne sont en réalité pas éliminés du tout, sauf dans l'extrême grave.
Et c'est tant mieux : c'est exactement ce qu'il faut faire.

C'est quelque chose qui joue d'ailleurs contre sa popularité : il semble faire n'importe quoi (corriger intégralement ne peut conduire qu'au désastre), alors qu'en réalité il fait les choses pas mal.

On voit tout de même qu'il corrige d'office l'allure générale jusque dans l'aigu, ce qui attaque de plein fouet la sonorité de l'enceinte. Ce n'est pas forcément quelque chose que l'on souhaite faire, car la mesure à partir de laquelle on corrige n'est pas forcément représentative du son de l'enceinte. Il faudrait que la correction soit paramétrable.

[Fyper]

On peut voir que la correction que fait MathAudio n'est pas du tout celle qu'il prétend faire. Tous les petits accidents localisés qu'il élimine sur son graphique ne sont en réalité pas éliminés du tout, sauf dans l'extrême grave.
Et c'est tant mieux : c'est exactement ce qu'il faut faire.

Il n'élimine rien sur son graphique : c'est l'utilisateur qui défini une courbe cible. On ne peut raisonnablement s'attendre à ce que le résultat colle exactement à la courbe. (mais c'est sans doute pour ne pas trop le montrer que les Mathaudio et autres Dirac ne proposent pas de mesures après égalisation).
Sinon, comme tu le sais une convolution ne fait pas tout : une correction sur base graphique (je vois une bosse de +2 donc j'applique -2) a ses limites. La seule façon de faire serait un procédé automatique itératif : mesure=> correction=> remesure=> ajustement, etc. A ma connaissance ça n'existe pas, et je ne comprends pas trop pourquoi.

C'est quelque chose qui joue d'ailleurs contre sa popularité : il semble faire n'importe quoi (corriger intégralement ne peut conduire qu'au désastre), alors qu'en réalité il fait les choses pas mal.

Comme tu le dis après, il corrige l'allure générale et la rend plus proche de la courbe cible, je ne dirais pas qu'il fait n'importe quoi.

On voit tout de même qu'il corrige d'office l'allure générale jusque dans l'aigu, ce qui attaque de plein fouet la sonorité de l'enceinte. Ce n'est pas forcément quelque chose que l'on souhaite faire, car la mesure à partir de laquelle on corrige n'est pas forcément représentative du son de l'enceinte. Il faudrait que la correction soit paramétrable.

Bien sûr qu'il faudrait que ce soit paramétrable mais il y a d'autre softs pour ça. Mathaudio est un petit clé en main précisément pour avoir un résultat sans mettre les mains dans le cambouis et nettement moins cher que Dirac.
Pour les aiguës : j'ai du retoucher la courbe cible plusieurs fois pour avoir quelque chose de satisfaisant à l'oreille (on peut le faire à la volée). Et je trouve maintenant la partie aigue plus précise et agréable avec EQ. Ce désastre me convient
Si on souhaite garder l'identité de l'enceinte, on peut toujours dessiner une courbe cible proche voire au dessus des mesures affichées (Mathaudio ne corrige que les bosses) pour minimiser voire annuler les corrections dans une partie du spectre.

Je ne veux pas apparaître comme le chevalier blanc de Mathaudio. Il y a beaucoup mieux à faire. Mais je trouve le rapport prise de choux/résultat très convenable.

[Pio2001]

Et je trouve maintenant la partie aigue plus précise et agréable avec EQ. Ce désastre me convient

Ce n'est pas ce que j'ai voulu dire. Je voulais dire que corriger individuellement tous les petits trous et toutes les petites bosses aurait conduit au désastre (double réverberation). Donc c'est très bien comme ça.

Ensuite, est-ce qu'il faut corriger juste le grave ou toute la courbe (progressivement), ça dépend des cas.
En première approximation, on peut dire que ça dépend si les enceintes sont bonnes ou pas.

[Patrick-HC]

On peut corriger un système 2.1 ?

[Fyper]

Pas avec le module Foobar, les autres versions je ne sais pas mais je ne pense pas ...

Envoyé de mon SM-G975F en utilisant Tapatalk