Audyssey MultEQ XT, XT32, PRO, Applet, MultEQ-X (màj)

[coxwenart]

Les miracles n existent pas ! Maintenant que le rendu te plaise : OK et c est tant mieux , c est bien le but final et cela t évitera donc d optimiser ton système de manière externe et non auto !
Est ce par rapport a mon post que tu parles de trollage , de post stérile ???

Je reconnais que le audyssey eq dynamyque m apporte plus de peche sur le rendu des films malgré un traitement de pro dans ma piece!!!
J'attend ta visite CED pour en débattre et peut etre te commander les petites soeurs des 8330 pour du 7.1.

Par contre pour info je réalises seulement trois points de mesure sur le canapé qui sert le plus souvent.C'est la que j'obtiens le résultat le plus probant avec l'audysssey!!!

Hello idem pour moi , si je fais une calibration en 8 points cela ne me satisfait pas c est peut être du a la petitesse de ma pièce

[yanikus]

Les miracles n existent pas ! Maintenant que le rendu te plaise : OK et c est tant mieux , c est bien le but final et cela t évitera donc d optimiser ton système de manière externe et non auto !
Est ce par rapport a mon post que tu parles de trollage , de post stérile ???

Je reconnais que le audyssey eq dynamyque m apporte plus de peche sur le rendu des films malgré un traitement de pro dans ma piece!!!
J'attend ta visite CED pour en débattre et peut etre te commander les petites soeurs des 8330 pour du 7.1.

Par contre pour info je réalises seulement trois points de mesure sur le canapé qui sert le plus souvent.C'est la que j'obtiens le résultat le plus probant avec l'audysssey!!!

Hello idem pour moi , si je fais une calibration en 8 points cela ne me satisfait pas c est peut être du a la petitesse de ma pièce

il me semblait que l'intérêt d'avoir l'Audyssey xt32 PRO était de pouvoir mesurer plus que les 8 points que propose le XT32. Alors faire une calibration en 3 points seulement avec le kit PRO, je ne comprends pas ?

[franckiné]

Le kit pro permet jusqu'à 32 mesures mais ce n'est pas son avantage principal. Le micro calibré, les calculs (et sauvegardes) faits par le PC ainsi que le choix de la courbe-cible modifiable sont le trio de tête.
Audyssey n'oblige en rien de suivre ces schémas pour les mesures. Il n'y a que la première mesure qui sert de calibration qui doit être faite à la position de référence et ensuite, en dehors de quelques précautions (pas de position excentrée, près d'une paroi ou zone de réflexion...) on est libre.

Chez moi le meilleur résultat est le sweet spot en 8 mesures. J'ai essayé avec une zone plus large en 12 points ET un sweet spot en 8 mesures mais ce n'est pas concluant.... Je m'en doutais mais voulais tester....

Franck

[yanikus]

Le kit pro permet jusqu'à 32 mesures mais ce n'est pas son avantage principal. Le micro calibré, les calculs (et sauvegardes) faits par le PC ainsi que le choix de la courbe-cible modifiable sont le trio de tête.
Audyssey n'oblige en rien de suivre ces schémas pour les mesures. Il n'y a que la première mesure qui sert de calibration qui doit être faite à la position de référence et ensuite, en dehors de quelques précautions (pas de position excentrée, près d'une paroi ou zone de réflexion...) on est libre.

Chez moi le meilleur résultat est le sweet spot en 8 mesures. J'ai essayé avec une zone plus large en 12 points ET un sweet spot en 8 mesures mais ce n'est pas concluant.... Je m'en doutais mais voulais tester....

Franck

sans avoir le kit pro, est-ce que le fait d'utiliser seulement un meilleur micro que celui fourni par Marantz/Denon pourrait optimiser les mesures et affiner le rendu sonore ?

[Lukyfish]

Gros débat sur le nombre de positions, selon des conseils qu'Hugo m'avait donné, il faut faire au moins 12 ou 13 mesures.
Entre les différentes lignes de positions, est-ce qu'il faut varier la hauteur du micro entre les mesures prise à la place d'écoute, celles prises devant (4, 5, 6)et celles prises derrières (7, 8, 11 et 12), ou bien garder une hauteur constante ?

Audyssey aurait pu fournir un schéma ou un principe d'implantation du micro pour 32 mesures.
A moins que ce soit adapté pour une grande salle avec 20 ou 30 fauteuils.

[palm]

La position des points importe peu a priori
Les points donnes en exemple sont uniquement a titre indicatif. Il s'agit de mesurer suffisamment de points d'une part pour eviter de corriger un accident tres local, et d'autre part d'obtenir un "optimum" pour plusieurs points de mesure.
Comme il n'y a pas de miracle possible, mesurer sur une trop grande zone entraine sans doute une plus faible correction puisque les reponses mesurees sont alors tres dissemblables.

Pour le micro, les amplis ont une courbe de "calibration" generique pour la serie de micro utilisee.
Utiliser un autre micro peut donner des resultats imprevisibles. Le mieux est d'utiliser un equipement de contre mesure et de comparer les micros pour savoir ou on met les pieds.
Avec IK ARC par exemple, le micro a une courbe descendante dans l'aigu, compensee par le logiciel. Utiliser un micro "droit" donne l'impression au soft que les enceintes ont un exces d'aigu, et decide donc de corriger fortement le haut du spectre.
Sachant que le meme type de capsule est de toute facon utilise dans les micros qu'ils soient en forme de petite pyramide en plastique ou dans un corps de micro qui donne d'avantage confiance, il n'y a pas grand chose a attendre comme amelioration sans calibration individuelle

[Hugo S]

Hi Luc,

Gros débat sur le nombre de positions, selon des conseils qu'Hugo m'avait donné, il faut faire au moins 12 ou 13 mesures.
Entre les différentes lignes de positions, est-ce qu'il faut varier la hauteur du micro entre les mesures prise à la place d'écoute, celles prises devant (4, 5, 6)et celles prises derrières (7, 8, 11 et 12), ou bien garder une hauteur constante ?

Audyssey aurait pu fournir un schéma ou un principe d'implantation du micro pour 32 mesures.
A moins que ce soit adapté pour une grande salle avec 20 ou 30 fauteuils.

Il y a un petit moment, immédiatement après avoir acquis Pro, j'ai pris la peine de faire des prises de mesures en échantillonnant la principale position d'écoute + 3 autres positions sur 6 prises de mesures: la principale et +/- @ 10aine de centimètres de chaque côté + haut/bas + devant. Et les 8 prises restantes réparties 4 devant chaque position d'écoute + 2 latérales + 2 derrière au dessus du dossier.

Toutefois aujourd'hui lorsque je fais une quelconque modif dans la pièce ou la chaîne, je me contente de faire "seulement" 12 mesures avec comme guide le schéma Audyssey. Je te laisse deviner pourquoi...

Maintenant ceci n'est que mon opinion, confirmée à l'époque par quelques échanges avec Chris K. d'Audyssey.

Sachant que pour la démo 11.2 HCFR lors du dernier Salon du Luxembourg , la salle (80m²/@320m3) a été échantillonnée sur 8 positions (l'environnement sonore et le temps n'ont pas permis de faire plus), toutefois ceci a été jugé auditivement "suffisant", ceci malgré le volume assez important de la salle et de la répartition/dispersion des places d'écoute qui était relativement importante.

Hugo

[Hugo S]

re Bjr,

Une bonne description des différences entre MultEQ XT et XT32 + apports Pro avec contexte REW et correction acoustique passive:

I'm not sure what you are saying.

Most of us here have an objective of getting the best sound as possible in our listening environments. Each of us has one or more constraints, be it WAF, a smallish room, a leased condo, a small budget, etc. that forces us to make compromises. Our collective experience seems to suggest that there is an order of activities on the path towards improvement, listed in the following order, most important to least important:

- Optimum room layout and equipment placement (facilitated by measuring equipment)
- Selective room treatments (also facilitated by measuring equipment)
- Use of room correction technology (MultEQ XT is good, MultEQ XT32 is better)
- Results fine-tuning (facilitated by measuring equipment, and in some cases, the configurability of the Pro kit)

Room layout and room treatments are subject to WAF, of course, but there are solutions available that could be acceptable. However, one cannot skip the first two steps on the list and expect to achieve the goal of an excellent-sounding listening room with room correction alone. And one cannot expect very good results at all by not being able to measure progress.

So saying that the value of the Pro kit is that it gets you to good sound easier than using REW or room treatments is missing the point.

I'm one of those people with WAF and a leased condo, as well as XT32 with a Pro Kit, and I couldn't agree more with Jerry. And nary a treatment, other than wall to wall carpeting in our HT/living room, since I have limited placement options for them and it's a multipurpose family room for us. It also has some baby stuff due to our three-month-old test tone fan smile.gif. But REW and the UMM-6 mic are probably the most essential tools in my room correction. I couldn't be happy without some automated room correction, but correcting my room would be wholly inadequate without measuring tools.

Why? Because no REQ in the world (other than possibly the $12K+ professional units with Trinnov that have fully featured 3D Remapping) offers the flexibility that complete control over room placement and treatments with measuring offers. And they cannot make all your decisions for you. They can only offer a shortcut to room "nirvana" on their own.

The problem with Audyssey - with and without Pro - is that you may 'think' the room has been corrected. But without measuring the impact of different placement and alternate crossovers, you're relying in crude graphs (even Pro's after graph is 1/3 octave smoothing) that only look at one speaker at a time, with no speaker/sub interactions. Further, these are predicted responses, not actual observed in your room. And you do not get more than frequency response charts. You could have your entire sub performance ring into a single note and without measuring with a waterfall or spectrogram, be reliant on faulty auditory memory or worse, blind faith, that your REQ has solved the problem because a Pro graph looks flat. No matter how many Seaton Submersives or how powerful your amp may be.

Thanks to measuring, I've integrated powered speakers with subs more efficiently, restored 'bass slam', better placed my center channel to enhance dialog, and added ambience to my room with surrounds, which compared to the real pros like AJ, Keith or some guys on the REW thread, is the tip of the iceberg. I couldn't have done it as well without Audyssey Pro (and I personally think the Target Curve Editor is overly maligned by some, Keith smile.gif considering how limited the alternatives are for mains with Audyssey), but absolutely not with any flavor of Audyssey at the end of the day to my satisfaction without REW or OmniMic. In my view, using REQ with room correction is like operating with one eye closed, and one hand holding an iPhone smile.gif.

Besides, this Is A/V Science, not the 'faith in room correction' forum IMO. YMMV of course, but after almost two years as a 'serious' Audyssey user/audiophool, my POV.

On the other hand, there's something to be said for liking what we here and avoiding temptation of measuring as a vocation rater than a hobby....

http://translate.google.fr/

Hugo

[Lukyfish]

Merci pour ce lien Hugo :
J'essaye de franciser la traduction petit à petit.

Je ne suis pas sûr de ce que vous dites .

La plupart d'entre nous ici ont l'objectif d'obtenir le meilleur son possible dans nos environnements d'écoute. Chacun de nous a une ou plusieurs contraintes , que ce soit WAF , une petite pièce, un appartement en location, un petit budget, etc qui nous oblige à faire des compromis . Notre expérience collective semble suggérer qu'il existe un ordre des activités vers l'amélioration , énumérés dans l'ordre suivant , du plus important au moins important :

- Disposition optimale de la salle et le placement de l'équipement ( facilité par un équipement de mesure )
- Traitement de la pièce sélectifs (également facilité par l'équipement de mesure)
- Utilisation de la technologie de correction de la pièce ( MultEQ XT est bon , MultEQ XT32 est mieux )
- Résultats de réglage fin ( facilitée par les appareils de mesure, et dans certains cas, la configurabilité du kit Pro )

La disposition de la pièce et les traitements sont soumis au WAF, bien sûr, mais il existe des solutions qui pourraient être acceptables. Cependant, on ne peut pas sauter les deux premiers pas sur la liste et attendre pour atteindre l'objectif d'une pièce excellente sonorité écoute avec correction de chambre seule . Et on ne peut pas s'attendre à de très bons résultats à tous par ne pas être en mesure de mesurer les progrès accomplis .

Donc, dire que la valeur du kit Pro est qu'il vous arrive à bon son facile que d'utiliser REW ou chambre traitements manque le point .

Réponse :

Je suis une de ces personnes, soumis au WAF et en logement locatif, avec XT32 et le Kit Pro , et je ne peux pas être d'accord avec Jerry.
Il n'y a pas de traitement autre que de la moquette dans notre HC / salon, puisque j'ai peu de possibilité de placement pour ces éléments et c'est une pièce familiale / polyvalente pour nous. Il a aussi quelques trucs pour bébé en raison de nos trois - mois-vieux fan smile.gif de tonalité d'essai . Mais REW et l' UMM - 6 micro sont probablement les outils les plus essentiels dans ma correction de la pièce . Je ne pouvais pas être heureux sans une certaine correction de la chambre automatisé , mais la correction de ma chambre serait tout à fait insuffisante , sans outils de mesure .

Pourquoi ? Parce que personne ne REQ dans le monde (sauf peut-être les 12K $ + unités professionnelles avec Trinnov qui ont pleinement vedette 3D reconfiguration ) offre la flexibilité que le contrôle complet sur ​​le placement et les traitements avec mesure offres chambre. Et ils ne peuvent pas faire toutes vos décisions pour vous. Ils ne peuvent offrir un raccourci à la salle " nirvana " sur leur propre .

Le problème avec Audyssey - avec et sans Pro - est que vous pouvez «penser» la salle a été corrigé . Mais sans mesurer l'impact de placement différents et croisements de rechange , vous êtes en s'appuyant sur ​​des graphiques bruts ( même de Pro après le graphique est de 1/ 3 d'octave lissage ) que seulement regarder un orateur à la fois, sans haut-parleur / sous interactions . En outre, ceux-ci sont prévus réponses , pas réelle observée dans votre chambre . Et vous ne recevez pas plus que les cartes de réponse en fréquence . Vous pourriez avoir votre bague de la performance sous- ensemble dans une seule note et sans mesure avec une cascade ou spectrogramme , être tributaire de la mémoire auditive défectueuse ou pire , une foi aveugle , que votre REQ a résolu le problème, car un graphique Pro semble plat . Peu importe combien de Seaton Submersives ou la puissance de votre ampli peut être .

Merci à mesure , j'ai intégrés haut-parleurs sous-marins avec plus efficacement , restaurée 'bass Chelem » , mieux placé mon canal central pour le dialogue améliorer et ambiance ajouté à ma chambre avec entoure , qui a comparé les vrais pros comme AJ , Keith ou certains gars sur le fil REW , est la pointe de l'iceberg . Je n'aurais pas pu faire aussi bien sans Audyssey Pro ( et je pense personnellement l' éditeur de courbe cible est trop décrié par certains, Keith smile.gif examiner comment limiter les alternatives sont pour réseau avec Audyssey ) , mais absolument pas avec toute la saveur de Audyssey à la fin de la journée pour ma satisfaction sans REW ou OmniMic . À mon avis , en utilisant REQ avec correction de la chambre est comme fonctionnant avec un oeil fermé , et une main tenant un smile.gif iPhone .

En outre, il s'agit d'un V Science / , pas la « foi dans la chambre correction " forum de l'OMI . C'est vous qui voyez bien sûr, mais après près de deux ans en tant qu'utilisateur Audyssey / audiophool «grave» , mon POV .

D'autre part , il y a quelque chose à dire pour aimer ce que nous ici et d'éviter la tentation de mesurer comme évaluateur de vocation qu'un passe-temps .... : mdr :

[palm]

C'est une bonne manière de voir les choses à mon avis, en tout cas c'est plutôt mon approche également.
Ne pas attendre de miracle de la correction électronique, faire des mesures pour comprendre et avoir un avis objectif, et s'appuyer sur les forces du système pour en tirer le meilleur.

Évidemment il y a moyen de faire mieux manuellement, mais quand on veut faire de la correction en multicanal sans que cela devienne une usine a gaz au niveau logiciel et matériel, on se rend compte que c'est assez compétitif.
Le mieux étant de pouvoir s'en passer lorsque les enceintes et l'acoustique sont impeccables.

[vindermere]

pourquoi ne pas faire un petit sondage ?
pour ceux qui ont audyssey, questions simples :
- en HC le rendu est-il mieux avec audyssey ?
- en Hifi, le rendu est-il mieux avec audyssey ?
- votre pièce est-elle optimisée ?

Pour revenir à l'analogie avec les voitures : qui remet en cause l'apport de l'ABS sur les voitures ? les pros.

Pour ma part après avoir eu quelques amplis avec la version XT qui n'ont pas apporté grand chose, le passage à la version XT32 a apporté beaucoup sur des colonnes dans une petite pièce. En mode pure direct sur mon denon les aigus sont étouffés, le grave mal tenu et globalement la restitution est brouillonne c'est à se demander si mes enceintes ne sont pas très mauvaises Avec audissey activé on change de monde tout est à sa place je retrouve un bel aigu et un grave qui parait plus court mais qui est en réalité tenu d'une main de fer et du coup beaucoup de détails absents en mode pure direct apparaissent.
Au final c'est assez déstabilisant car on peut avoir l'impression d'avoir de mauvaises enceintes (vu qu'elles sonnent mal en mode pure direct) c'est ce que penseraient de nombreux audiophiles et malgré l'apport énorme d'audissey chez moi je ne peux m'empêcher de penser que j'ai la meilleure restitution sonore depuis longtemps mais qu'elle est peut être un peu artificielle ? c'est beau mais en même temps froid comme manquant de naturel...

[J&B]

Bonjour,

Ma salle HC est une pièce semi-dédiée de 6mx4m mais utilisée dans sa largeur, comme décrit ci-dessous. Plutôt que de mettre les surrounds (dipolaire) sur le mur du fond, je veux essayer de les mettre sur les murs des côtés, alignées sur la position 1. Cela signifie que la surround gauche va être 4x plus loin de la zone d'écoute que la surround droite. Est-ce quelque chose qui peut se rattraper avec la calibration, ou pas ?

Merci,

J.

[Gruit]

Salut J&B,

Il va y avoir un rattrapage concernant le niveau et le retard, et probablement sur d’autres points, pour que le signal soit équilibré à la position d’écoute n°1. En théorie ça devrait le faire. Maintenant vu le delta entre les deux, pas certain que cela soit suffisant pour ne pas percevoir des différences ...

Faut faire l'essai je pense, difficile d'être affirmatif dans un sens ou dans l'autre.

Là ou j’émets des réserves c’est sur le fait qu’elles soient dipolaires … connait pas vraiment le comportement, mais est-ce que ça ne va pas être un facteur aggravant ??

[Gruit]

Bonjour à tous, et bonne année !

Question : l’Audyssey Flat est le mode qui est sensé procuré le son le plus proche de la réalité, le plus fidèle ? J’ai juste ou faux ?

[sylvain07]

le rendu d'une calibration flat depend de ce que tu recherches , la je parle en general pas que pour audyssey.
ca va dependre de tes enceintes aussi , si pav , si super tweeter.....plein de chose a prendre en compte.
de ta salle amortie ou pas , sa surface aussi , la distance d'ecoute .....

en general pour une piece entre 25/35m2 avec le point d'ecoute vers 4/5m
il faut 1db/oct a partir de 2/3khz jusqu'a 9/10khz
ensuite c'est 3db/oct