Mesure de la réponse de votre salle

» 31 Aoû 2005 17:03

Pour info, ce topic est complémentaire de :
http://www.homecinema-fr.com/forum/view ... =169039914

Hello.

Je propose qu'on démarre un thread sur la mesure de la réponse d'une salle. Ce thread ne concerne que la mise en oeuvre des outils permettant cette mesure. On pourra ouvrir un autre thread concernant l'analyse acoustique de ce type de mesure selon le type de correction qu'on veut mettre en oeuvre...

Il existe des tas d'approches pour la mesure de la réponse dans le domaine fréquentiel ou temporel.

Le cours Response_measurements.pdf que j'ai dégoté je ne sais plus trop où sur le net fait le point sur toutes les méthodes existantes avec leurs avantages et leurs inconvénients.

Deux méthodes se détachent : la méthodes MLS et la méthode du log sweep de Farina.

La première permet une acquisition très rapide mais sa mise en oeuvre est délicate avec un hardware non dédié (il faut que l'émission du signal pseudo aléatoire et l'enregistrement de la réponse soit correctement synchronisé) et on peut facilement obtenir des artefacts ds la réponse.

La deuxième est plus longue à mettre en oeuvre (il faut un signal excitateur plus long), elle peut être dangereuse pour les tweaters (il ne faut pas que le signal soit trop fort) mais elle produit un résultat particulièrement robuste. Cette méthode permet aussi de connaître le taux de distorsion pour chaque fréquence et pour chaque harmonique.

» 31 Aoû 2005 17:04

Passons maintenant aux softs dispo soit gratuitement, soit en version d'éval. Ces softs permettent de générer le signal MLS ou le log sweep puis d'en réduire soit la réponse impulsionnelle du triplet enceinte-salle-micro (domaine temporel), soit la réponse fréquentielle (domaine fréquentiel). Ces deux types de réponses contiennent la même quantité d'informations et on passe facilement de l'une à l'autre.

MLS :

- Sous linux en free on peux utiliser MLSGEN et MLS2IMP dispo ici :
http://www.ludd.luth.se/~torger/filter.html

- Sous XP, on peut utiliser la version de démo de WinMLS (30 jours) dispo ici :
http://www.nvo.com/winmls/nss-folder/winmls2000/

- Sous XP en version d'éval, on peut utiliser le plug'in Aurora de Farina pour CEP ou Adobe Audition (la version d'éval crash 1 fois sur 4, mais comme la session CEP est conservée, il suffit de réouvir CEP pour se retrouver juste avant le crash) :
http://www.ramsete.com/aurora/

Logsweep :

- Sous XP, on peut encore utiliser la version de démo de winMLS

- Sous XP ou linux en free, on peut utiliser les utilitaires glsweep (Generate Log Sweep) et lsconv (Log Sweep Convolution) du package DRC : cf. les paragraphes 4.2, 4.2.1 et 4.2.2 de :
http://drc-fir.sourceforge.net/doc/drc.html

DRC est dispo ici : http://drc-fir.sourceforge.net/

- Sous XP en version d'éval, on peut utiliser le plug'in Aurora de Farina pour CEP ou Adobe Audition :
http://www.ramsete.com/aurora/

Bien sûr, il existe beaucoup d'autres softs pour faire ces mesures, voir par exemple :
http://www.ramsete.com/aurora/#Similar

Concernant le micro, on peut commencer à utiliser pour la mesure un micro omnidirectionnel placé verticalement (orienté vers le plafond). Le micro devra avoir une réponse la plus plate possible et être le plus linéaire possible ...

» 31 Aoû 2005 17:05

Voici qq liens concernant la mise en oeuvre de Aurora ...

- Aurora for dummies :
http://www.homecinema-fr.com/forum/view ... #168954669

- doc pas à pas sur la mise en oeuvre de DRC qui comporte la mesure de la salle au début :
http://www.mooneyass.com/DRC/DRCGuidev1.0.pdf

» 06 Sep 2005 20:21

Super thread, j l avais loupé

Il faut donc aussi parler des micro pour relever les courbes
http://www.homecinema-fr.com/forum/view ... #169006642
J ai fait qlq maj pour les liens

Faut pas hesiter a mesurer (bien, evidement) pour moi c est indispensable pour celui qui veut ameliorer grandement l'écoute ou deja avoir un autre diagnostique que l oreille

Avi

» 06 Sep 2005 20:26

Et ensuite il faudra regarder ça :
http://www.duffroomcorrection.com/wiki/MarcV

Sinon Je pense prendre un micro à brancher sur ma table de mixage vers la carte son, me faudra un conseil pour un budget de 100€ max

» 08 Sep 2005 9:40

» 08 Sep 2005 9:58

c'est sure que c'est un thread qui va etre d'actualite des que le convolver de jrparvel va devenir un filtre directshow (ce qui est imminent).
En ce qui concerne les micros celui qui est recommande partout c'est le beringher ecm 800 http://www.behringer.com/ECM8000/index.cfm?lang=ENG
est il suffisant ou faut il taper plus haut ?
Si kk a un compilateur pour windows, il y a des sources pre-compilees pour recuperer la mesure de la reponse d'une salle ici :
http://www.duffroomcorrection.com/wiki/ ... uring_Tool

» 08 Sep 2005 10:17

Pour ceux qui ont ou vont faire des fichiers, je tiens à disposition de l'espace en ligne.

» 09 Sep 2005 0:00

vairulez a écrit:En ce qui concerne les micros celui qui est recommande partout c'est le beringher ecm 800 http://www.behringer.com/ECM8000/index.cfm?lang=ENG
est il suffisant ou faut il taper plus haut ?

Il est suffisant mais pas vraiment apprécié par les pros, il semble que la fiabilité ne soit pas terrible. Dans les même prix on trouve un Audiophony, mais c'est pire que Berhinger.
Après on va trouver des Sennheiser, Nakamichi, les professionels utilisent depuis quelques années des micros EarthWorks, j'ose même pas imaginer le prix.
En ce qui me concerne j'utilise un Sonomètre que j'avais fabriqué grâce à un schéma d'Elektor. Il est équipé d'une capsule de mesure Sennheiser et joue le rôle de préampli pour un branchement comme source de prise de son. Il est toujours en vente chez Selectronic mais avec une capsule Monacor moins bonne mais beaucoup moins chère.
Méfiez vous des sonomètres à prix "raisonnables", la plupart ont une bande passante 80Hz/8000Hz.

» 09 Sep 2005 11:35

J'ai aussi un ecm 8000.

Vu son prix, ce micro a évidemment des défauts notamment une distorsion harmonique non négligeable... Mais il permet de démarrer avec un budget "light" et de se faire les dents.

D'une manière générale, l'importance de la qualité de micro va de paire avec le traitement de la correction (dereverberation) de l'on veut faire derrière.

J'ai énormement lu la prose scientifique sur le sujet pdt les vacances (aka issues des labos de recherche bossant en audio). Je pense avoir écumé toutes les publies qu'on trouve sur le net à ce sujet. De cette lecture, il ressort que tous les algo modernes de correction (développés depuis 2000) qui permettent d'avoir une correction correcte sur un sweet spot large (plusieurs m2) passent par des techniques de "lissages intelligents" de la réponse impulsionnelle avant de calculer un filtre inverse. L'objectif n'est pas de tout corriger, mais de corriger ce qui doit l'être en fonction de critères précis (diminution raisonnée de l'énergie "tardive" de la réponse temporelle qui induit par écho un manque de clarté mais qui contribue cependant à l'impression de "spacialité" de la scène sonore, diminution intelligente des premières réflexions qui modifient le timbre et la localisation des sources, etc.). Ce lissage induit de fait que la qualité du micro n'est pas forcément le point le plus crucial.

Sur le site de Farina, il y a quelques refs. de micro. Le site des 2 frères qui ont contribué à l'étude du raptor 12 détaille aussi les perfs du micro qu'ils ont choisi et qui semble avoir un bon rapport Q/P (je ne me rappelle plus la ref.).

@+
Emmanuel

» 09 Sep 2005 11:53

Afin de ne pas mélanger acquisition de la réponse d'une salle (et des paramètres acoustiques déduits de cette réponse) avec la mise en oeuvre d'algos de dereverberation pour corriger la salle, je préfèrerai que tout ce qui touche ces algos soit ici :

http://www.homecinema-fr.com/forum/view ... =169039446

Ce n'est qu'un souhait bien évidemment :wink:

@+
Emmanuel

» 09 Sep 2005 12:35

Emmanuel Piat a écrit:
Sur le site de Farina, il y a quelques refs. de micro. Le site des 2 frères qui ont contribué à l'étude du raptor 12 détaille aussi les perfs du micro qu'ils ont choisi et qui semble avoir un bon rapport Q/P (je ne me rappelle plus la ref.).

@+
Emmanuel

C'est un KM84, pas vraiment micro de mesure car c'est un cardioide. Mais comme c'est un micro a diaphragme de grande taille, le rapport signal/bruit est excellent comparé a une capsule pana (40db en moyenne!).
Pas de secret, son successeur, le KM184 coute environ 700$...

l'ECM8000 est bon pour son prix, mais pas plus, il ne faut pas esperer faire de la mesure de disto avec, il n'a pas assez de rapport signal/bruit pour ca, et il sature très vite...

» 09 Sep 2005 12:43

ben alors le mce 2000 il plait a personne. En plus avec la modif de linkwitz ca diminue les pb de distortions mesurées par les 2 freres
Actuellement j ai un rapport S/B de 63db environ, ensuite on peu toujours utiliser des algo de reduction de bruit mm si ca vaut pas un vrai micro a 700$

» 09 Sep 2005 12:44

Moi j'aimerais un micro pour un budget de 100€ dans une autre marque que Behringer si possible, cette marque est pratique mais je trouve pas que c'est du matos à garder.

» 09 Sep 2005 13:25

usa_satriani a écrit:Moi j'aimerais un micro pour un budget de 100€ dans une autre marque que Behringer si possible, cette marque est pratique mais je trouve pas que c'est du matos à garder.

Jette un oeil du coté du micro à melavi, pour le prix tu n'auras pas mieux. C'est cette capsule la que Selectronic met dans son kit de sonomètre.