Taille de Matrice VS Grille Apparente ???

[ryugiv]

Son-Video.com propose un TriLCD Mitsubishi LVP-S290U (1290€) avec des matrices de 1,3" contre 0.7" sur des vp 'classiques'.

J'ai lu deux posts contradictoire:
-l'un disait que la taille des matrrices ne jouait en rien sur l'effet de grille.
-l'autre disait de son côté que sur son TriLCD XGA les matrices de 1,3" lui permettaient d'obtenir aucun effet de grille avec une base de 2.4m et un recul de 3.5m.

Si le premier est dans le juste, quelle est l'incidence de la taille de la matrice( il y en a forcement une!!).

Si le second est dans le juste, j'abandonne immédiatement l'Epson Emp-S1 (TLCD SVGA 0.5" new à 1249€ -lampe à 220€ HT-) qui me tente beaucoup et je me jette sur le Mitsubishi LVP-S290U en esperant que le pchc corrige un peu l'orientation Data de ce VP (lampe à 600€ quand même!!! pour la comparaison).

Merci pour vos réponses sur ce point technique qui semble-t-il a trés peu été discuté sur les Forums.

[Mario35]

FAIT UNE RECHERCHE le projecteur a dejà été critique ces derniers jours

[ryugiv]

J'ai déjà fait des recherches, c'est même de là que mon interrogation est née.
On peut toujours baisser la luminosité d'une image avec un pchc si le vp ne le propose pas.

Mais ta réponse ne répond pas à ma question plutôt technique.
Ca joue sur quoi la taille de la matrice?

[ryugiv]

Et en voici un qui en plus de dire que la matrice 1,3" annule tout effet de grille soutient que ses noirs sont suffisament profond GRACE à cette taille de matrice.

http://bie0.bie0.free.fr/mat_video.html

[pedro]

J'ai entendu dire que plus la matrice LCD est grande, moins le screendoor est visible, mais je ne jouerais pas ma vie dessus....

[Georges G]

Salut

-l'autre disait de son côté que sur son TriLCD XGA les matrices de 1,3" lui permettaient d'obtenir aucun effet de grille avec une base de 2.4m et un recul de 3.5m.

Je crois bien que tu parles de moi

Si le premier est dans le juste, quelle est l'incidence de la taille de la matrice( il y en a forcement une!!).

Faisons quelques considérations logiques. Ce qui fait le screendoor, c'est le rapport entre la taille de l'espace inter-pixels, et la taille du pixel. Plus ce rapport est faible, moins le screendoor est visible. Or, sur les panneaux LCD, l'espace interpixels est utilisé pour faire passer le cablage de commande. Il ne peut donc être réduit à zéro. Donc, si on veut réduire le screendoor, on a deux possibilités: soit on miniaturise les fils de commandes pour réduire l'espace interpixels, soit on agrandit la taille des pixels (et donc la taille totale de la matrice), à espace interpixel constant.

La miniaturisation a fait des progrès, mais on peut penser que poussée à outrance, elle entraîne des problèmes de fiabilité (autrement dit des pixels morts). Mais en même temps, les matériels de fabrications font eux aussi des progrès, et je pense qu'aujourd'hui on peut faire des espaces interpixels plus petits qu'auparavant sans rencontrer de problème.

La taille des matrices pose essentiellement un problème de coût. Qui dit grosse matrice dit gros objectif, gros prisme, gros filtres... et ça coûte cher. Et non seulement ça coûte cher, mais en plus ça donne un projo gros et lourd, ce qui n'est pas génial niveau marketing (et frais de transports).

Bref, les matrices d'aujourd'hui sont plus petites, pour un résultat équivalent... à niveau de gamme égal. Un projo haut de gamme d'aujourd'hui (matrices moyennes) ou d'hier (grosses matrices) auront un screendoor faible. Un projo bas de gamme d'aujourd'hui (matrices minuscules) ou d'hier (moyennes) auront beaucoup plus de screendoor.

Les matrices 1,3" ont aujourd'hui disparu des catalogues... Elles s'apprêtent à revenir avec les projos haute définition...

A bientot
Georges

[Ki]

J'ai entendu dire que plus la matrice LCD est grande, moins le screendoor est visible, mais je ne jouerais pas ma vie dessus....

Ouaip une théorie dit que à résolution équivalente, les pixels seront plus gros sur une grande matrice que sur une petite (logique), mais que par contre les composants de commande reponsables de l'effet de grille conservent la même taille. Le "fill factor" ou rapport de la surface des pixels sur la surface totale de la matrice aurait donc tendance à augmenter, ce qui se traduit par une diminution de l'effet de grille.
Je ne jouerais pas non plus ma vie là dessus.
Quand à l'effet que ça peut avoir sur la profondeur des noirs je vois pas bien.

[WhyHey]

voici un topic:
http://www.homecinema-fr.com/forum/view ... on+matrice

qui reste a prendre avec des pincettes, car l'exemple de Chane bien que correct n'est pas obligatoirement representatif de la réalité, il part en effet du principe que l'ecart entre les pixels est le meme sur une petite ou sur une grande matrice: ce n'est pas forcement vrai, il pourrait tres bien etre proportionnel et dans ce cas aucune amélioration à attendre d'une grande matrice.

en fait aucune indication constructeur ne permet de se faire une idée de l'effet grille !!

Tcha

[FreqResPlot]

Ca dépend énormément de la techno et de l'age de la machine, par exemple je dispose d'un vieux philips proscreen lc 3500, les matrices sont de simples 640x480 elle font, tenez vous bien, 2.8", oui vous avez bien lu, 7cm de diagonale !

Et bien le lignage est identique à une machine récente, donc la techno a beaucoup évoluée depuis, les matrices sont plus petites, mais le screendor aussi.

Et n'oubliez pas qu'un projo qui a une plus grosse définition a aussi plus de surface de screendoor, vu qu'il y a plus de pixels... donc pas facile de comparer.

Pascal

[reivilo76]

vous êtes tous technique pas moi !!mais par contre la grille sur le z1 je l'ai toujours vu quelque soit le lecteur par contre sur mon petiot sharp xvc 20 e sur ecran de 1,20 de base que neni !!!!!!!!!!!

il semblerait que cette grille disparait sue le ptae 300 a suivre ............

[ryugiv]

Je pense qu'effectivement la diminution du screendoor avec les progrés doit forcement être visible et avoir une réelle répercussion sur l'effet de grille.

Il ne nous manque qu'une seule information: quelle est la taille de cet espace qui sépare les pixels. Mis-à-part une personne qui travail au développement des matrices il n'y a pas grand monde susceptible de connaitre la réponse.

Malgré l'âge du Mitsubishi LVP-S290U proposé par Son-Vidéo, il doit certainement avoir un effet de grille plus faible que l'Epson Emp-S1 (modéle récent mais modéle 'premier prix + 0,5").

Il n'empêche que les posts sur le Mitsu semblent stipuler une orientation franchement Data dû à des blancs brulée (trop forte luminosité pour un contraste moyen??) et à des noirs peu profonds (comme beaucoup de LCD je l'accorde sans souci).

Pour revenir à la gamme des vp, un vp sortant à 1300€ aujourd'hui (un 'bas' de gamme, qui reste tout de même un engin à 8500F...) doit trés certainement équivaloire à un vp tel que le Mitsu sorti il y a certainement au moins deux ans (à vérifier) au prix de 2990€.

Le prix est divisé par deux mais si on prend l'exemple des graveurs de DVD: 1000€ ou plus avant, plus que 200€ aujourd'hui et certainement 60€ dans moins d'un an, on constate que l'émergence de ces matériels Hi-Tech marche de paire avec une baisse de prix incroyable en parallèle avec une augmentation de la qualité et des performances.

Je pense que l'émancipation des Vidéo-Projecteur a débutée et qu'il vont envahir beaucoup de salons voir même de salles dédiées.

Tout ça pour dire qu'à présent il me semble qu'un VP à 1250€ fait aussi bien qu'un 'vieux' sorti à 3000€.

Je ne parle bien sûr pas des modéles haut de gamme.

Je souhaiterai donc connaitre à présent votre avis (pas un avis technique mais plutôt votre sentiment, cette chose qui fait que les machines sont pas prés de nous rattraper) sur ce qui suit:

Un nouveau VP 'léger' (petite matrice, pas forcement un gros zoom) ou alors un 'gros' ancien en fin de série, sachant qu'ils sont au même prix, pour mettre dans son salon?

Ceci ne valant que pour des VP 'pouvant' être utilisé en HC (avec l'aide précieuse d'un PCHC -exit les DCDi chers-).

Merci pour vos réponses qui font avancer le schmilblick mais qui surtout font avancer notre cause: Le plaisir grâce au Home-Cinema.

[MLill]

Si on arrive à trouver les spécifications des matrices utilisées (c'est le cas de certaines matrices fabriquées par Epson) on connaît la dimension de l'espace inter-pixels.
Ensuite reste à savoir quel LCD est utilisé dans quel projecteur.

En général, la taille de l'espace inter-pixel évolue de manière proportionnelle d'une génération à l'autre.
Mais des techniques telles que le MLA (micro-lens-array) ou la celle utilisée dans le PTAE300 permettent de diffuser l'image du point et donc de masquer l'espace inter-pixels.

Faire de plus petites matrices permet de réduire la taille des projecteurs et leur coût
Il est possible que si l'on fabriquait de plus grosses matrices avec la même technologie la grille serait réduite.
Mais ce n'est pas le cas. Les grosses matrices sont en général de conception plus ancienne.

Un nouveau VP 'léger' (petite matrice, pas forcement un gros zoom) ou alors un 'gros' ancien en fin de série, sachant qu'ils sont au même prix, pour mettre dans son salon?

C'est effectivement la question de fond.
Sachant que les "gros" sont en général :
- plus lumineux
- plus bruyants
- avec une meilleure qualité de fabrication (dont l'optique)
- avec moins de contraste (gros progrès sur les LCD récents)
- avec une lampe plus chère
-...

Je pense que le plus facile à tester est ... la visibilité de la grille.

Michel

[MLill]

A ma connaissance la plupart des projecteurs ont des panneaux Epson et Sony pour Epson j'ai retrouvé les spécifications récentes de leurs panneaux.

D'où ce petit tableau (plus l'aperture ratio est important moins la grille est visible) :



Où l'on constate qu'Epson produit des panneaux de même génération et de même résolution de différentes diagonales.
Et que dans ce cas plus la diagonale est importante plus l'"aperture ratio" est élevé.

Avec 73% le modèle XGA de 1,3" affiche une valeur record pour un LCD.

Sources :
http://www.epson.co.jp/e/news/2001/oct01.htm
http://www.epson.co.jp/e/news/2002/021023.htm
http://www.epson.co.jp/e/news/2003/030326.htm

Il faudrait arriver à retrouver les spécifications des autres panneaux.

Worf a aussi donné des informations précieuses sur "quel LCD utilise quel panneau".

http://www.homecinema-fr.com/forum/view ... t=29699456

Michel

[Ki]

Où l'on constate qu'Epson produit des panneaux de même génération et de même résolution de différentes diagonales.
Et que dans ce cas plus la diagonale est importante plus l'"aperture ratio" est élevé.

Et que
- pour une même génération et même diagonale, l'"aperture ratio" diminue lors que la résolution augmente (logique, plus de pixels = plus d'espaces inter-pixels)
- pour une même diagonale et une même résolution, l'"aperture ratio" augmente sur les nouvelles générations mais que c'est compensé par le fait que les nouvelles générations ont tendance a être plus petites.

Et pour finir une question de définition (au sens du dictionnaire) :
Qu'entend on exactement par "pitch" ?
Il me semblait que sur un moniteur CRT le pitch faisait référence non pas à la distance inter-pixel mais plutôt à la distance entre les trois point de couleurs élémentaires composant un pixel.
Ici j'ai l'impression que c'est plutôt la distance inter-pixels puisque de toute façon une matrice LCD est noir et blanc (blanche ?).

[WhyHey]

le pitch est la distance entre le milieu de 2 pixels, pas la distance entre le bord de 2 pixel, de ce que j'ai compris