Projeter en 2.35 avec un prisme fait maison !!!

» 16 Déc 2005 14:20

Ok Skhattane2000 : j'attends lundi pour les plans (pas le net à la maison...)
Je vais quand même aller chercher le matériel ce WE si j'ai le temps, histoire d'avancer...

» 16 Déc 2005 16:07

A vos ordres capitaine Skhattane. Rapport de mission en début d'après midi demain. :wink:

» 17 Déc 2005 1:51

salut à tous,

skhattane, pourquoi as tu fais ces ébauches en projetant de DROITE à GAUCHE ? on peut très bien obtenir le rapport voulu de GAUCHE à DROITE avec d'autres angles d'inclinaison non ?

oui en effet, les prismes horizontaux et verticaux sont différents, mea culpa

bon courage à tous ceux qui se s'ont dores et déjà lancé dans la construction, pour ma part, faudrait que je trouve le temps d'aller voir un miroitier ou une grande surface spécialisée pour essayer de dégoter du verre anti reflet à la coupe, suffit que de leur donner les angles, ils pourraient meme le trouer

dès que j'ai un peu de temps, direction chez le castor, ou le bazar de l'hotel, ou encore meroy lerlin

ps : si tu pouvais poster qq photos redirts, meme prises avec un apn de téléphone portable, ce serait super

» 17 Déc 2005 1:53

skhattane, merci pour le repost du lien de polytech, mais quel est le matériau qui désigne la glycérine ?

» 17 Déc 2005 2:19

karzeni a écrit:salut à tous,

skhattane, pourquoi as tu fais ces ébauches en projetant de DROITE à GAUCHE ? on peut très bien obtenir le rapport voulu de GAUCHE à DROITE avec d'autres angles d'inclinaison non ?

Parcque le facteur anamorphique de l'image de droite est = hauteur de gauche / hauter de droite.
Donc quand l'image est agrandie à droite, le ratio diminue alors que je trouve plus logique qu'il devrait augmenter.
En effet quand un ratio anamorphique augmente, l'image doit augmenter de taille et non diminuer.

C'est juste une histoire de cohérence mais effectivement tout à fait possible d'élargir l'écran en projetant de gauche à droite et cettez fois ci avec un ratio de 0.752 pour une augmentation de taille. :wink:

» 17 Déc 2005 2:26

redirts a écrit:A vos ordres capitaine Skhattane. Rapport de mission en début d'après midi demain.

J'attends les résultats avec une certaine impatiente, je l'avoue :mdr:

» 17 Déc 2005 2:59

ouais, ce n'est pas faux, meme si je préfère la notation écrasement vertical = rapport anamorphique de 1.33, dans le sens où on part d'une image 16/9 pour arriver à 21/9, on multiplie par 1.33 environ

j'espère que l'on pourra bientot publier une annonce officielle comme quoi le programme est parfaitement juste

il parait très juste que le verre fasse une première diffraction, suffit de regarder la diffraction d'une main au travers d'un carreau de verre, on voit qu'il y a une diffraction qui varie selon la distance entre la main et le verre, mais pour du verre de 2mm et en contact avec du liquide ....

l'indice d'un verre est d'environ 1.5, faudrait ajouter un rapport de diffraction au travers d'un prisme plat à chaque entrée-sortie du verre si on veut bien faire

mais à mon avis, nos imprécisions seront déjà suffisament importante pour que la diffraction causée par le verre soit négligeable, suffit de prendre du verre le plus fin possible

à ce propos c'est d'ailleurs peut etre pour cela que les allemands ont choisi la térébenthine ou la glycérine, d'une part pour leur transparence, d'autre part du fait que leur indice de diffraction est très proche de celui du verre

» 17 Déc 2005 11:34

Je tiens juste à saluer cette très belle initiative, qui démontre si besoin était la devise selon laquelle "rien de grand en ce monde ne s'est fait sans passion". Bravo à vous tous, continuez !

Quant à moi, j'attends la mise en production à l'échelle industrielle hein... ;-)

» 17 Déc 2005 11:42

Merci josé :wink:

» 17 Déc 2005 11:58

karzeni a écrit:ouais, ce n'est pas faux, meme si je préfère la notation écrasement vertical = rapport anamorphique de 1.33, dans le sens où on part d'une image 16/9 pour arriver à 21/9, on multiplie par 1.33 environ

Oui, et donc on étire l'image car elle garde dans ce cas la même hauteur, mais c'est la largeur qui change. Je ne comprends pas alors pk tu parles d'écrasement vertical.

j'espère que l'on pourra bientot publier une annonce officielle comme quoi le programme est parfaitement juste

il parait très juste que le verre fasse une première diffraction, suffit de regarder la diffraction d'une main au travers d'un carreau de verre, on voit qu'il y a une diffraction qui varie selon la distance entre la main et le verre, mais pour du verre de 2mm et en contact avec du liquide ....

l'indice d'un verre est d'environ 1.5, faudrait ajouter un rapport de diffraction au travers d'un prisme plat à chaque entrée-sortie du verre si on veut bien faire

mais à mon avis, nos imprécisions seront déjà suffisament importante pour que la diffraction causée par le verre soit négligeable, suffit de prendre du verre le plus fin possible

Bein j'ai justement peur de cela car je pense que le nbrx de matériaux présents, même une fine couche de verre*4 va créer une différence importante. Le simple fait d'augmenter légérement les indices sur l'applet modifie assez grandement la déviation et le rapport anamorphique obtenu.

à ce propos c'est d'ailleurs peut etre pour cela que les allemands ont choisi la térébenthine ou la glycérine, d'une part pour leur transparence, d'autre part du fait que leur indice de diffraction est très proche de celui du verre

Je me suis fait la même remarque et je pense que cela en ai effectivement la cause.

Je pense sincèrement que pour valider ou non notre applet, nous sommes obligé de faire nos comparaisons avec un prisme plein du commerce.
Si quelqu'un possède une prismasonic ou une panamorphe. Ce serait vraiment super si il pouvait mesurer les angles des prismes et leur inclinaison. L'ndice on pourra, je pense le trouver.
J'ai essayé de trouver ces infos sur le net mais sans succé pour le moment.

PS : on approche du début de l'aprés midi :mdr:

hein redirts :wink:

» 17 Déc 2005 14:59

Voici le CR pour Skhattane.

Je rappelle que j'ai suivi la méthode de Jochen (voir début du post)

J'ai été assez déconcerté hier soir en faisant les tests en rapport à vos schémas et j'ai l'impression que les choses théoriques de ces schémas ne se vérifient pas aux tests. Peut-être par ce que vos schémas présentent des rayons lumineux parallèles alors qu'ils faut les considérer comme provenant d'une source ponctuelle, donc d'un point. Les rayons arrivent tous avec un angle different sur le premier prisme...ça va compliquer vos études... :-?

En avant :

Je projette en respectant le sens de tes schemas de la droite vers la gauche, avec une image sur l'ecran de 225x127 cm, la lentille du projo et les têtes des spectateurs sont à 440 cm de l'ecran. Zoom au mini.

Schema numero 1, c'est la première surprise une fois les primes mis en place l'image ne fait plus que 171 cm de large, soit à peu près 30% de moins. Le rapport est bien celui que tu attendais mais dans l'autre sens. J'abandonne aussitôt ce test et passe au suivant, il y quelque chose qui me perturbe dans le fonctionnement des prismes alors je vérifie en regardant un poster sur mon mur au travers des prismes, dans le sens inverse du sens théorique de circulation de la lumière. C'est alors que je comprends : en gros si vous placez vos prismes devant l' objectif et que vous le regarder au travers (attention manip à faire projo eteind bien sur) l'image finale sera étirée si vous voyez le l'objectif compressé et elle sera comprimée si vous voyez l'objectif étiré.

Bon c'est ça de compris alors je fais le test du schema 2 en restant comme pour le premier test en configuration horizontale et en faisant pivoter doucement les prismes sur leur axe. Et là je voie toute l'image s'étirer jusqu'à atteindre 305 cm, ce qui correspond à peu près à 35% de plus. En ajustant correctement on peut atteindre le parfait ratio. L'image s'est étirée des deux cotés mais à été décallée vers la gauche, elle presente une déformation en barillet en haut en bas qui fait assez classe mais que je trouve très importante. Par contre la dispersion chromatique est très importante sur la gauche 2 à 3 cm sur la gauche, nulle au centre et 1 cm sur la droite. Pour des pixels mesuré à 2mm sur l'écran c'est beaucoup

.
L'image a un coté sympa mais la dispersion est trop importante à gauche. C'est là que je remarque que l'image n'est pas étirée de façon régulière sur toute sa longueur. Il faut comprendre là que plus on s'éloigne du centre et plus l'image est étirée, ce n'est pas une mise à l'echelle régulière sur toute la surface de l'image.

Je passe au test 3, basé sur le schema jaune de Jochen (voir page1 du post) là il faut considérer que le projo est à gauche et l'écran à droite. Premier prisme pointe vers le bas et deuxième prisme pointe vers le haut. Et j'obtiens une image de 101 cm de haut, ça correspond au tassement de 24.8% attendu (à peu près bien sur, ça reste de la bidouille), l'image est pile en face, la focale n'a pas étée modifié donc pas de coup de zoom à mettre pour compenser. L'image est déformée en coussin sur le haut (ça fait un peu comme une grande arche), un peu sur les côtés, mais pas en bas.
La dispersion chromatique horizontale est de 5 mm sur les coté et de 3 mm au centre. En vertical la dispersion est de 1 cm en haut et en bas et de 7 mm au centre (pour des pixels de 2x2 mm). C'est important mais finalement en visionnage c'est très peu visible et l'image est agréable. Alors je passe à toute la longueur de mon ecran et je me fais une image de 255x108cm, je joue avec les prismes et compense la déformation sur le haut sans réussir vraiment à rendre le bord superieur completement droit, mais c'est devenu négligeable. L'image du bureau windows me parait un peu flou, mais en visionnage...Wouah, l'effet de grille horizontal à completement disparu à mes yeux, l'image est très cinema comme disent certains, les arrières plans sont dense et la profondeur de champs (j'aime pas ce terme qui est galvaudé quand on parle de cinéma) est superieur.
Par exemple, plan d'ouverture de Star Wars 3, lorsque les 2 petits vaisseaux plongent dans la bataille et qu'on voit Corusant en fond, je trouvais que mon Z1 trahissait vraiment sa grille sur ce plan, avec les prismes c'est nickel, aucune faiblesse détectable (à mes yeux bien sur). Un vrai plaisir.
Je refais un petit calibrage, car je réalise que je peux augmenter le contraste et la luminosité.
Je remets la même séquence...encore mieux, j'ai gagné en dynamique d'image.

Je me mets le Retour de Roi, l'attaque de jour de Minas Tirith. L'image est nette, uniforme sur toute sa surface, j'adore....Alors j'enlève les prismes, pour comparer....aie, aie, la grille est trahie par les murs de la cité blanche, les mouvements de caméra révelent le lignage horizontal.
OK, j'ai compris, je remets les prismes et teste la BA 720p de King Kong (j'ai vu le film la veille dans une salle très récente). La conclusion définitive tombe : mon Z1 avec prismes me fait une image plus fine et plus agréable que ce que j'ai vu au ciné. Seule la finesse du rendu des couleurs est en dessous.

Que dire de plus...pour un proto avec verre standard de 2mm, c'est plus que concluant. Par contre j'ai comme un fantôme sur les images sombres (comme ce qu'on peut voir sur une télé), c'est un reflet d'un des prismes qui vient se coller sur l'image, mais ça se voit que sur les génériques et je suis sur que du verre anti reflet règle ce soucis.

La taille de l'image sur les prismes est déterminable en plaçant une feuille devant le projo à l'endroit où doit-être le prisme. C'est fiable. Dans le test 2, l'image en sortant du deuxième prisme faisait 7x5cm, et dans le dernier test 8x6cm.

Le lens shift est utilisable de la même manière que d'habitude, mais j'ai pas eu le temps de voir si ça avait une incidence sur les déformations (je pense que oui, mais ça doit être négligeable).

Voilà c'est la fin, je suis conquis et je vais de ce pas me trouver du verre antireflet et me faire une construction soignée.

Bon courage messieurs, ça vaut le coup.... :wink:

» 17 Déc 2005 17:13

Tout d'abord merci redirts pour ce cr complet et sérieux

,

Je suis content de voir que tu sois satisfait du résultat (image cinéma), cela démontre une nouvelle fois tout le bien que l'on peut penser de ces prismes et lentilles anamorphiques. :wink:

Pour en venir au sujet qui nous interesse :

1/ Le second plan était verticale et non horizontale. En réalité si tu dois comparer l'effet de barillet et les divergences chromatiques avec le plan de jochen ,c'est ce second plan que tu dois utiliser. Il faut comparer une compression verticale avec une autre compression verticale.Les effets sont plus prononcés sur une image de 3m de large que sur une de 1m de haut.

2/ Je ne trouve pas que les résultats soient si incohérents que cela. En effet dans les 2 cas tu as trouvé des rapports d'anamorphose corrects (1er cas : 171/225=0.76 (pour 0.752) / 2ème cas : 305/225=1.35 (pour 1.33)). En concidérant les multiples matériaux utilisés (verre/eau/verre/verre/glycérine/verre) et l'applet ne se basant que sur 2 matériaux, les approximations me semblent tout à fait corrects.
L'image est en revanche compressée quand je m'attenddais à un extension et vice versa. Mais pour le plan de jochen c'est pareil par rapport à l'applet donc cela semble normal.

En revanche pour les plans de jochen j'obtiens un rapport d'anamorphose de 0.71 et toi tu obtiens un rapport de (101/127=0.79).

En gros je pense que l'on est sur la bonne voie mais il y a encore certaine chose pas bien maitisées en tout cas pour moi. :mdr:

En tout cas un grand merci à toi :wink:

PS : je me répéte mais si quelqu'un possède une prismasonic ou une panamorphe, ce serait vraiment top de connaitre les angles et l'angle d'inclinaison des prismes.
La on saura vraiment si on est bon ou pas.

» 17 Déc 2005 17:35

Au fait redirts,

Si tu as tjrs la possibilité de tester (et l'envie :mdr:

) peux tu retester le plan de jochen juste en modifiant les angles d'inclinaison.
Remplace 3.2° par 21° et 31° par 18.6°.
Si ton image fait toujours 127 cm de haut, tu devrais obtenir une image de 95.25 cm .

PS : si je suis chiant, n'hésite pas à me le dire :wink:

PS2 : Je part en weekend à londre demain et je suis de retour mardi soir.
Pareil pour noel: une semaine au ski du 23 au 1, pas de net non plus.
Donc pas d'affolement si je déserte un peu le forum. :wink:

Vous allez me manquer (un peu :wink:

)

Karzeni, cedric et redirts je compte sur vous pour bien avancer en mon abscence !!!

» 17 Déc 2005 19:50

Pas de probleme skhattane, c'est de la passion... :wink:

Sinon j'avais bien compris le sens des plans, mais c'était pour tester, comme j'avais été surpris par les premiers résultats...En tout cas ce que je peux affirmer quelque soit la config si la pointe du premier prisme est proche de la base du deuxième prisme l'image est compressée. Si c'est la base du 1° qui est proche de la pointe du 2°, l'image est étirée.

En fin de compte, je vais te faire plaisir, après avoir régler au mieux que je pouvais j'étais très proche des angles que tu me proposes. Désolé j'lavais pas mis dans le CR car ce sont des angles à vu de nez. En gros j'ai la même config que sur le schéma de Jochen, sauf qu'il faut le basculer vers la gauche jusqu'à avoir la surface du prisme complètement à droite pratiquement verticale. Le premier prisme se retrouve alors assez penché vers le projo, et le deuxième incliné d'une vingtaine de degré vers l'ecran, l'angle entre les deux prismes est équivalent au schema.
C'est cet angle entre les deux prismes qui joue sur le rapport de compression, et nul doute que le rapport mathématiquement parfait est à porté. Mais je me fie surtout à mes yeux, je suis dessinateur et quand un rond ne l'est plus je le vois de suite.

allez, bonnes vacances. :wink:

» 17 Déc 2005 20:16

Bonsoir

redirts, je vien de lire ton post concernant tes essais de prismes DIY sur ton Z1 et j'en suis encore tout retourné, tu me fais saliver LOL

Tu aurais qq cliché de ton prisme ?

Merci et bonne continuation à tous car c'est du super boulot