Un doute m'envahit : la version BRD a bien été corrigée ou pas???upsilandre a écrit:Fafa a écrit:Ca a été modifié par rapport à la version cinema?Profondeur de champs juste irréel
Car au cinema, j'ai été très déçu par les extérieurs. Les paysages lointains (montagnes, ciel...) étaient tout simplement en 2D (j'avais enlevé mes lunettes à ces moments-là car je ne comprenais pas pourquoi les paysages lointains ne m'apparaissaient pas... lointains justement).
oui certain plan de paysage lointain sont en 2D mais en faite c'est plutot logique et surement volontaire. quand tu regarde un paysage lointain y a effectivement pas de parallaxe, dans la vrai vie ta vision binoculaire au dela d'une centaine de mettre (et meme moins) n'est plus capable de percevoir de nuance de relief donc effectivement tout ce qui est loin est percu comme un plan 2D
Et désolé Upsilandre, j'ai l'habitude d'aller me balader en montagnes été à pieds, hiver en ski... et je peux te dire que la profondeur vers l'infini, tu l'as clairement!!! C'est un spectacle que je connais par coeur et qui pourtant m'émeut à chaque fois.
Et cette profondeur vers l'infini, je la constate sur d'autres supports 3D... Mais pas sur Avatar, qui pour moi, sur la version cinema, est une GROSSE déception.
Heu... J'ai pas trop compris ton idée, mais j'ai constaté dans Avatar que ça ne marchait pas.mais pour vraiment reproduire la realité en faite faudrait quand meme affiché ce decors 2D avec un parallaxe de 6.5cm sur l'ecran entre les 2 vue pour que ce plan 2D soit projeté sur l'horison mais au final ca serait un peu idiot. ca créerait un inconfort et des probleme de ghosting alors autant l'afficher sans parallaxe si y a pas de contraste avec un objet au premier plan car ce qui compte c'est surtout les ecart de parallaxe relatif a l'interieur de l'image et sur un plan comme cela il n'y en a pas de toute facon, un plan 2D reproduit bien la realité, c'est plutot des effets visuel comme un effet brumeux qui donneront le sentiment de distance (le cerveau utilise ce genre d'information)
Du réel sans relief, ce n'est pas réel pour moi.mais il serait effectivement possible ici de produire ce genre de plan avec du relief mais tu aurais alors un effet maquette, c'est comme si on regardait alors une maquette miniature du paysage. dans ce cas oui on pourait percevoir du relief (comme dans la realité avec une maquette) mais je pense qu'ici cameron prefere reproduire quelque chose de réel et la consequence c'est l'absence de relief sur ce genre de plan (avec aussi l'avantage alors du confort et de l'absence de ghosting)
ce qui m'a surpris c'est plutot les sequence dans l'espace au debut du film ou l'on voit la station orbital avec la navette arimé et on survole la station presque en razmotes. ces sequences sont en 2D alors meme que c'est de l'image de synthese a 100% et qu'ils auraient ete tres facile de faire un effet de relief impressionnant mais la encore je pense qu'il a voulu eviter l'effet maquette pour qu'inconsciement on percoivent bien que la station est vraiment tres grande (ensuite y a un plan ou l'on voit la planete, la c'est normal que ca soit un plan 2D a cette distance)
je pense que pour l'instant faut etre prudent dans nos jugement de la 3D dans les films. personne ici, meme moi, n'a les competences pour bien cerner la totalité de toutes ce qu'implique la 3D et toutes la nouvelles grammaire cinematographique que ca ammene.
J'ai surtout l'impression que ce n'est pas au point.
Car de mon point de vue, la 3D est très simple : elle doit reproduire la réalité.
Je lisais que 60% d'Avatar, c'est de l'image de synthèse. Ca n'a rien d'étonnant d'ailleurs : les schtroumpfs, ça mesure pas 2m50!pour l'instant faut se contenter d'observer et d'aquerir une experience
difficile de dire a quelle moment les choix dans la stereoscopie sont lié a des choix volontaire ou a des choix imposé par la technique. pour ca les film d'animation sont un bon support d'analyse car la on sait que les choix sont tous de vrai choix et pas des choix imposé par la technique (a part par celle des diffuseur bien sure), des realisateurs comme Zemeckis (le drole de noel de scruge) qui ont une veritable experience de la 3D et qui font du film d'animation la on peut etre sur que c'est un bon support a observer et que forcement un film live comme avatar a peu de chance de pouvoir jongler aussi subtilement avec la 3D a cause des contrainte technique (maintenant un film comme avatar a une acroche, un univers et un facteur immersif qui fait que l'experience sera de toute facon plus marquante quand meme)
Peut-être effectivement que Cameron a voulu limiter le ghosting. Ce qui me fait dire que la 3D n'est pas au point.
Cela dit, si tu as pu jouer à Motorstorm sur PS3 en 3D, c'est quand même vraiment autre chose.
Sans pour autant offrir une 3D totalement réaliste, on s'en prend plein les mirettes. La profondeur de champ explose celle d'Avatar. Les décors lointains sont lointains (pas en 2D à 2m de tes yeux), les décors proches sont proches. Ca m'a vraiment emballé.
c'est sur que dans Avatar y a des moment j'aimerais + de profondeur car moi j'ai un systeme visuel deja bien entrainé a la stereo. des fois je me dis aussi que pour le format TV la scene pourait etre decalé + vers la zone de profondeur plutot que la zone de jaillissement et eviter quelque window violation mais bon pour l'instant je prefere pas porter de jugement, y a tellement de parametre qui entre en jeu que vaut mieux se taire et se contenter de profiter du spectacle (au moins sur ce point je suis daccord qu'il me serait impossible aussi de revenir a la version 2D et c'est tout ce qui compte)
Pour Avatar, je préfère clairement la version 2D (par rapport à la version 3D vue au cine).
Et je suis client, donc je juge.
Evidemment, je n'ai pas les compétences techniques pour comprendre les choix de Cameron... Mais justement, je ne suis pas technicien, mais client.
Et si l'aspect technique peut m'intéresser pour la "culture", en revanche, je m'en fiche lorsque je passe en mode "client".
j'ai remarqué aussi quelque plan avec une convergence dynamique. on savait effectivement que Cameron avait fabriquer une camera pour cela mais forcement c'est plus compliqué a mettre en oeuvre que dans les film d'animation (par contre pas de floating window)
y a aussi une scene avec une profondeur asser violente au tout debut du film, quand le heros sort d'hibernation. cette scene au cinema elle etait ultra-divergente. ici sur nos "petit" ecran elle n'est plus divergente (c'est deja ca de gagner) et tout a fait suportable mais quand meme asser violente surtout du faite que le plan d'avant est un plan quasi-2D, normalement on evite ce genre de transition brutal, et qu' en plus c'est le debut du film et donc il y a pas eu vraiment d'accoutumence (d'autant que les premieres sequence sont des sequence 2D). alors est ce une erreur?
difficile de penser que c'est juste une erreur, chaque plan est certainement murement reflechie. ici on voit bien que la prise de vue, la perspective, a ete choisie pour produire volontairement un effet, d'autant que le point d'attention est censé etre au premier plan ce qui normalement devrait eviter un effet trop brutal si le spectateur est bien centré sur ce point d'attention (l'ouverture de la capsule) mais peut etre que justement le point d'attention est pas suffisement evident et mis en valeur pour empecher le spectateur d'avoir plutot le reflexe de porter sont regard curieux sur le fond de ce tunel dans un premier temps, peut etre que cette effet arrive trop tot dans le film, peut etre qu'il est mal préparé sur le plan precedent... voila un petit exemple de scene qu'on peu s'amuser a analyser mais pour l'instant c'est difficile de juger nous meme
Test : Blanche Neige et les sept nains (vf)
Créé le 01 Sep 2015 20:55
