désanamorphose : possible en analogique?

[arnuche]

suite à gros HS
je déplace ici tous les posts qui traitants du sujet en rapport avec le titre

néon modérateur





Sans vouloir vous offenser, la définition horizontale d'une VHS est la même que celle d'un dvd!
J'ai un bouquin avec tous les détails techniques de tous les supports.
On croit toujours que la VHS a une définiton deux fois moins bonne qu'un dvd, mais c'est parcequ'on parle en entrelacé, et en dvd, on parle en progressif. Bizarre d'ailleurs, dans la mesure où la plupart des gens regardent leur dvd en entrelacé.
Les problèmes de la VHS sont liés au fait que c'est un support analogique et compliqué. Mais pas à sa définition.

[mynameisfedo]

Sans vouloir vous offenser, la définiton horizontale d'une VHS est la même que celle d'un dvd!
J'ai un bouquin avec tous les détails techniques de tous les supports.
On croit toujours que la VHS a une définiton deux fois moins bonne qu'un dvd, mais c'est parcequ'on parle en entrelacé, et en dvd, on parle en progressif. Bizarre d'ailleurs, dans la mesure où la plupart des gens regardent leur dvd en entrelacé.
Les problèmes de la VHS sont liés au fait que c'est un support analogique et compliqué. Mais pas à sa définition.

une fois encore: seul le rendu final compte:
> pour ma part, entre le rendu d'un DVD et celui d'une VHS, il n'y a pas photo. (en terme d'image: je précise)

[arnuche]

Oui, bien sûr. C'est dû à la stabilité du signal numérique. Avec la VHS, il y a toujours des petits problèmes. Mais en théorie, la définition horizontale est la même.
En enregistrant une bonne VHS en numérique et en traitant le signal (sans upscale), il y a moyen d'arriver à un excellent résultat.

[mynameisfedo]

Oui, bien sûr. C'est dû à la stabilité du signal numérique. Avec la VHS, il y a toujours des petits problèmes. Mais en théorie, la définition horizontale est la même.
En enregistrant une bonne VHS en numérique et en traitant le signal (sans upscale), il y a moyen d'arriver à un excellent résultat.

ben, la VHS numérique Haute Définition existe que je sâche.

ce n'est pas le support en lui-même qui définit la qualité => c'est ce qui est encodé/écrit dessus.

[Daigoro]

je comprend pourquoi Arnuche tu es pas intéréssé par la HD, tu es encore a la vhs

[MarcMAME]

Sans vouloir vous offenser, la définition horizontale d'une VHS est la même que celle d'un dvd!

Autant il est possible de faire un rapprochement entre le DVD et une VHS sur la définition verticale en comptant le nombre de lignes actives, autant ce n'est pas possible avec la définition horizontale.
Une ligne vidéo analogique n'est pas constituée de points ou de pixels mais est la représentation de la variation continue d'un signal electrique.

On croit toujours que la VHS a une définiton deux fois moins bonne qu'un dvd, mais c'est parcequ'on parle en entrelacé, et en dvd, on parle en progressif.

A ma connaissance, un DVD est toujours encodé en entrelacé. Le désentrelacement éventuel s'effectuant à postériori.

[arnuche]

Oui, bien sûr. C'est dû à la stabilité du signal numérique. Avec la VHS, il y a toujours des petits problèmes. Mais en théorie, la définition horizontale est la même.
En enregistrant une bonne VHS en numérique et en traitant le signal (sans upscale), il y a moyen d'arriver à un excellent résultat.

ben, la VHS numérique Haute Définition existe que je sâche.

ce n'est pas le support en lui-même qui définit la qualité => c'est ce qui est encodé/écrit dessus.

Il ne faut quand-même pas tout comprendre de travers! Je parle bien d'une VHS analogique. Leur définiton est de 580 lignes maximum (avec un bon signal source). Mais comme je le disais, ce n'est pas le seul facteur utile, et un dvd bien encodé donnera d'office mieux.
Surtout en 16/9, puisque ça n'existe pas en VHS analogique.
HS : Pour rappel, le 16/9 désanamorphosé correspond à du 1024.576, donc nettement mieux qu'en VHS bien sûr.

[arnuche]

je comprend pourquoi Arnuche tu es pas intéréssé par la HD, tu es encore a la vhs

Faut quand-même pas exagérer! Je comparais juste les lignes horizontales.
Mais les k7 neuves, donc pré-enregistrées, rendaient rarement justice au support qui était capable de mieux.

[Abraham.ctl]

Au niveau du grand public, la différence se fait avant tout sur le caractère pratique du support et sa qualité dans des conditions de prix tirés et de simplicité d'install.

Les supports qui s'usent lorsuq'on les lit souvent (K7 audio ou VHS, disques vinyls, etc.) ou pour lesquels il faut changer de face (Laser Disc) ne peuvent plus s'en tirer aujourd'hui car le CD et le MP3 ont montré que ce n'était plus la peine de se fatiguer avec cela.

Le DVD offre une bonne qualité lorsqu'il est utilisé en désentrlacé avec liaison YUV. Mais il y a encore qq temps, en entrelacé et en liaison composite, c'était bon mais sans plus (par contre c'était mieux que l'enregistrement de la télé avec une VHS moyen/bas de gamme qui n'offrait pas une bonne qualité d'image).

Le consommateur qui s'est équipé il y a quelques années d'un support (DVD) qui lui convient en terme de praticité et de qualité n'a pas envie de changer. D'ailleurs, pour le son, il n'a pas eu envie de changer pour les supports de nouvelle génération (SACD, DVDA), alors même que le CD date de près de 30 ans et que tt le monde est équipé depuis plus de 10 ans...

[arnuche]

Sans vouloir vous offenser, la définition horizontale d'une VHS est la même que celle d'un dvd!

Autant il est possible de faire un rapprochement entre le DVD et une VHS sur la définition verticale en comptant le nombre de lignes actives, autant ce n'est pas possible avec la définition horizontale.
Une ligne vidéo analogique n'est pas constituée de points ou de pixels mais est la représentation de la variation continue d'un signal electrique.

On croit toujours que la VHS a une définiton deux fois moins bonne qu'un dvd, mais c'est parcequ'on parle en entrelacé, et en dvd, on parle en progressif.

A ma connaissance, un DVD est toujours encodé en entrelacé. Le désentrelacement éventuel s'effectuant à postériori.

Je connais tout ça.
Une VHS 4/3 désentrelacée aura la même définition horizontale qu'un dvd 4/3 désentrelacé. Et en progressif, ce sera pareil.
Concernant les lignes verticales, j'ai un bouquin qui dit l'inverse de ce que tu affirmes.
Les 580 lignes (maximum) de la VHS correspondant aux 576 du dvd. Ces lignes sont horizontales. Mais tu les appelles sans doute définition verticale parcequ'elles sont les unes au-dessus des autres? Il y a souvent confusion à ce niveau-là. Je ne sais pas qui a raison d'ailleurs. Mais ce n'est pas très important.
Et il est clair qu'il est difficile de comparer l'analogique et le numérique.

[arnuche]

Petite question HS : croyez-vous qu'il serait possible d'inventer du 16/9 anamorphique en analogique (sur VHS)? Juste pour savoir si on aurait pu avoir du vrai 16/9 sur VHS.

[Firmin]

Petite question HS : croyez-vous qu'il serait possible d'inventer du 16/9 anamorphique en analogique (sur VHS)? Juste pour savoir si on aurait pu avoir du vrai 16/9 sur VHS.

Il n'y a aucun problème à mettre un signal anamorphique sur une VHS.

[arnuche]

T'es sûr? Je parle bien d'un signal analogique, pas de D-VHS!
Parceque sur un dvd, l'anamorphose ne se fait que par un simple flag enregistré dans l'en-tête du fichier mpeg.
Donc je serais curieux de savoir comment on peut enregistrer un tel signal en analogique (et encore, c'est pas le plus compliqué, puisqu'on sait bien enregistrer un signal Macrovision ou même des index), mais surtout, comment étirer l'image de manière analogique? C'est surtout la désanamorphose qui m'intrigue.

[mynameisfedo]

VHS, Laserdisc, Vidéo-CD, DivX... ça ne pose strictement AUCUN problème!

faut simplement disposer d'une fonction sur le dispositif de lecture ou d'affichage permettant de basculer de 4/3 à 16/9 et vice et versa.

et sur ordinateur, on peut même s'amuser avec des formats exotiques...

[MarcMAME]

Surtout en 16/9, puisque ça n'existe pas en VHS analogique.

Je me demande alors ce que j'ai sur mes K7 VHS enregistrées sur Canal+ 16/9.