CR installation égalisateur AUDIOCONTROL THX

» 14 Déc 2004 17:11

FGO a écrit:d'accord avec toi quand on corrige par rapport a la piece on reviend en faite a ce que l'enceinte sait faire pour carricaturer

mais pas par rappport a un defaut un manque ou exces du a l'enceinte ou l'electronique sur un ou des registre donnés car dans ce cas la j'ai peure que le resultat soit pire, tu ne croies pas d'ou le coté affinage pour moi ??

FGO

C'est pour ça que pour ce qui me concerne je pense que plutôt que de parler de sonorité "absolue", il faut plutôt parler de sonorité "cible".

Et c'est dans ce cadre là qu'une égalisation totalement maîtrisée trouve en effet toute sa place.

En effet mon esthétique sonore ne sera pas forcément identique à la tienne et vice versa. Donc laisser l'utilisateur libre du choix de cette esthétique c'est (pour moi) le but de l'égalisation.

Ceci par opposition à un ensembe non égalisé avec lequel tu ne peux que subir l'esthétique (re)produite par ton environnement, d'où les choix que chacun fait dans les marques d'enceintes, d'amplis, etc...

Pour faire court je dirais que pour moi, le but ultime d'une égalisation prise au sens large du terme est de faire "sonner" des B&W comme des Triangle, voire une Titus comme une Magellan...

(domaine d'utilisation :wink:

)

Impossible? AMHA seulement aujourd'hui!

Hugo

» 14 Déc 2004 17:43

Je ne sais pas...
Chez moi, j'ai toujours un son "KEF" avec mes KEF, mais débarrassé des excès provoqués par la configuration de ma pièce.
Pour moi certaines fréquences étaient noyées par d'autres qui prenaient le pas sur ces dernières.
Ca a permis de libérer plus que de transformer à mon sens !
C'est pour ça que je suis très enthousiaste... d'ailleurs.

» 14 Déc 2004 18:58

Re Bsr,

MOZ a écrit:Je ne sais pas...
Chez moi, j'ai toujours un son "KEF" avec mes KEF, mais débarrassé des excès provoqués par la configuration de ma pièce.
Pour moi certaines fréquences étaient noyées par d'autres qui prenaient le pas sur ces dernières.
Ca a permis de libérer plus que de transformer à mon sens !
C'est pour ça que je suis très enthousiaste... d'ailleurs.

Ce que j'ai écrit plus haut n'etait pas là pour critiquer telle ou telle "signature sonore" de telle ou telle marque. :wink:

L'idée (dans le cas d'une égalisation globale) est/était de pouvoir (re)produire n'importe laquelle des sonorité spécifique propre à chaque marque, ceci au travers d'enceintes de n'importe laquelle des autres marques. :idee:

Concrètement avec tes KEF, tu obtiens du son KEF, c'est bien. :wink:

(... et d'autant mieux que nous avons les mêmes dipolaires...

)

Maintenant avec des KEF, pouvoir obtenir une sonorité Triangle ou Dynaudio ou que sais-je, en appuyant juste sur une touche... c'était l'objet de ce que j'ai pu écrire plus haut.

Tu parlais... d'enthousiasme?

Hugo

» 14 Déc 2004 19:02

En réfléchissant à tes propos, cela m'amène à une autre réflexion concernant le choix d'un système.
Il va de soit que les goûts entrent en lice pour beaucoup dans ce choix.
Qu'ils sont dictés par l'éducation musicale, le hasard ou le marketing (chacun se retrouvera quelque part

).
Qu'ils évoluent avec le temps, les rencontres et avec l'oreille.

Je pense aussi qu'il y a un facteur assez déterminant, c'est le rapport local/enceintes, qui reste un peu indépendant de notre volonté, tout du moins si tu ne passes pas par une salle dédiée et traitée.

Chez moi, j'ai toujours écouté le matériel in-situ avant de l'acheter et j'ai donc pu constater que certaines marques (par ex KLIPSCH) ne pourraient jamais convenir à mon local, outre mes goûts propres.
Cela influe donc sur mon choix.

Maintenant, j'ai trouvé un ensemble qui convient à mon local d'écoute et à mes goûts, c'est bien.
En installant l'égaliseur, j'ai découvert que cet ensemble n'arrivait pas à s'exprimer librement chez moi.
Avant, je n'en avais même pas conscience ou tout du moins je ne pouvais le formaliser.
J'ai aussi l'impression de me rapprocher des artistes et de leurs oeuvres depuis (même s'il me reste encore du chemin

).

Il faut bien intégrer aussi le fait, qu'avec l'habitude, tu ne te rends plus compte des défauts qui sont chez toi, ou pire, tu les excuses parce qu'ils peuvent flatter l'oreille (basses plus que généreuses, effets arrières bien découpés... etc).
Chez TMS, la correction permet également de "changer" ce rendu, en proposant par exemple une "émulation" pavillon sur des enceintes qui n'en ont pas.
Je pense que c'est là que FGO doit avoir les poils qui se hérissent.
Et c'est là que toi, tu dois penser que ça a de l'intérêt.
Je pense que si c'est au service du rendu et pour rapprocher d'une oeuvre ça peut être valable même si, sur le fond, ça me gène un peu.
Mais c'est peut-être un préjugé justement...

» 14 Déc 2004 19:06

Hugo S a écrit:tu obtiens du son KEF, c'est bien.

J'obtiens la plénitude du son KEF, chose que je n'avais que partiellement avant

» 14 Déc 2004 22:10

Re Bsr,

MOZ a écrit:...
Chez TMS, la correction permet également de "changer" ce rendu, en proposant par exemple une "émulation" pavillon sur des enceintes qui n'en ont pas.

Si le TMS auquel tu fais référence correspond bien au TACT, il est clair que c'est un superbe produit.

Toutefois, parce qu'il y a un GROS toutefois, (dans mon expérience) le TACT est un produit qui optimise UNE position d'écoute, il le fait certes de façon magnifique, mais c'est un produit "égoïste".

Or pour moi, le HC est à la base une affaire de "sociabilité". On se réunit pour regarder les films en famille ou avec des amis, on est donc à plusieurs. C'est une utilisation quotidienne qui est malheureusement à l'opposé de l'approche TACT.

Ainsi pour ce qui nous concerne, c'est la très grande raison pour laquelle nous possèdons une installation (enceintes) de type THX, justement parce qu'à la base le concept THX pré suppose une écoute en "groupe".

Or ce "Groupe Familial" est socilogiquement d'autant plus fondamental à mon sens, que notre Socité d'aujourd'hui a tendance à privilégier les démarches individuelles... ne serait-ce qu'au travers de l'utilisation d'Internet... :wink:

Et... on parlait égalisation! :lol:

puis a écrit:... Je pense que c'est là que FGO doit avoir les poils qui se hérissent.
Et c'est là que toi, tu dois penser que ça a de l'intérêt.
Je pense que si c'est au service du rendu et pour rapprocher d'une oeuvre ça peut être valable même si, sur le fond, ça me gène un peu.
Mais c'est peut-être un préjugé justement...

Au Diable les préjugés, "peu importe le flacon, pourvu qu'on ait l'ivresse!" (... et comme on ne sait jamais... je rajoute en gras: BIEN ENTENDU CECI N'EST PAS A PRENDRE AU 1ER DEGRE)

Hugo :wink:

» 15 Déc 2004 1:07

WhaOOu !

A 3 personnes et en moins d'une journée, vous avez ajoutés 2 pages à ce thread. :mdr:

J'ai jeté un oeil sur les liens du micro et ses accessoires et c'est quand même du matos de pro... Je pensais que cela serait plus accessible et permettrait de palier aux performances modestes des sonomètres du commerce.

Sans rentrer dans la polémique du POUR ou CONTRE la correction des fréquences médium et aigu, je prends votre parti, d'affirmer que l'égalisation du registre grave offre un plus indéniable dans 99% des cas ...

Pour info, j'ai déjà écouté un B15 paramétré et le résultat était scotchant quant aux nuances et au délié du grave produit.

» 15 Déc 2004 11:16

Hugo S a écrit:Si le TMS auquel tu fais référence correspond bien au TACT, il est clair que c'est un superbe produit.

Oui.

Toutefois, parce qu'il y a un GROS toutefois, (dans mon expérience) le TACT est un produit qui optimise UNE position d'écoute, il le fait certes de façon magnifique, mais c'est un produit "égoïste".

Or pour moi, le HC est à la base une affaire de "sociabilité". On se réunit pour regarder les films en famille ou avec des amis, on est donc à plusieurs. C'est une utilisation quotidienne qui est malheureusement à l'opposé de l'approche TACT.

Ainsi pour ce qui nous concerne, c'est la très grande raison pour laquelle nous possèdons une installation (enceintes) de type THX, justement parce qu'à la base le concept THX pré suppose une écoute en "groupe".

Or ce "Groupe Familial" est socilogiquement d'autant plus fondamental à mon sens, que notre Socité d'aujourd'hui a tendance à privilégier les démarches individuelles... ne serait-ce qu'au travers de l'utilisation d'Internet...

J'ai aussi remarqué la même chose et lorsqu'on a installé et paramétré mon préamp et l'égaliseur, il a fallu faire un choix là également.
Soit élargir la zone du "sweet spot" et perdre en précision, soit l'optimiser pour une personne.
Ma femme s'en contre-fichant éperduement (elle regarde 1 film sur 10 avec moi) et ma fille étant trop petite pour les revendications

, j'ai agi de façon égoïste et nous avons opté pour un effet maximum localisé sur 1 paire d'oreilles seulement.
Le choix d'enceintes dipolaires, comme pour toi, me permet de réduire un peu ce côté exclusif, même s'il ne résoud pas entièrement le problème chez moi !
Sinon, nous aurions du faire les mesures pour paramétrer le couple égaliseur/préamp, non pas sur 2 zones, mais sur 4 (en prenant toute la surface du canapé) !

L'écoute reste tout de même plus que confortable sur les côtés, on entre parfaitement dans le film, la façade avant étant presque semblable.
Pour l'ambiance arrière, là, c'est sûr que c'est plus difficile, on ressent les effets, mais on ne se trouve plus au point central de "cohésion" du mixage... c'est un peu comme si on se trouvait sur les sièges de droite ou de gauche dans une grande salle de ciné.
C'est bien, mais pas idéal.

Mon pote m'a dit qu'avec un égaliseur paramétrique, cela arrangeait beaucoup ce problème, offrant plus de confort pour un plus grand nombre d'auditeurs.
Quelqu'un pourrait intervenir sur ça ?
Quelles sont les différences palpables entre le graphique et le paramétrique ?

» 15 Déc 2004 11:23

boonjik a écrit:WhaOOu !

A 3 personnes et en moins d'une journée, vous avez ajoutés 2 pages à ce thread.

Quand c'est intéressant, ça motive !
En plus je suis un peu bavard et j'ai l'impression qu'Hugo aussi...

J'ai jeté un oeil sur les liens du micro et ses accessoires et c'est quand même du matos de pro... Je pensais que cela serait plus accessible et permettrait de palier aux performances modestes des sonomètres du commerce.

Je t'avais prévenu... mais c'est à mon avis pas loin d'être indispensable pour le travail à réaliser.
Tu ne peux pas prendre à la légère ce genre de corrections.
Et sans polémiquer, je ne pense pas que les micros de calibration fournis avec les intégrés qui disposent de correction acoustique... atteignent les performances de celui-ci. Là, tu avais même la prise secteur filtrée pour que le micro soit exempt de tout parasite... ça va loin !

Pour info, j'ai déjà écouté un B15 paramétré et le résultat était scotchant quant aux nuances et au délié du grave produit.

Oui, c'est ce qu'on m'a dit et c'est bien ce qui m'embête... parce que ça va encore me coûter une chemise !!!

» 15 Déc 2004 15:13

Hugo S a écrit:Maintenant avec des KEF, pouvoir obtenir une sonorité Triangle ou Dynaudio ou que sais-je, en appuyant juste sur une touche... c'était l'objet de ce que j'ai pu écrire plus haut.
Hugo

Faudrait pas mieux avoir la sonorité de ce qu'il y a sur le disque?
:-?

» 15 Déc 2004 20:36

Bsr,

MOZ a écrit:Quand c'est intéressant, ça motive !

+1.

puis a écrit:En plus je suis un peu bavard et j'ai l'impression qu'Hugo aussi...

Caramba! tu m'as démasqué. :lol:

Hugo

» 15 Déc 2004 20:40

Bsr pedro,

pedro a écrit:
Hugo S a écrit:Maintenant avec des KEF, pouvoir obtenir une sonorité Triangle ou Dynaudio ou que sais-je, en appuyant juste sur une touche... c'était l'objet de ce que j'ai pu écrire plus haut.
Hugo

Faudrait pas mieux avoir la sonorité de ce qu'il y a sur le disque?

Pourquoi? Avec juste un ensemble Triangle ou un ensemble Dynaudio ou un ensemble "que sais-je", on ne peut pas déjà avoir ce qu'il y a sur le disque? Tu m'inqiètes!

Bonne soirée,

Hugo :wink:

» 16 Déc 2004 2:00

Hugo S a écrit:Re Bsr,

Si le TMS auquel tu fais référence correspond bien au TACT, il est clair que c'est un superbe produit.

Hugo

Hugo

la correction Physiotemporelle faite par TMS n'as RIEN à voir avec celle faite par un Tact !! Et la zône d'écoute de nos systèmes, du plus petit au plus gros est extrêment large : ce qui en surprend plus d'un !! :wink:

jacques

» 16 Déc 2004 2:04

pedro a écrit:...
Faudrait pas mieux avoir la sonorité de ce qu'il y a sur le disque?

+ 10 000 000 :lol:

Tout à fait d'accord, et c'est d'ailleurs la seule chose que l'on peut avoir comme objectif, seul pb : ça n'interesse pas réellement tant de monde que ça !!

jacques

» 16 Déc 2004 2:26

boonjik a écrit:Rien de tel qu'un post comme le tien pour permettre de comprendre le gain apporté par ces corrections des niveaux de fréquences.

Egaliser les fréquences apporte un plus palpable surtout sur les fréquences basses. Dans la mesure ou la courbe initiale n'est pas catastrophique, le top reste quand même de limiter les corrections à 250hz (et c'est la voie empruntée par Méridian et Lexicon) afin d'éviter d'engendrer des perturbations néfastes sur la spatialisation et les harmoniques. Cela reste quand même prépondérant pour de la Hi-Fi pure.

En tout cas, le gain chez toi a semble t-il transcendé ton installation

En général : tu as raison, sauf que :

En dessous de 200 Hz, si on veut faire un travail "aux petits oignons", on a besoin de caler des filtres avec des précision atteignant 0,5 Hz, et de facteurs de qualité descendant à 0,1 octave : un correcteur paramétrique est dans ce cas incontournable !! Les corrections avec un analyseur fin (genre 0,25 Hz dans le grave) montre souvent des courbes qui font les montagnes russes à +/- 10 dB, voire +/- 15 dB

Au dessus de 200 Hz, on peut s'aventurer à corriger ce que les ingés son définissent comme "la balance tonale" (dite "la balance") en corrigeant en douceur (+/- 2 à 3 dB maxi) sur 1 à 3 octaves...

On a fait un petit test sur une cabine de mixage 5.1 que l'on a réglé semaine dernière, avec un filtre calé à 4,5 kHz / 1 oct, et -1dB seulement : l'ingé son aimait bien mieux après la correction qu'avant !!!

jacques