SACD de Norah Jones ? Reality Check by Stereophile

[Emile]

Je donne les liens vers les textes et chiffres ORIGINAUX,
Chacun est à même d'utiliser un traducteur lambda sur le net ...
ou de contacter les distributeurs français des produits cités.

Je préfère éviter les traductions/interprétations hasardeuses
Je ne suis pas mandaté traducteur officiel d'HCFR ...
Je n'y suis pour rien si les documents techniques ou auteurs sont d'origine anglaise.

[haskil]

Je donne les liens vers les textes et chiffres ORIGINAUX,
Chacun est à même d'utiliser un traducteur lambda sur le net ...
ou de contacter les distributeurs français des produits cités.

Je préfère éviter les traductions/interprétations hasardeuses
Je ne suis pas mandaté traducteur officiel d'HCFR ...
Je n'y suis pour rien si les documents techniques ou auteurs sont d'origine anglaise.

On ne te demande pas de faire des traductions mais des synthèses éclairantes du point ou en est la technique.

GBO l'a bien fait autrefois et Scytales s'y colle bien parfois !


Alain

[haskil]

J'ai trouvé ça coté musique qui est un commencement d'explications intéressantes sur le sujet et sur ce qui se passe dans le domaine professionnel.

[...] comme Alain et d'autres, je n'ai strictement rien compris aux inductions que vous avez tiré de l'affaire du vrai-faux SACD de Norah Jones, ni de l'émergence du DXD! rien!

C'est super en tout cas d'avoir dégotté des infos rares et fraiches, notamment ce document très intéressant:
http://www.merging.com/download/dxd_Resolution_v3.5.pdf

Je n'arrive plus à l'ouvrir mais de mémoire, outre le rappel que le DVD-A et le SACD sont bien meilleurs que le CD, il y est dit que les manips de mixage multipiste en studio étant techniquement délicates en DSD natif, la solution choisie par Merging avec l'accord de Sony est d'enregistrer les voies analogiques en PCM de TRES haute définition pour pouvoir ensuite appliquer les diverses opérations de mixage (faciles en PCM), puis convertir le résultat en DSD en sortie de la machine (le DSD qui se retrouvera sur le SACD donc).

Le format proposé pour ce PCM "DXD" est d'ailleurs un témoin intéressant de la qualité intrinsèque du SACD: Merging estime qu'il faut monter l'échantillonage PCM initial jusqu'à 352.8 KHz (soit encore plus que ce qu'on trouve sur l'excellent DVD-A), pour ne pas amoindrir les performances potentielles du DSD final en matière de réponse impulsionnelle...
Notons aussi que 352.8 est un multiple de 44.1 Khz, de même que le 2822.4 du DSD, ce qui profitera également au CD lors des opérations de downsampling - ça c'est moi qui le rajoute - (i.e. calculs plus efficaces quand les facteurs d'augmentation et de diminution de cadence sont des entiers).

Bref que la solution Merging contredise la partie amont des premiers papiers de Sony, oui! qu'on s'en réjouisse, pourquoi pas! (heu... pourquoi au fait?) que cela signifie que le DSD est techniquement obsolete comme format de diffusion audiophile, sûrement pas, et c'est bien là l'essentiel pour le mélomane amateur de haute définition!

cdlt,
GBo

[antonyantony]

Hum...
Ce que dit Merging est qu il est plus facile de traiter un signal en PCM qu en 1 bit ( et encore facile n est pas le terme). D ou le DXD. L usage du 384 Khz est obligatoire, au moins du point de vue marketing... Sinon que resterait il au DSD? Effectivement, plus la frequence est elevee, plus la reponse impulsionnellle est propre. Je ne comprends pas pourquoi ils ne travaillent pas aussi sur 32 bits...

Mais revenons au DSD et à son point fort objectif : la reponse impulsionnelle
Que la reponse impulsionnelle du DSD soit superieure à celle du PCM , sans filtre, oui. La bande passante theorige atteint le Mhz! En clair, pour faire aussi bien que le DSD il faudrait du PCM à 2.8MHZ. Et des oreilles à 1.4MHz pour en profiter. Le petit secrret du DSD c est qu il y a bien longtemps qu il n est employe que filtré des 50 khz... Donc la reponse impulsionnelle publicitaire n existe plus que dans les publicites. Ce qui n est en rien un handicap, tant la difference est dans les ultra sons.

Par ailleurs, les machines a 'filtre mou' type Teac, Wadia, future Meridian peut etre auront aussi une reponse impulsionnelle plus propre. Mais franchement les ecarts à l ecoute n existe u en comparaison A/B.

Mais revenons au DSD. Ce mois ci, teste dans Stereophile AV du 9000 de Sony, l ampli qui se connecte au lecteur de meme reference de la meme marque. D apres eux, des que l on touche aux correcteurs de toalite, bing! conversion PCM !
Pourquoi ? Parceque c est incomparablement plus simple.
La problematique de Merging à l enregistrement, est la meme que celle que l on a des que l on veut effectuer le moindre traitement dans un processeur domestique :
Room management, delais, niveaux sonores, egalisation, filtrages divers, calcul de centrale ou de Surround...
A ce jour, les processeurs Cirrus et autres de ma connaissance ( par exemple ceux de Philips, utilises sur les cartes de traitement du signal utilises par Merging...) ne traitent que le PCM. Parceque c est beaucoup plus simple et plus adapte à leur architecture.


Sur le cout d un lecteur :
Le testde Stereophile ( lien donne plus haut) remet les choses à leur place. L ecart entre un lecteur à 50 USD et un lecteur HdG s est considerablement reduit. Apres avoir regarde les nouveaux convertisseurs Cirrus ( à 4.5 USD pour un convertisseur Stereo), on peut affirmer que les ecarts vont encore se reduire.
Il reste de la place pour les lecteurs tres HdG, mais dans dans ce domaine, un lecteur simple donne de bons resultats. Ce qui n est pas vrai du tout en amplification et encore moins en HP.

Pource qui est du debat petits contre gros editeurs,
le debat existe en musique classique. En variete, aucun artiste majeur ( en terme de notoriete ) ne peut contourner ce mode de diffusion qui exige effctivement d etre multi media: disques, video, telechargement, sonnerie SMS, Radio, TV, concerts et j en passe.

Sinon, il reste les compils, fort bien faites, de quelques radios et endroits à la mode...

De toutes façons, les chiffres sont les faits et les faits sont tetus. Ce qui s impose, c est le DVD Musical.

[TMS]

....
Mais revenons au DSD. Ce mois ci, teste dans Stereophile AV du 9000 de Sony, l ampli qui se connecte au lecteur de meme reference de la meme marque. D apres eux, des que l on touche aux correcteurs de toalite, bing! conversion PCM !
Pourquoi ? Parceque c est incomparablement plus simple.
La problematique de Merging à l enregistrement, est la meme que celle que l on a des que l on veut effectuer le moindre traitement dans un processeur domestique :
Room management, delais, niveaux sonores, egalisation, filtrages divers, calcul de centrale ou de Surround...
A ce jour, les processeurs Cirrus et autres de ma connaissance ( par exemple ceux de Philips, utilises sur les cartes de traitement du signal utilises par Merging...) ne traitent que le PCM. Parceque c est beaucoup plus simple et plus adapte à leur architecture.
.....

La problématique du traitement numérique d'un flux DSD n'est pas que c'est moins simple que pour du PCM, à ma connaissance il n'y a tout simplement pas d'algorithmes qui font ces traitements (d'autre part, l'informatique travaille en "PCM" en interne et non en DSD, ce qui ne facilite pas les choses non plus pour les stations de travail pro informatisée, et ceci est valable pour les plateformes Mac ou PC).

jacques

PS : des gens comme Lake aurait (au conditionnel) travaillé sur des alog DSD, mais bon, c'est marginal... (je suis au Satis ces trois jours prochains, je ferais un petite enquête à ce sujet chez les pros

[antonyantony]

PS: J ai lu sur un autre sujet cote musique, que Alain avait souhaite un eclaircissement sur le sujet de ce qu Emile et moi meme avions ecrit. Eclaircissement demande à un 'specialiste' du numerique qui ' evite' de nous lire.
Ce qui est parfaitement legitime.

Ce qui l ai moins, c est qu un 'autre?' specilaiste, il y a qq mois, etait passé aux insultes. Sans moderation. J avais evite de repondre pour eviter un conflit inutile, puisque j aurais immediatement etait exclus en utilisant les memes mots que les siens. Donc si c est pour remettre un debat dans cet etat d esprit, quel interêt Alain?
J ai appris et modéré certains de mes points de vue et renfoorce d autres en discutant avec GBo et Emile. Parceque la courtoisie et la distance etaient la regle. Pour le reste, je ne suis pas à Detroit, surtout si j ai l impression d inequite.

Pour ce qui est de la clarte, les debats techniques sont par nature plus fermés. Cela ne remet en cause personne pour autant. Simplement, ils necessitent parfois un back ground technique. Les volontes de simplifier courent parfois à la caricature immediatement raillée. Alors que faire?

Par ailleurs, il y a des realites en mathematiques et des preferences en technologie. Le choix PCM/DSD est un debat de cette nature. Le marche est en train de trancher.

En resume :
Deux formats d enregistrement s affrontent : le DSD et le PCM.

Le premier fils des convertisseurs delta sigma posent des problemes de traitement mais est facile à convertir en analogique. Le second est facile à traitrer mais difficile à convertir.

Le premier dispose par nature d une bande passante etendue mais subit un bruit croissant en fonction de la frequence inherent à sa technologie.

L etat de l art de l industrie est celui ci. Il est c est assez logique :
Les conveertisseurs modernes sont generalement Delta sigma ( donc convertisse le PCM en flux plus proche du DSD). Il le font par contre en multibit ( environ 5). C est le cas de la reference du marche DCS. Pour autant le format interne est tres superieur à du 1 bit 2.8 Mhhz chez presque tous les fondeurs.
Les traitements numeriques se font majoritairement en PCM. Parceque l on ne sait pas faire autrement.
A la question de connaitre le meilleur support d enregistrement :
Si on ne souhaite effectuer aucun traitement du signal, et que l electronique supporte le bruit HF ou est equipe d un filtre, le DSD convient
Si on desire realiser un peu de traitement, le PCM est preferable.

Pas de quoi se rendre malade. Le marche decide.

PS2 :
Ce que je comprends de l aventure Norah: un des SACD les plus populaires ne 'beneficiait' pas du format DSD natif et peu de gens s en sont aperçu. Preuve que le gain contre CD n est pas eclatant même pour des acheteurs motives par la technologie et la qualite ( les seuls a acheter du SACD ou du DVD-A). Et franchement, il en est de même avec les DVD-A. Le gain est marginal à mon oreille.

Le DXD montre que l on renonce au traitement natif 1 bit à court terme. Mais il suffit de se promener sur les sites Web de Cirrus, Philips ou autres pour s en convaincre.
Autre façon de voir les choses cote logiciel : un outil tres utilise en Traitement du signal par les professionnels et les etudiants est Matlab. Pour une raison simple, il possede des librairies tres etendues dans ce domaine : du simple passe-bas au Wavelet. Avec cela on peut developper l ABS d une voiture ou etudier les vibrations d un moteur d avion .Et bien pas de librairie 1 bt. Je n ai pas fait de conference en France ou qq est simplement pose la question : pourquoi? parcequ il n y a pas ensuite de processeur cible pour le code. Et que le melange du bruit avec le signal acroit la complexite des problemes.

Qui peut citer 1 seul processeur grand public dans ce format?

C est plus clair comme cela?

PS3:
Pour ce qui est des 'specialistes', autant prendre des acteurs qui ont un 'peu' de pratique et sont peu suspects de complaisance comme Jacques (dont je ne partage pas tous les points de vue technologique mais respecte la demarche). Un autre grand specialiste trop rare, qui daigne parfois donner son avis par mail, ...

[haskil]

Que les professionnels ne travaillent pas avec les mêmes formats que celui qui est finalement utilisé pour produire des disques pour le grand public n'est pas une nouveautéé.

A part du temps du 78 tours, les professionnels ont toujours travaillé sur des supports différents quand bien même ils étaient analogiques comme le microsillon final. Si, pendant une très courte période RCA et DGG ont vendu leurs enregistrements sur bande magnétique 2 pistes tourant en 19 cm/s. Et ça n'a pas marché... vu le prix très élevé des magnétophones à bandes dans les années 10950/1960.

Et dans le cas de Norah Jones, la bande originelle analogique a été transferrée en 16/Bit (format du CD). Que les producteurs de ce disque soient repartis de ce format pour produire la couche DSD fait qu'ils ont fait subir, chez eux, le "suréchantillonnage" que d'aucuns peuvent faire, quand ils en ont les moyens, en partant du CD standard à travers des lecteurs et convertisseurs très perfectionnés et coûteux est un fait qui ne peut pas faire oublier qu'ils auraient pu copier la bande analogique en DSD... C'eut été mieux !

Du reste, combien de disques sont aujourd'hui enregistrés en 16/44 ? Quasi plus. Ils le sont dans des formats numériques beaucoup plus fins (24/96, par exemple), avant d'être "diminués" en 16/44 pour le CD et rééchantillonnés dans des lecteurs couteux ou pas suréchantillonés du tout !

Alors qu'une galette, DSD ou DVD-A ne soit pas enregistré dans ces formats natifs n'est en soi pas bien grave. Il est juste dommage que pour le Norah Jones, les producteurs soient repartis du 16 bits !

Soit elle l'est dans un format qualitativement égal (analogique de très haut niveau, ou 24/192 ou 24/96 ou DSD) et c'est très bien ainsi ;

Soit elles sont produites en 16/44 dans le cas d'enregistrements numériques anciens et dans ce cas là, le travail de transfert et d'amélioration est fait dans le domaine professionnel.
Ce qui fait que l'audiophile glisse sa galette dans un lecteur de hautes performances DVD-A ou SACD, dont le prix est largement inférieur à celui d'un lecteur de CD de THDG qui effectuerait, comme l'Elgar, ce suréchantilllonnage vers 24/192 ou DSD ou DXD, à la maison.

Il serait paradoxal d'en rester au CD et de privilégier pour les audiophiles l'achat de lecteurs de CD si pertectionnés qu'ils coutent horriblement cher, quand un nouveau support qu'il soit le DVD-A ou le SACD permet de construire des lecteurs de prix nettement plus attractifs !


Quant à la différence entre CD et SACD/DVD-A, qu'elle soit marginale, après tout pourquoi pas, mais une chose est certaine, c'est qu'elle est à peu près celle qui sépare un lecteur de CD pas cher et un lecteur CD de très grand prix... Cette différence que justement, Stéréophile mettait en avant en comparant un lecteur de bas de gamme et un lecteur de haut de gamme, avouant qu'ils étaient près à payer pour cette différence désormais ténue.

Et bien là, avec DVD-A et SACD, la différence fait que le lecteur le moins cher, entre CD de THDG et lecteur DVD-A et SACD donne l'avantage à ces derniers qui sont beaucoup moins chers pour l'audiophile qui n'a pas les moyens d'inverstir de 10 000 à 30 000 euros dans son lecteur de... CD !

Tant que les pros travaillent avec le meilleur des technologies possibles on n'a qu'à s'en féliciter surtout si le support final permet de garder le meilleur de leur boulot pour un prix raisonnable. Et comme on l'a vu, dans ce domaine DVD-A et SACD sont plus performants pour moins cher que le CD versus THDG....


Alain

[GBo]

Hum...
Ce que dit Merging est qu il est plus facile de traiter un signal en PCM qu en 1 bit ( et encore facile n est pas le terme). D ou le DXD. L usage du 384 Khz est obligatoire, au moins du point de vue marketing... Sinon que resterait il au DSD? Effectivement, plus la frequence est elevee, plus la reponse impulsionnellle est propre. Je ne comprends pas pourquoi ils ne travaillent pas aussi sur 32 bits...

Salut Antony²!
Non, il s'agit de 352.8 KHz pour le DXD et non pas de 384 KHz. Le fait d'être un multiple de 44.1 Khz, comme le DSD, n'est pas un détail au niveau traitement du signal (calculs plus efficaces, donc meilleure précision à CPU égale). Et ils ne "travaillent pas en 24 bits", mais en 32 bits flottant (processeurs Philips Trimedia si j'ai bien compris), le 24 bits c'est juste pour la conversion A->D (je pense que le bruit thermique des électroniques rend inutile de faire mieux à ce niveau).

Mais revenons au DSD et à son point fort objectif : la reponse impulsionnelle
Que la reponse impulsionnelle du DSD soit superieure à celle du PCM , sans filtre, oui. La bande passante theorige atteint le Mhz! En clair, pour faire aussi bien que le DSD il faudrait du PCM à 2.8MHZ. Et des oreilles à 1.4MHz pour en profiter. Le petit secrret du DSD c est qu il y a bien longtemps qu il n est employe que filtré des 50 khz... Donc la reponse impulsionnelle publicitaire n existe plus que dans les publicites. Ce qui n est en rien un handicap, tant la difference est dans les ultra sons.

Pas d'accord! déjà la réponse impulsionnelle même filtrée est BIEN meilleure que sur le CD dont c'est le gros point faible (tu ne dis pas le contraire mais je préfère le rappeller pour le lecteur distrait), ensuite c'est un débat DVD-A vs SACD dans lequel je n'ai pas le temps de rentrer ici (ne pas être partisan, ça prend du temps). Je rappelle juste que le type de filtrage joue sur la façon dont la réponse est affectée, et je crois savoir que le filtrage du DSD à la lecture est particulièrement mou donc peu offensif, à tenir compte dans un éventuel futur débat.

Par ailleurs, les machines a 'filtre mou' type Teac, Wadia, future Meridian peut etre auront aussi une reponse impulsionnelle plus propre. Mais franchement les ecarts à l ecoute n existe u en comparaison A/B.

On en parlé sur des dizaines de pages (la fonction recherche ne les retrouve plus ). Pour résumer je rapellais que HELAS, 3 fois hélas (j'ai une CDthèque assez fournie), les dommages faits à l'enregistrement du CD pour respecter le théorème de Shannon à fs=44.1 KHz ne pouvaient PAS se réparer complètement à lecture comme par magie, quel que soit le prix que l'on y mettra! Dans un lecteur CD, tout filtrage autre que celui prévu par la théorie se paye sur la rigueur spectrale, donc sur le timbre.
Avec le SACD ou DVD-A ou autre PCM de haute définition dématérialisé, on n'a pas à choisir entre la peste ou le choléra

Sur le reste de ton post, tu parles du passage PCM pour l'édition par certains constructeurs de matériel de studio. Soit! Ce qui intéresse le mélomane audiophile, c'est que le technicien lui dise si la partie DSD64 du SACD qu'il a acheté, a souffert ou non d'une acquisition puis de traitements en PCM de TRES haute définition.
Merging dit que non.
AMHA c'est là dessus que la discussion technique devrait se situer, et non sur des dogmatismes ou des amalgames avec des interprétations subjectives de la technique, ou avec la loi du marché

cdlt,
GBo

[haskil]

Sur le reste de ton post, tu parles du passage PCM pour l'édition par certains constructeurs de matériel de studio. Soit! Ce qui intéresse le mélomane audiophile, c'est que le technicien lui dise si la partie DSD64 du SACD qu'il a acheté, a souffert ou non d'une acquisition puis de traitements en PCM de TRES haute définition.
Merging dit que non.
AMHA c'est là dessus que la discussion technique devrait se situer, et non sur des dogmatismes ou des amalgames avec des interprétations subjectives de la technique, ou avec la loi du marché

+ 1, dit que façon beaucoup plus synthétique que mon long post-ci dessus !


Alain

[antonyantony]

Salut Gbo, quel plaisir de te relire.

Sur la frequence du DXD, tu as bien raison.

Les cartes Mykerinos utilies par merging supporte en fait les deux frequences,...
et travaillent sur 16/24 et 32 bits. Le format DXD est 24 bits mais le soft est 32 bits.
Sur le fait de savoir si 24 bits suffisent, je ne sais pas. DCS fait mieux.
Pour ce qui est de travailler sur des multiples de la frequence 44.1. j ai toujours ete surpris de constater que de nombreux lecteurs CD travaillent sur des multiples de 48. Pas de 44! Je ne sais pas pourquoi: Cambridge, Electrocompaniet, ...Anagram....Je ne vois pas l avantage d etre ainsi asynchrone.

Sur la reponse Impulsionnelle, je ne parle evidemment que de la comparaison faite entre PCM et DSD à debit equivalent. Celle du doc merging.
Comme l explique Meridian, avec un filtre à pente douce, le PCM ne 'souffre' plus d une reponse impulsionnelle tronquée. Et encore une fois, a quoi est ce que cela sert?
Aucun signal enregistre audio ne possede une telle reponse impulsionnelle, et aucun transducteur ne peut passer cela non plus? Alors? C est equivalent à la course aux temps de montée des amplis.

Sur les 10 pages... n y revenons plus. Nous sommes d accord ( on ne peut pas ne pas l etre - c est mathematique) sur le tradeoff integrite spectral/temporel. Je prefere la seconde à l ecoute. Mais encore une fois, l ecart st faible.

Pour revenir au traitement en PCM d un signal DSD, puis sa conversion à nouveau en DSD, la question est plutôt pourquoi revenir en DSD? Le passage du PCM au DSD ajoutant ineluctablement du bruit ( ce que le document merging explique clairement) et de la distorsion, tout cela croissant avec la frequence. N est il pas lus simple ( à tout point de vue) de revenir à 176 ou 88 khz en PCM? D autnt plus que cela permet un traitement ulterieur sans nouvelle conversion.

PS: il n y a aucun dogmatisme derriere tout cela.

[GBo]

Interet de l'asynchrone: je n'en vois pas pour l'audiophile ni pour le technicien, juste une logique industrielle de convergence entre famille CD/SACD d'un coté, et famille DVD/DVD-A de l'autre?

Réponse impulsionnelle: je pense au contraire que c'est l'un des domaines où l'on se doit de progresser en hi-fi, le fait que je n'entende pas de signal sinusoïdal au-dessus de 16 Khz ne permet pas de conclure sur la réponse de l'oreille sur les transitoires émis par les instruments acoustiques. J'ai même cité sur HCFR des études sur le sujet. L'oreille n'est définitivement PAS un organe assimilable à un système linéaire.

Pour revenir au traitement en PCM d un signal DSD, puis sa conversion à nouveau en DSD, la question est plutôt pourquoi revenir en DSD? Le passage du PCM au DSD ajoutant ineluctablement du bruit ( ce que le document merging explique clairement) et de la distorsion, tout cela croissant avec la frequence. N est il pas lus simple ( à tout point de vue) de revenir à 176 ou 88 khz en PCM? D autnt plus que cela permet un traitement ulterieur sans nouvelle conversion.

Il n'y a qu'une conversion en DXD!
Je ne comprends pas bien de toute façon où tu veux en venir: je voudrais bien lire chez moi un disque compatible CD qui contienne aussi des pistes natives 24/352.8 Khz, mais je ne peux point. Ca n'existe pas. Ce qui existe en revanche, ce sont des disques compatible CD qui contiennent aussi des pistes DSD64, les SACD hybrides.
Est-ce que ces disques sont capables de me donner PLUS d'informations authentiques que la partie CD (y compris en stéréo) si j'achète un appareil de lecture idoine?
La réponse techniquement juste est: OUI!
Alors pourquoi cacher sa joie?

cdlt,
GBo

[Scytales]

Pour illustrer un peu les propos de GBo sur la réponse en fréquence par des données, certes fragmentaires, mais des données quand même livrées aux consommateurs, citons les mesures que Stereophile avait effectuées à la sortie du couple Accuphase DP100/DC101:

http://www.stereophile.com/digitalsourc ... ndex8.html

On y voit très clairement ce qu'implique la théorie: le CD coupe impitoyablement tout ce qu'il y a au-dessus de 22.05 kHz, le SACD en fait passer un peu plus.

Malheureusement, ces mesures n'ont plus jamais été renouvellées apparemment, car elles étaient liées, semblent-ils, à un équipement qu'ils avaient seulement en prêt pour un test.

Bon, en tout cas, que penser de la validité et de la signification de ces mesures?

[antonyantony]

Gbo,
En admettant que l oreille percoive les transitoires, ce que j admet bien volontier, jusqu ou faut il aller en terme d'echantillonage ? 48 khz: trop peu. Ton experience sur les castagnetttes est parlante à cet egard. Tu entends la difference au prix d un reel effort avec le 96.
96 ? C est deja extraordinanire, au dela? 192 ? bof, il n y a plus de signal significatif à ma connaissance enregistre avec les systemes actuels au dela de 50 khz. Même si DCS, effectivement presente un document signalant des differences de perception entre un signal à 96 et à 192.
Au dela? vraiment? Il reste à construire des maillons capables de cela... du Micro au HP en passant par l ampli.
Ensuite à de telles frequences le DSD64 noit le signal dans le bruit


Sur le DXD==> DSD,
Le signal DXD sortant du convertisseur dCs est le format le plus riche. A ce jour.
Que le traitement se fasse sur ce format, ce qui semble permit par les processeurs modernes, c est une tres bonne nouvelle. Mais si il reste à quantifier le gain reel par rapport à un format 192.
Par contre je pense que le passage au DSD est regretable pour l utilisateur de processeur. Je prefere rester en PCM et permettre un traitement du signal dans ce format .
Par ailleurs, le DXD est compatible en volume comme en flux avec les suppports blue Ray. Alors? Alors il n est pas compatible avec les DSP communs qui travaillent sur des flux à 96 khz ( (je me demande ce qui arrive sur les flux DVD-A à 192 khz...).


Si qq a des lumieres sur l interet du passage à 192 plutot que 176 pour le CD je suis preneur.

[Emile]

Salut antony
et coucou au sympathique Gbo, qui est un des rares à me suivre dans mes "élucubrations" écrits en araméen cunéiforme : bravo !
normal : il écoute des castagnettes à 96 kHz : pervers, va !

Les f 96 et 192 kHz ont été choisies pour être multiple du 48kHz (47.952), standard de synchro en video CQFD !
à l'opposé du 44.1kHz plus "musique", pas trop loin du 44.056 du NTSC qd même

voili voilou ...
Dans ce bordel de frequences, source évidente d'entropie, dans les studios et produits multi-plateforme :
format de stockage du contenu, support de distribution et diffusion
et tu re-mélanges tout ça selon l'humeur et contraintes du roadie, éditeur, diffuseur ...

dCS sort le dCS995 : horloge unique générant jusqu'à 10 fréquences différentes simultanées ,
le besoin devenant plus que réel ...

[GBo]

Ah! je (re)trouve un antony beaucoup plus nuancé

Gbo,
En admettant que l oreille percoive les transitoires, ce que j admet bien volontier, jusqu ou faut il aller en terme d'echantillonage ? 48 khz: trop peu. Ton experience sur les castagnetttes est parlante à cet egard. Tu entends la difference au prix d un reel effort avec le 96.
96 ? C est deja extraordinanire, au dela? 192 ? bof, il n y a plus de signal significatif à ma connaissance enregistre avec les systemes actuels au dela de 50 khz. Même si DCS, effectivement presente un document signalant des differences de perception entre un signal à 96 et à 192.
Au dela? vraiment? Il reste à construire des maillons capables de cela... du Micro au HP en passant par l ampli.
Ensuite à de telles frequences le DSD64 noit le signal dans le bruit

Oui castagnettes et triangle en 24/96 (enregistré par un amateur je crois). Et ce test était mené sur ma carte PC ESI 192X, pas forcément le top of the pop (je dirais même le bas de gamme du semi-pro). Et quand même significatif puisque un quasi sans faute en aveugle. Qu'est ce que cela serait sur du matériel pro sur toute la chaine? A fréquence encore supérieure? en DSD?
En tout cas les plus perfectionnistes des pros n'enregistrent plus en 44.1 ou 48 Khz, qui seraient pourtant si économique à l'archivage...

Sur le DXD==> DSD,
Le signal DXD sortant du convertisseur dCs est le format le plus riche. A ce jour.
Que le traitement se fasse sur ce format, ce qui semble permit par les processeurs modernes, c est une tres bonne nouvelle. Mais si il reste à quantifier le gain reel par rapport à un format 192.
Par contre je pense que le passage au DSD est regretable pour l utilisateur de processeur. Je prefere rester en PCM et permettre un traitement du signal dans ce format .
Par ailleurs, le DXD est compatible en volume comme en flux avec les suppports blue Ray. Alors? Alors il n est pas compatible avec les DSP communs qui travaillent sur des flux à 96 khz ( (je me demande ce qui arrive sur les flux DVD-A à 192 khz...).

Bon point, mais pas impossible, ça dépend de quels types de traitement de signal, des EQ pourquoi pas. N'oublions pas non plus que les pros ont 16 pistes ou plus à traiter AUJOURD'HUI, et de façon...professionelle. La loi de moore continue pour les DSP mais de façon discontinue, et j'ai quelques infos sur des m-o-n-s-t-r-e-s pas chers du tout qui arrivent....

Si qq a des lumieres sur l interet du passage à 192 plutot que 176 pour le CD je suis preneur.

Tu veux dire à la lecture CD? sais pas, mon lecteur oversample à 352.8 Khz!

cdlt,
GBo