lulumusique a écrit:BPhil a écrit:Lucus a écrit:Votre protocolle ABX ne marche pas...pas qu'il ne soit pas rigoureux ni scientifique, simplement nous avons à faire à un phénomène qui s'appelle "la saturation des sens". Nos sens, quels qu'ils soient (a part la vue) ne peuvent pas être sollicité de manière répétitive à des fins de comparaison. Faites l'exemple avec des parfums: respirez à fond 3 parfums, puis recommencez en essayant de les reconnaitre...dûr hein ? Même chose avec du vin, à partir du 3 eme on ne reconnais plus rien, surtout pas les differences subtiles et les arômes. Et l'ouie rajoute une difficulté: elle n'a que très peu de mèmoire, à moins d'être spécialement entrainé pour cela...
Uniquement l'écoute sur le long terme (plusieurs semaines) d'un appareil, et le sentiment de realisme, de satisfaction et de plénitude qu'il renvoie, est pour moi la bonne voie. Votre approche objectiviste de vouloir demontrer par A+B l,existence de difference est condamnée à l'echec, non à cause de la méthode, mais par l'objet auquelle elle s'adresse: les sens !!
Nous sommes des humains, pas des appareils de mesure ni des ordinateurs...
Nous sommes tres nombreux à le penser, c'est tellement bien dit et bien écrit.
Cdt Philippe
je reposte mon message:lulumusique a écrit:a partir du 3 eme on ne reconnais plus rien
ca tombe bien on s'arrete a 2... Mais bon, n'ais pas peur de pousser ton exemple un peu plus loin: les vins sont bien testes en aveugle et ca ne souleve une telle levee de boucliers, ce semble meme logique pour le monde de l'oenologie.Uniquement l'ecoute sur le long terme (plusieurs semaines) d'un appareil, et le sentiment de realisme et de plénitude qu'il renvoie, est pour moi la bonne voie.
C'est compatible avec l'ABX...Nous sommes des humains, pas des appareils de mesure ni des ordinateurs...
oui. C'est bien ce qui pose probleme dans l'approche non aveugle.
Mais j'avais bien compris