DaveStarWalker a écrit:baldabiou a écrit:un faux test ABX s'appelle un test en aveugle.
+1.
Gros +1.
En croyant faire un test ABX, j'avais fait un test en aveugle. Le protocole n'est pas du tout le même et c'est là dessus que je voudrais notamment revenir rapidement [
Je viens de voir la modération qui n'était pas encore écrite quand j'ai commencé la rédaction de ce message : toutes mes excuses].
Merci à syber qui a dissipé bien des erreurs d'appréciations que j'avais vis-à-vis d'un ABX.
A, B, X, cela veut dire quelque chose et c'est souvent cela qui est mal compris.
Bon, j'ai pas beaucoup de temps aujourd'hui mais je le prends quand même.
Quand j'ai fait mon propre test en aveugle (
viewtopic.php?f=13&t=29969273&p=174906457#p174906457 ; je viens de changer le titre du topic) , je me suis contenté de comparer 2 câbles (A et B), et de tenter de le reconnaître en aveugle (A ou B branché). Mais ce n'est pas cela un ABX, et là je l'ai bien compris grâce à Syber !!
ABX :
On a X, ce qu'il faut découvrir
On a A : échantillon, câble, réglage, ce que l'on veut,
connu et identifié. Et normalement reconnu avant le test. C'est Toto
On a B : échantillon, câble, réglage, ce que l'on veut,
connu et identifié. Et normalement reconnu avant le test. C'est Polo.
Puis le protocole commence : on écoute X (donc Toto ou Polo).
2 hypothèses :
1) Soit, en aveugle, on reconnait Toto ou Polo. Là c'est de la pure reconnaissance en aveugle.
2) Soit on ne reconnait pas immédiatement Toto ou Polo.
Par conséquent, et dans le point 2), on peut demander à l'envie d'écouter Toto ou Polo, puis X, et donc donner sa réponse (bonne ou fausse).
C'est là que commence le test ABX....
Cela change tout par rapport à une écoute aveugle où l'on ne peut jamais comparer, à aucun moment, X à Toto ou Polo .
Ou dit autrement, en sachant qu'à un moment donné on écoute Toto ou Polo par rapport à X (qui reste à identifier). J'espère que c'est clair, parce que si ce point là, précis n'est pas compris, on ne comprends pas ce qu'est un ABX. Or avant samedi dernier, je n'avais pas compris exactement ce qu'est un ABX...
Voilà. Reste qu'un ABX est un exercice compliqué, même entre 2 réglages pourtant objectivement différents. Mon meilleur score est 7 réussites sur 8, après 2 premiers essais qui m'en ont fait baver (je vais aussi expliquer pourquoi). On a beaucoup analysé tous les 3 nos ressentis, les difficultés. Bref, passionnant, je vais en parler. Je me fais encore un peu attendre car je veux faire un CR détaillé.
Allez en 2 mots sinon : 2.1 bien, conforme à ce qu'un système de cette trempe doit pouvoir faire. Pas surpris (style "j'ai jamais entendu cela", etc.). En terme de précision d'analyse et de finesse générale, j'ai tendance à préférer mon système, mais contextes radicalement différents (petite pièce, écoute de proximité, petits monitors). Mais ceci étant dit, les notions de goût et surtout d'habitude jouent là à plein. Dès que je peux, je fait venir avec plaisir à la maison Igor, Syber et NOIR s'il est dispo
.
Ce qui m'a gêné par contre était un souffle résiduel que j'entendais depuis ma place d'écoute (en gros 4 mètres). Apparemment, il faut faire quelques réglages supplémentaires sur le filtre. J'en ai encore un peu discuté avec Igor ce matin, et sinon samedi, après les écoutes. Très intéressé de refaire une écoute quand c'est réglé (je réserve
).
En 4.1, je trouve que le système déménage grave (si j'ose dire
), tandis que la "problématique' (relative) du souffle ne se pose plus du tout. Le réglage des surround est particulièrement réussi (4x NS1000, mais seulement les 2 frontales en actifs, avec les tweeters Focal). L'absence de voie centrale ne pose pas de problèmes particuliers. Le système fonctionne très bien sans. Après on peut discuter pendant des heures, mais là, je n'ai pas eu de gêne ni trouvé qu'il y avait un manque.
En 2.1, J'ai finalement préféré les écoutes à niveau modéré. A fort niveau, en en tout cas en 2.1, la pièce dit "halte", notamment avec certains programmes musicaux spécifiques dont j'ai le secret (percussions japonaises et balinaises, le tout dans un rythme endiablé, très fort)
En 4.1 par contre, Igor m'a passé les trompettes d'Aida par exemple, et ma foi, c'est très convainquant. En fait, et d'une manière générale, le multicanal creuse un vrai gap par rapport au 2.1 (scène sonore, profondeur notamment, ampleur, ambiances...). Les opéras que nous avons visionné prenaient une dimension viscérale impressionnante. Un peu fort le Turandot ceci dit (LOL)
.
Le DD15 : très bonne intégration, pour ne pas dire parfaite, RAS. Ca me conforte si besoin était, que c'est une très bonne solution. Solution que j'envisage de plus en plus chez moi. Par contre, j'aurais pensé que le résultat serait plus physique, en 2.1 (RAS en 4.1). J'ai quelques idées de disques à amener une prochaine fois histoire de fendre les murs.
Sinon, pas mal d'autres choses à dire sur les essais que nous avons fait entre les réglages de TMS et OHL (bruit rose et programme musical), la différence d'écoute entre filtrage actif et passif (deux écoutes intéressantes, différentes, même si dans ce contexte, l'actif donne, je pense, et effectivement, des résultats supérieurs : précision générale, ampleur notamment, équilibre ; le passif en comparaison est nettement plus rond, et donne une restitution plus "plate" et moins vive ; pas simple à dire par les mots même si ça se perçoit très bien in situ : programme musical).
Pleins de choses encore à écrire quoi
...
David
: HC 5,1/ haut rendement /local partiellement traité/50 m2/4x38 cm + 2x46 cm. Et surtout ce que je 'avais jamais entendu un bas médium pavillonné descendant a 200 hz. 
