Bonjour
Matinée très riche (pour moi) après des séances d'essai.
Ayant acheté d'occasion depuis hier le SONY SCD-XA1200 ES (pas vendu en France, prix neuf officiel autour des 900 euros en Allemagne), je voulais le comparer à mon SONY SCD-XE597 (vendu neuf moins de 200 euros en France).
Avant toute chose, je prétends ni détenir la vérité ni convaincre personne d'autre que moi, je veux juste rendre compte des expériences que j'ai faites ce matin, avec mes impressions et sans autre témoin que de temps en temps mon fils qui passait par là et qui me tournait la molette pour que je puisse prendre un peu de recul.
Pour tester je me suis servi de mon matériel habituel que j'estime de très bonne qualité pour la Hi-Fi et qui me permer de passer, en stéréo, d'un lecteur à l'autre en tournant 1 cran sur mon sélecteur et d'entendre une platine ou l'autre avec 1/4 de seconde de silence entre les 2. Le sélecteur fonctionne avec une carte à relais (relais de compétition !) les changements de canaux sont totalement inaudibles dans les enceintes (pas de claquements etc...), matériel utilisé :
- pré-amplification à tubes KTR sur tous les canaux, particulièrement soignée sur la stéréo (Mundorf Silver-Gold etc...)
- amplification Gemincore classe D sur la stereo et Zenquito sur les centrale et surrounds
- enceintes JMR Offrandes S en stereo (tweeters rubans) et JMR Twins S en centrale et surround
- cables de tests initiaux : Sélectronic argentés 50 cm en sorties sur les 2 lecteurs.
- SONY XE597 en lecture stereo uniquement
- SONY XA1200 en lecture stereo ou multicanale.
Je précise aussi que les lecteurs ont le même niveau en sortie (2 Vrms) confirmé à l'écoute, ce qui facilite la comparaison immédiate.
J'ai quelques SACD hybrides en double (pas des copies gravées de la couche CD !)
Symphonie n° 1 de Mahler - Tilson Thomas - SFS
Symphonie n° 9 de Mahler - Chailly - DECCA
Concertos brandebourgeois 1 à 4 de Bach - Fasolis - ARTS MUSIC
Symphonies n° 5 & 9 de Shostakovich - Kreizberg - PENTATONE
TEST ENTRE LES DEUX LECTEURS SACD SONY :
Je vais faire très simple : je n'ai pas pu déceler de différences en écoute stéréo que ce soit SACD ou CD entre les deux lecteurs !! Je m'en doutais déjà depuis hier mais j'en ai la confirmation, tout au moins dans des conditions d'écoute domestique (pièce 20 m2, niveau d'écoute faible, moyen ou fort pour un appartement). Peut-être qu'à 115 décibels dans 60 m2 et à 10 mètres des HP je pourrais entendre une différence mais peu de gens écoutent comme ça. Les timbres, les détails, l'image stereo etc... tout est identique.
J'ai même permuté les disques d'un lecteur à l'autre pour être sûr. J'ai eu beau me dire qu'un des 2 lecteurs coûte 4 fois plus que l'autre mais bien obligé de constater que je n'ai pas entendu de différences à l'écoute entre ces deux modèles de lecteur SACD SONY.
TEST CABLES :
Fort de ce constat d'égalité, je me suis dit que je pouvais en profiter pour tester les 3 types de câble que je possède en les branchant alternativement d'un lecteur à l'autre.
- Oehlbach 2042 (violet)
- Sélectronic argentés
- NTV-C30vvs, câbles dont on m'a fait cadeau et donnés comme de très bonne qualité.
Les 3 câbles sont très bien fabriqués et sont solides, les NTV ont l'aspect le plus pro et le plus beau
J'ai passé du temps à arrêter les appareils, les rallumer etc... et à procéder aux divers changements et tests entre câbles, en écoute CD ou SACD stéréo, en basculant d'un lecteur à l'autre sur le préamp... et bien c'est comme à l'école des fans, tout le monde a eu 10 !!
Je n'ai pas testé les câbles rouges et blanc livrés à l'appareil pour ne pas qu'on puisse dire que je fais dans la provocation, je n'ai pas non plus de câble à 1000 euros... mais bon je constate que mes câbles soient pur cuivre ou cuivre-argentés, avec des contacts plaqués or ou argentés... je n'ai pas entendu de différence !
TEST CD - SACD :
A ce stade on va sans doute jaser et dire que je ne n'entends rien... j'avoue avoir eu ce doute... pourtant, je ne suis pas tout à fait sourd
J'ai remis mes câbles Sélectronic identiques sur les deux lecteurs et, tant que j'y étais, j'ai testé voir s'il y avait une différence entre la couche SACD stéréo et la couche CD.
Bingo sur le premier disque :
- Les brandebourgeois de Bach d'Arts Music : la couche SACD est meilleure que la couche CD. Je permute la lecture SACD ou CD entre les 2 lecteurs : même constat !
En fait le disque fait mention du format 24 bits/96 Khz dès l'enregistrement (au lieu du 16 bits/44.1 Khz du PCM/CD). Ce n'est donc pas vraiment un enregistrement en pur DSD mais la différence est là. Plus de détail et de naturel, une impression qu'il y a plus de micro-détails, une présence musicale supérieure, les aigus sont plus fins et plus doux en même temps.
Ces différences sont ténues mais nettes.
- Le SACD de Mahler - symp. 1 de Tilson-Thomas : je n'ai pu déceler de différence entre les 2 couches CD et SACD ou tout au moins, s'il y en a une je n'ai rien entendu. Ce disque est donné comme 100% DSD sur www.sa-cd.net mais ce n'est pas renseigné sur le disque. En tout cas j'en doute fortement !
- Idem sur le Mahler 9 de Chailly-Decca, pas de différence audible pour mes oreilles ! Il n'y a rien de mentionné sur le disque, j'en conclus donc que l'enregistrement original a sûrement été fait en PCM multicanal.
- et pour finir, le Pentatone Shostakovich, là je suis sûr qu'il s'agit bien d'un SACD 100% DSD car c'est le credo de la marque !
J'ai retrouvé les mêmes types de différences qu'avec le disque Bach mais moins marquées que sur ce dernier. Sur une écoute en aveugle qui ne bascule pas d'un lecteur à l'autre en 1/4 de seconde, ça serait peut-être difficile à différencier mais quand même, l'écoute stéréo SACD est un chouia mieux définie et plus naturel que l'écoute CD, c'est clair.
Je n'ai pas d'autre SACD en double, je n'ai donc pas pu faire d'autres comparaisons. Mais un enregistrement d'origine de type PCM manifestement supprime des micro-détails de la musique originale (ou trop de compression du signal). Que ce signal soit ensuite remixé en un format plus performant (DSD...) ne permet sans doute pas la récupération de ces détails perdus (je laisse le soin aux spécialistes d'éclairer ma lanterne).
Constat donc aussi qu'avec certains disques SACD, le gain (en stéréo) n'est pas toujours évident !
TEST SACD 2ch - SACD Multicanal :
Pour finir, j'ai bien sûr testé sur les mêmes disques le passage de la couche SACD stéréo en couche multicanale avec la télécommande sur le 1200ES (il faut 7 à 8 secondes pour basculer de l'un à l'autre).
La scène sonore est incomparablement plus naturelle en multicanal, l'image stéréo est meilleure (moins flagrant avec du 4.0) et surtout la profondeur et l'acoustique de la salle sont présentes. Il y a plus d'intensité et de "matière" dans la musique (surtout en DSD). Les basses sont également plus naturelles grâce à la résonance enregistrée.
Bref le vrai choc est là : l'écoute multicanale et c'est encore mieux avec un SACD 100% DSD.
BILAN:
Je ne regrette pas mon achat (d'occase... l'investissement est très raisonnable !) parce que la Hi-Fi c'est comme les voitures, on préfère les belles et le XA 1200 est beaucoup plus beau et manifestement mieux construit, sans doute aussi plus fiable dans la durée et un peu plus pratique (casque, pavé numérique...), parce que le XA 1200 comme le XE597 ont un très haut niveau de qualité d'écoute SACD et CD, parce que le XE597 que j'avais prévu de revendre et bien je vais sans doute le garder, d'une part pour économiser le 1200 sur l'écoute CD et SACD stereo et d'autre part, j'ai une belle roue de secours au cas ou mon XA1200 tomberait en panne car je suis sûr désormais que je ne perdrai pas en qualité d'écoute à l'échange.
Désolé si ce CR va à l'encontre de vos convictions mais je suis aussi le premier déçu que mon XA1200, dont j'avais envie depuis longtemps, n'ait pas, à mes oreilles, fait la différence avec son petit frère
Cdlt.
P.S : un petit lien utile sur le SACD :
http://www.magma.fr/static/french/technique/Connaitre_leSACD.html
|
Modérateurs: Modération Forum Haute-Fidélité, Le Bureau de l’Association HCFR • Utilisateurs parcourant ce forum: poverliner, wuwei et 72 invités
Les Lecteurs CD & SACD
A la recherche d'un lecteur SACD dédié
Dernière édition par Domimag le 30 Déc 2007 11:37, édité 5 fois.
-
Domimag - Membre HCFR
- Messages: 4072
- Inscription Forum: 16 Déc 2005 23:39
- Localisation: France
Salut,
je n'ai pas suivi toutes tes périgrinations mais quels sont les prix des deux appareils (ou de quel ordre était la différence ?).
je n'ai pas suivi toutes tes périgrinations mais quels sont les prix des deux appareils (ou de quel ordre était la différence ?).
- van.alstine
- Messages: 7423
- Inscription Forum: 01 Nov 2006 19:13
- Localisation: france
van.alstine a écrit:Salut,
je n'ai pas suivi toutes tes périgrinations mais quels sont les prix des deux appareils (ou de quel ordre était la différence ?).
Je l'ai mentionné au début du test
-
Domimag - Membre HCFR
- Messages: 4072
- Inscription Forum: 16 Déc 2005 23:39
- Localisation: France
quel con, pas taper
donc un peu plus que de 1 à 4, merci
- van.alstine
- Messages: 7423
- Inscription Forum: 01 Nov 2006 19:13
- Localisation: france
j'ai decouvert le SACD avec ma denon 3910. Et l'ecoute en Stereo ou Multi, depend avant tout du disque, à mon avis.
Une question pour les connaisseurs, quelle platine SACD (St ou Multi), me permettrai d'avoir une meilleure écoute ?
Une question pour les connaisseurs, quelle platine SACD (St ou Multi), me permettrai d'avoir une meilleure écoute ?
La configuration dans mon profil
JVC-DLA-X7900+Lumene Coliseum Premium 270C/LG-OLED55GX6LA/OPPO-UDP-203/Dune HD Pro Vision 4K Solo/Nas Synology DS2411(21To)/Denon-AVR-7200WA/Accuphase-E-408(DAC30)/Focal-Electra 1028Be+CC1008Be+Chorus IW-706V/Velodyne-SPL-1500R/Logitech-Harmony Elite
-
ashday - Membre HCFR
- Messages: 560
- Inscription Forum: 14 Jan 2007 17:23
- Localisation: 31
ashday a écrit:j'ai decouvert le SACD avec ma denon 3910. Et l'ecoute en Stereo ou Multi, depend avant tout du disque, à mon avis.
Une question pour les connaisseurs, quelle platine SACD (St ou Multi), me permettrai d'avoir une meilleure écoute ?
Tout dépend du budget que tu veux y consacrer
- van.alstine
- Messages: 7423
- Inscription Forum: 01 Nov 2006 19:13
- Localisation: france
Bon, normalement, mon WAF devrait se déguiser en gros barbu à manteau rouge et m'apporter une 597 pour Nouël... Et ben ton compte-rendu me rend encore plus impatient
- ZeSheriff
- Messages: 746
- Inscription Forum: 28 Avr 2005 14:51
- Localisation: Paname
Scytales a écrit:En multicanal, la nature de ce qui sort de chacun des canaux dépend de la technique d'enregistrement.
Quelqu'un a parlé de la quadriphonie (technique promue par Philips à une époque... sans succès car aucun format de distribution en multicanal ne pouvait exister de façon simple à l'époque). En quadriphonie, haskil et d'autres en ont déjà parlé, il y a deux canaux frontaux, et deux canaux d'ambience arrière.
Certaines techniques en cinq canaux sont fondées sur des prises de son frontales. Il y a donc cinq canaux principaux (pentaphonie de Cabasse, DSR, et c'est apparemment aussi ce que défendait Sony au début, vu les mentions figurant dans les plaquettes sur le SACD que l'on trouvait dans les pochettes des disques à l'époque du lancement du format).
D'autres techniques font plutôt appel à trois canaux frontaux, et deux d'ambience (ce que ferait Nicolas Bartholomée pour Alia Vox, par exemple, du moins si j'ai bien saisi la signification d'un entretien qu'il avait accordé à Diapason dans un hors-série).
Certains des tous premiers enregistrements stéréophoniques de l'histoire sont basés sur trois canaux frontaux, car c'est ainsi que la stéréophonie avait été pensée et conçue par son inventeur. C'est ce qu'on retouvre sur certains enregistrements Living Stereo et Mercury Living Presence.
La présence d'un canal de sub-grave n'est pas une obligation mais une possibilité du multicanal.
Finalement, si on fait le compte, l'idéal serait au minimum un système 7.1, avec cinq canaux frontaux, deux canaux d'ambiance et un canal de sub-grave. Selon la technique de prise de son, il suffirait de sélectionner les canaux appropriés!
Les meilleurs ampli audio-vidéo devraient permettre cela.
Le cinéma et le home-cinema encore une fois à l'avant-garde de la hifi!
Je rajouterai que Philippe Muller (disques Passavent) travaille (ou a travaillé ?) sur 5 canaux mais tous à l'avant (au moins sur un orchestre classique) et il dit qu'il faut déjà s'occuper correctement de l'avant avant de songer à l'arrière (HS Diapason 2006).
Pour les ampli "audio-video" pour faire de 5.1 ou 7.1 Hi-Fi, je suis un peu plus réticent (comme pour les lecteurs DVD bons à tout lire).
Je crois qu'il faut spécialiser son système multicanal soit dans la Hi-Fi soit dans le Home-Cinéma si on veut le meilleur possible selon son budget. Si on veut faire les 2 en même temps, il faudra obligatoirement faire des compromis sur la qualité (par exemple sur l'enceinte centrale, il ne faut pas demander à une centrale de H.C de faire de la Hi-Fi aussi bien qu'une enceinte Hi-Fi et l'inverse est valable).
Il est bien aussi de pouvoir régler séparément le volume des frontales, de la centrale et des canaux arrière. Je sais que c'est pas évident sur le matériel qui est vendu ! mais ça prend quelques secondes à chaque disque et ça permet d'ajuster énormément d'enregistrements SACD multicanaux à ses propres goûts et à la pièce d'écoute (certains disques abusent largement des canaux arrière ou d'autres sont trop discrets à ce niveau). Quant le violoniste solo se promène dans la salle c'est qu'il y a un problème
Cdlt
-
Domimag - Membre HCFR
- Messages: 4072
- Inscription Forum: 16 Déc 2005 23:39
- Localisation: France
D'autant qu'avec le protocole retenu pour la musique (et pas le boum boum des films)
il faut 5 enceintes identiques (et donc 5 amplis identiques) disposées selon un arc de cercle avec des écarts angulaires à respecter
il faut 5 enceintes identiques (et donc 5 amplis identiques) disposées selon un arc de cercle avec des écarts angulaires à respecter
- van.alstine
- Messages: 7423
- Inscription Forum: 01 Nov 2006 19:13
- Localisation: france
van.alstine a écrit:D'autant qu'avec le protocole retenu pour la musique (et pas le boum boum des films)
il faut 5 enceintes identiques (et donc 5 amplis identiques) disposées selon un arc de cercle avec des écarts angulaires à respecter
tu es content de tes Nu Force ?
J'en ai écoutés dans un salon à Paris l'an dernier, ils m'ont laissés une très belle impression.
As-tu déjà pu faire un comparatif sérieux entre de la bonne classe D (Nu Force, Gemincore etc...) et de très bons amplis à tube (Audiomat, certains Cayin etc...) ?
Cdlt.
-
Domimag - Membre HCFR
- Messages: 4072
- Inscription Forum: 16 Déc 2005 23:39
- Localisation: France
Super CR Domimag. Très facile à lire et surtout plein d'objectivité.
Personellement j'ai aussi du mal à déceller des différences flagrantes entre lecteurs de CDs, surtout quand comme dans ce cas, ils ont la même signature sonore. Mais peut être qu'à l'usage tu trouveras des différences moins flagrantes mais qui font quand même le plus d'un lecteur sur l'autre.
En tout cas on croirait lire 1 CR entre la 790 et la 3000.
Personellement j'ai aussi du mal à déceller des différences flagrantes entre lecteurs de CDs, surtout quand comme dans ce cas, ils ont la même signature sonore. Mais peut être qu'à l'usage tu trouveras des différences moins flagrantes mais qui font quand même le plus d'un lecteur sur l'autre.
En tout cas on croirait lire 1 CR entre la 790 et la 3000.
- frmiket
- Messages: 1787
- Inscription Forum: 08 Oct 2004 15:43
- Localisation: Yvelines (78)
POUYFOURCAT a écrit:frmiket a écrit:Encore un sujet stérile de plus.
Je croyais qu'on pouvait discuter. Ta réaction m'étonne vraiment.
Bonnes écoutes quand-même.
Bien sur qu'on peut discuter. J'aime bien donner mon point de vue et écouter celui des autres. C'est constructif et ça permet aussi de revoir ses positions.
Le truc c'est que j'ai plusieurs fois eu cette discussion sur ce forum. Et avec le recul je pense qu'il y a 2 écoles qu'il sera difficile de concilier tout simplement parcequ'elles sont baties sur des bases de gouts.
- La première considère qu'il n'y a rien d'autre qu'une musique qui correspond à quelque chose qui soit jouable en live avec des instruments qui existent dans un lieu qui existe pour un public disposé tel qu'on le voit dans un concert classique. Ou tout du moins il ne peut en être autrement pour la musique classique au moins.
- La seconde est en recherche d'un autre type de sensations indiféremment de la vraissemblance par rapport à un concert classique, au moins sur la disposition, des éventuels exécutants par rapport à l'auditeur.
Du temps où je croyais que la question se situait au niveau de la possibilité de réaliser une disposition multicanalle démonstrative dans la vrai vie pour la musique classique j'ai avancé des arguments dans ce sens(Par exemple il est réaliste d'avoir 4 musiciens dans son salon, chacun dans un coin et nous au centre). Mais je me suis vite rendu compte que pour moi même cela allait au delà d'une quelconque possibilité de le réaliser.
Pour l'anecdote je suis venu à la Hifi par le SACD multicannal. J'ai rêvé depuis gosse d'une musique enveloppante et dès que j'en ai eu les moyens j'ai pensé acheter un kit de plusieurs enceintes pour chaque coin de ma chambre d'étudiant. C'est ainsi que j'ai entendu parler de SACD multicannal et j'ai été ravi de voir que comme je le rêvais, chacune de mes enceintes pourrait donner un son différent.
Vis à vis de quelqu'un qui est venu à la HiFi après avoir fréquenté les salles de concerts classique et qui souhaite retrouver chez lui les même sensations...
Du coup, il n'est plus necessaire pour moi d'argumenter sur des objectivités. On est presque condamnés à entrer dans un débat philosophique sur ce qu'est la musique vis à vis de sa représentation. C'est à dire la musique existe t-elle indépendemment de sa représentation?
C'est comme ça que je simplifie le débat mais peut-être que tu le prends sur un autre angle qui pourrait donner lieu à une discussion basée sur des choses objectives.
- frmiket
- Messages: 1787
- Inscription Forum: 08 Oct 2004 15:43
- Localisation: Yvelines (78)
Domimag a écrit:van.alstine a écrit:D'autant qu'avec le protocole retenu pour la musique (et pas le boum boum des films)
il faut 5 enceintes identiques (et donc 5 amplis identiques) disposées selon un arc de cercle avec des écarts angulaires à respecter
tu es content de tes Nu Force ?
J'en ai écoutés dans un salon à Paris l'an dernier, ils m'ont laissés une très belle impression.
As-tu déjà pu faire un comparatif sérieux entre de la bonne classe D (Nu Force, Gemincore etc...) et de très bons amplis à tube (Audiomat, certains Cayin etc...) ?
Cdlt.
Je suis très content de mes Nuforces,
surtout la V2 constitue un énorme pas en avant par rapport à la version SE de base.
Je ne les ai jamais comparés à des amplis à tube et ce n'est pas mon écoute du tout bien que je trouve de réelles qualités à Audiomat par exemple pour en avoir eu plusieurs fois sous la main.
@ +
- van.alstine
- Messages: 7423
- Inscription Forum: 01 Nov 2006 19:13
- Localisation: france
Domimag a écrit:Scytales a écrit:En multicanal, la nature de ce qui sort de chacun des canaux dépend de la technique d'enregistrement.
Quelqu'un a parlé de la quadriphonie (technique promue par Philips à une époque... sans succès car aucun format de distribution en multicanal ne pouvait exister de façon simple à l'époque). En quadriphonie, haskil et d'autres en ont déjà parlé, il y a deux canaux frontaux, et deux canaux d'ambience arrière.
Certaines techniques en cinq canaux sont fondées sur des prises de son frontales. Il y a donc cinq canaux principaux (pentaphonie de Cabasse, DSR, et c'est apparemment aussi ce que défendait Sony au début, vu les mentions figurant dans les plaquettes sur le SACD que l'on trouvait dans les pochettes des disques à l'époque du lancement du format).
D'autres techniques font plutôt appel à trois canaux frontaux, et deux d'ambience (ce que ferait Nicolas Bartholomée pour Alia Vox, par exemple, du moins si j'ai bien saisi la signification d'un entretien qu'il avait accordé à Diapason dans un hors-série).
Certains des tous premiers enregistrements stéréophoniques de l'histoire sont basés sur trois canaux frontaux, car c'est ainsi que la stéréophonie avait été pensée et conçue par son inventeur. C'est ce qu'on retouvre sur certains enregistrements Living Stereo et Mercury Living Presence.
La présence d'un canal de sub-grave n'est pas une obligation mais une possibilité du multicanal.
Finalement, si on fait le compte, l'idéal serait au minimum un système 7.1, avec cinq canaux frontaux, deux canaux d'ambiance et un canal de sub-grave. Selon la technique de prise de son, il suffirait de sélectionner les canaux appropriés!
Les meilleurs ampli audio-vidéo devraient permettre cela.
Le cinéma et le home-cinema encore une fois à l'avant-garde de la hifi!
Je rajouterai que Philippe Muller (disques Passavent) travaille (ou a travaillé ?) sur 5 canaux mais tous à l'avant (au moins sur un orchestre classique) et il dit qu'il faut déjà s'occuper correctement de l'avant avant de songer à l'arrière (HS Diapason 2006).
Ce que Ph. Muller pratique, c'est précisément le DSR.
- Scytales
- Contributeur HCFR
- Messages: 11576
- Inscription Forum: 31 Mar 2002 2:00
van.alstine a écrit:D'autant qu'avec le protocole retenu pour la musique (et pas le boum boum des films)
il faut 5 enceintes identiques (et donc 5 amplis identiques) disposées selon un arc de cercle avec des écarts angulaires à respecter
Je ne voudrais pas paraître me répéter, mais relis mon message que domimag a cité quelques posts plus haut.
En musique, il n'y a pas de protocole uniforme de prise de son. Parmis les méthodes employées, il y en a qui nécessitent des enceintes identiques sur tous les canaux, alors d'autres ne l'exigent pas, car ne sont enregistrés sur certains canaux que des informations d'ambience ou des informations spécifiques (canal de sub-grave), un peu à la façon de ce qui ce pratique généralement en homecinema.
Ceci poser, à moins de la démonstration contraire.
- Scytales
- Contributeur HCFR
- Messages: 11576
- Inscription Forum: 31 Mar 2002 2:00
|
Retourner vers Lecteurs CD & SACD
|