Quel intérêt du 24/96 en hifi ?

[frgirard]

Je pense que la bonne question a se posé est de se demander d'ou vienne les imperfection des lecteur CD (Normaux) et qu'est ce que les lecteur CD HDG corrige. Si on sait repondre a cela on saura si un format plus lourd a de l'interet pour l'audiophile moyen (celui qui peu ou ne veut pas payer un lecteur 10000€ ou plus)

Il me semble qu'un lecteur HDG ne corrige pas les erreurs et qu'il est desactivé non ????

Mon ex YBA CD1 était dans ce cas. Ca améliore l'écoute dixit le concepteur.
L'Accuphase fait comme tout le monde, il corrige surtout depuis qu'il a été réparé.

Francois

[Pio2001]

Un lecteur qui ne corrige pas les erreurs ??

Moi y en a pas comprendre... Si le lecteur désactive l'interpolation (ce qui doit être faisable), cela ne change rien, puisqu'en hifi, elle n'est jamais utilisée. Elle est utilisée chez les gorets qui laissent traîner leurs CD sur le sol et qui marchent dessus.

Si le lecteur désactive toute correction (C1 et C2), déjà, cela demande un sacré boulot, parce qu'il faut redévelopper tout un microprocesseur de lecteure et de contrôle de la mécanique, et faire fabriquer la puce correspondante, et ensuite, on doit obtenir un feu d'artifice de claquements sonores...

[frgirard]

Si le lecteur désactive l'interpolation (ce qui doit être faisable), cela ne change rien, puisqu'en hifi, elle n'est jamais utilisée. Elle est utilisée chez les gorets qui laissent traîner leurs CD sur le sol et qui marchent dessus.

Où un éditeur qui laisse trainer les découpes de papier ou simplement une manipulaion hasardeuse .

Francois

[Themisto]

C'est vrai : vous saviez qu'il était impossible que le 24/96 soit supérieur au 16/44 car ce dernier excédait déjà les capacités d'écoute humaine.

Alain

[BPhil]

Un lecteur qui ne corrige pas les erreurs ??

Moi y en a pas comprendre... Si le lecteur désactive l'interpolation (ce qui doit être faisable), cela ne change rien, puisqu'en hifi, elle n'est jamais utilisée. Elle est utilisée chez les gorets qui laissent traîner leurs CD sur le sol et qui marchent dessus.

Si le lecteur désactive toute correction (C1 et C2), déjà, cela demande un sacré boulot, parce qu'il faut redévelopper tout un microprocesseur de lecteure et de contrôle de la mécanique, et faire fabriquer la puce correspondante, et ensuite, on doit obtenir un feu d'artifice de claquements sonores...

Je ne sais pas j’y connaît que couic, et je ne veux pas m’embrouillé la tête, c’est déjà assez compliqué de vous suivre, mais il m’avait semblais que les corrections d’erreurs était désactivé, ou bien une partie ???

Ce que je sais seulement, avec mon drive, c’est qu’il bufférise tout ce qui voie, d’après la doc, et c’est déjà trop pour moi !!!!!

[Pio2001]

YBA est adepte des solutions développées à l'oreille, comme la diode bleue. Bufferiser, c'est un peu pareil, tout lecteur bufferise de toutes façons. C'est nécessaire pour piloter le moteur qui fait tourner le CD.

[haskil]

Zeroundemi, peux-tu nous mettre sur la voie en indiquant quel passage es-tu parvenu à ABXer ?

Dans ces discussions concernant les performances des formats et leur position par rapport à nos limites de perception des différences, il y a me semble-t'il 3 aspects à considérer :

1- les différences (réelles ou supposées) sont-elles décelables par un auditeur ?
2- le système de reproduction utilisé permet-il de produire des différences décelables ?

auxquels je faisais allusion dans le post précédent, et :

3- les différences produites sont-elles au dessus, en dessous, ou dans nos limites de perception ?

Je pense à la nature statistique des limites de perception (par exemple, la majeure partie de la population a une acuité visuelle comprise entre 10/10 et 12/10 (?), tandis que certains astronautes ont 16/10 ...)

L'expérience de la confrontation avec des amis audiophiles m'a enseigné que nous n'écoutons pas les mêmes choses, n'avons pas la même manière de le faire, et ne recherchons pas les mêmes résultats

S'agissant d'ABX, je m'en remets aux spécialistes pour proposer une approche permettant de désimbriquer tout çà

Attention précisons bien les choses !

Il existe des tests objectifs pour mesurer l'acuité visuelle, comme il en existe pour mesurer l'acuité auditive.

cela étant, l'échelle est arbitraire dans le cas de l'acuité visuelle puisque fondée sur une distance séparant le sujet et la dimension des signes qu'il doit reconnaître : cette échelle est internationalement adoptée mais arbitraire... elle peut donc déboucher sur une note...

Dans le cas de l'audition : il y a deux choses : fréquences et niveau. Cela repose sur deux données objectives et réelles.

Cependant, cela n'a rien à voir, à mon sens, avec la capacité de discriminer qualitativement les choses.

[haskil]

Si le lecteur désactive l'interpolation (ce qui doit être faisable), cela ne change rien, puisqu'en hifi, elle n'est jamais utilisée. Elle est utilisée chez les gorets qui laissent traîner leurs CD sur le sol et qui marchent dessus.

Remarque pas très sérieuse, Pio2001.

Tout ce que tu dis prouve qu'elle est utilisée. Un CD traité comme tu le dis a de grandes chances pour ne pas passer du tout dans quantité de platines de salon qui sont loin, très loin, d'être égales devant leur tolérance aux petites et grandes rayures, aux saletés : en nombre, en disposition, en étendue, en sens, en opacité, etc.

Bref, je le redis : tout ce que tu dis prouve qu'elle est utilisée.

Alain

[alenya]

Concernant les limites de perception de l'auditeur évoquées ci-dessus, il faudrait déjà être certain que toutes les personnes qui ont une audition "vérifiée" à 10/10 entendent en fait les sons de la même manière. Peut-être mon cerveau est-il plus sensible aux médiums que le votre ? Et peut-être entends-je à 14/10è ?

Idem pour les couleurs, est-ce que nous voyons bien les mêmes couleurs ? Peut-être oui, peut-être non. Depuis votre naissance vos parents vous ont dit "le ciel est bleu" et chaque fois que vous voyez cette couleur ailleurs vous dites "c'est bleu".
Supposons que je vois le ciel d'une couleur très différente de vous.... pour moi il est quand même bleu ! (mes parents me l'ont dit)

J'attends que ma théorie soit démolie par un scientifique...

[haskil]

Ben le problème, c'est que si tu es le seul à voir le ciel d'une autre couleur que celle que les autres appellent bleu : c'est que tu as un trouble évident. Pas la peine d'être scientifique pour démolir ce qui n'est pas une théorie...

Pour le son : il ne faut pas confondre quantité et qualité : ce qui nous intéresse, c'est la qualité. Cette perception là est culturelle plus encore que quantifiable. Une oreille éduquée à entend mieux qu'une oreille non éduquée.

J'ai donné deux cents fois cet exemple : Michelle Castellengo et avant elle Tomatis ont fait passer aux etudiants d'acoustique musicale de Jussieu la même "dictée" à chaque rentrée universitaire et jamais aucun élève ne l'a réussie...

Cette dictée était très simple : il fallait relever phonétiquement le langage des Bushmen enregistré sur bande et diffusé par haut parleur...

Jamais aucun élève n'a relevé les claquements de langues contre le palais se limitant à ce qu'il entendait comme voyelles et consonnes, comme ce qu'il entendait comme des mots...

Or, les fameux claquements de langues font partie intégrante du langage....

Quand on faisait remarquer cela aux etudiants : ils se divisaient en deux : ceux qui avaient entendu et avait mis ça sur le compte de la mauvaise qualité de l'enregistrement (en réalité exellent !) et ceux qui n'avaient rien entendu du tout...

Aucun appareil de mesure d'acuité auditive ne prend cela en compte... comme les vieux musiciens continuent d'entendre bien mieux que des jeunes gens moins aguerris qu'eux des phénomènes sonores liés à leur instrument...


Comme Horowitz qui a ridiculisé les acousticiens ayant surveillé la restauration de Carnegie hall à New York : il affirmait que le son avait changé. Les acousticiens que non, que rien n'avait changé. Et on s'est foutu du vieux pianiste à mots moins que couverts... Jusqu'à ce qu'on soit contraint de démolir un petit muret sous la scène : et là, on a découvert qu'une grande partie du vide sous le plancher avait été remplis des gravats des travaux... Ils ont été retirés... et Horowitz a été rétabli dans son honneur : la qualité de l'oreille de ce pianiste qui connaissait cette salle pour y avoir joué à un endroit très précis du plateau, sa mémoire... et oui, sa mémoire... instantanée comme expérimentée par son propre jeu, lui avait nettement révélé que le son avait changé et était devenu plus sec disait-il...


Pour autant, on ne me fera pas dire que les salles construites avant celle de Boston, la première construite par calculs et par... celui qui deviendra le fameux Sabine, étaient meilleures que maintenante. Depuis que les salles de concerts sont faites grace au calcul elles sont bien moins souvent mauvaises qu'autrefois, pour ne pas dire bien plus souvent meilleures...


Alain

[JeremyF]

En parlant de tests auditifs : J'ai un CD de test de la SUVA (assurance accident en Suisse) avec des bruits qu'il faut dire si on entend ou pas. Mes oreilles sont catastrophiques à en croire ces tests :'(

(Attention, le CD dispose d'une piste avec bruit rose qu'il faut câler à 50dB ou je ne sais plus combien, histoire que le test soit utilisable :p)

[alenya]

Ben le problème, c'est que si tu es le seul à voir le ciel d'une autre couleur que celle que les autres appellent bleu : c'est que tu as un trouble évident. Pas la peine d'être scientifique pour démolir ce qui n'est pas une théorie...
Alain

Tu n'as pas bien lu...
Le problème n'est pas de savoir si je vois le ciel d'une autre couleur que le commun des mortels. Si ça se trouve personne ne voit le ciel de la même couleur.
Nos parents nous ont dit dés notre plus jeune age que cette couleur là c'était le bleu et c'est pourquoi chaque fois que l'on voit une couleur identique au ciel on dit "c'est bleu".
Idem pour un lave-linge. On m'a toujours dit qu'il était blanc. Chaque fois que je vois la même couleur ailleurs je dis "c'est blanc" mais rien ne prouve que mes yeux voient ces couleurs - bleu et blanc - de la même manière que toi, Pierre ou Paul...
Peut-être même les voit-on d'une manière totalement différente...

Concernant Horowitz

Comme Horowitz qui a ridiculisé les acousticiens ayant surveillé la restauration de Carnegie hall à New York : il affirmait que le son avait changé. Les acousticiens que non, que rien n'avait changé. Et on s'est foutu du vieux pianiste à mots moins que couverts... Jusqu'à ce qu'on soit contraint de démolir un petit muret sous la scène : et là, on a découvert qu'une grande partie du vide sous le plancher avait été remplis des gravats des travaux... Ils ont été retirés... et Horowitz a été rétabli dans son honneur : la qualité de l'oreille de ce pianiste qui connaissait cette salle pour y avoir joué à un endroit très précis du plateau, sa mémoire... et oui, sa mémoire... instantanée comme expérimentée par son propre jeu, lui avait nettement révélé que le son avait changé et était devenu plus sec disait-il...

Tout simplement Horowitz a mémorisé un son auquel les autres n'avaient pas prêté attention et ce d'autant que le chef d'orchestre est toujours placé au même endroit dans une salle de concert. Il a jugé l'acoustique depuis sa place de chef...
Les acousticiens s'occupent de l'acoustique depuis les fauteuils... il est probable que ce qu'Horowitz entendait depuis sa place était plus évident à mémoriser que ce qu'on entendait de la salle, d'autant que le problème était sous ses pieds...

Je suis d'accord sur le fait qu'on peut être éduqué à mieux entendre. J'ai fait quelques années de conservatoire et nombre de dictées musicales...

[sebp]

Peut-être même les voit-on d'une manière totalement différente...

Si c'était le cas, ça poserait d'évidents problèmes de compréhension.
De plus, les couleurs sont définies par des longueurs d'ondes, et sont depuis bien longtemps déjà normalisées ...

[Themisto]

Concernant les limites de perception de l'auditeur évoquées ci-dessus, il faudrait déjà être certain que toutes les personnes qui ont une audition "vérifiée" à 10/10 entendent en fait les sons de la même manière. Peut-être mon cerveau est-il plus sensible aux médiums que le votre ? Et peut-être entends-je à 14/10è ?

Idem pour les couleurs, est-ce que nous voyons bien les mêmes couleurs ? Peut-être oui, peut-être non. Depuis votre naissance vos parents vous ont dit "le ciel est bleu" et chaque fois que vous voyez cette couleur ailleurs vous dites "c'est bleu".
Supposons que je vois le ciel d'une couleur très différente de vous.... pour moi il est quand même bleu ! (mes parents me l'ont dit)

J'attends que ma théorie soit démolie par un scientifique...

Tu poses un (bon) problème philosophique.
Comme dit Seb, on vit en société et on a besoin de définitions communes pour échanger. Si le mot "communication" vient du mot "commun" ce n'est pas un hasard. On a besoin d'avoir la même définition du couleur de ciel, par exemple.
Donc, la discussion butera invariablement sur les points qui sont "personnels" et qui échappent à la règle des fameuses "bases de communication".
Mais, à mon sens, en même temps cette limitation est probablement l'élément principal d'intérêt et fait (à elle toute seule) tout le charme des discussions autour de la musique et des moyens de reproduction.

[alenya]

J'ai fouillé ne web anglophone au sujet des couleurs, et j'ai trouvé des réponses disant qu'on ne peut pas être certain que deux ou plusieurs individus voient les couleurs de la même manière et qu'en fait il est probable que nous ne percevions pas les couleurs de la même manière. Même l'oeil gauche ne perçoit pas les mêmes longueurs d'ondes que l'oeil droit, le cerveau fait le mixage.
Effectivement les couleurs sont normalisées par des longueurs d'ondes le problème c'est que nos yeux ne captent pas ces longueurs d'ondes de la même manière en fonction de la couleur de nos yeux, de notre type de sang, de notre age, de la forme de nos yeux (asie), de notre couleur de peau (la cornée c'est de la peau transparente)... et probablement d'autres critères.

Et donc j'en viens à l'ouïe...
De la même manière nous ne savons pas si nous entendons de la même manière. On peut en entendant de la musique dire que cette qualité d'enregistrement A est meilleure que B mais rien ne prouve que notre cerveau ne favorise pas les médiums chez l'un et les graves chez un autre... et les aigus chez un tiers...
Et donc en choisissant des enceintes on choisirait le son qui vient pallier les manques. Si le cerveau d'un individu est sensible aux graves, il ne va pas - intinctivement - aimer une enceinte qui donne dans le grave...